Дело № 2-4378/2024

(34RS0002-01-2024-007625-64)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Щетинкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 11 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2266434222 транспортное средство «РЕНО Дастер», регистрационный номер №. Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный номер №. Стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего составила 374644 рублей, которые были выплачены СТОА ИИ ФИО3 Одновременно потерпевшему было выплачено 25356 рублей страхового возмещения за замену деталей, которые СТОА не смогло заказать и заменить. Согласно административному материалу сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие у Ответчиков действующего полиса ОСАГО. Исходя из административного материала следует, что собственником т/с «Фольксваген Поло», регистрационный номер № являлся ФИО1 Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к правоотношениям между виновником ДТП и потерпевшим применяются положения ГК РФ. Поскольку доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством принадлежащему ФИО1 не имеется, то в данном случает ответственность как водителя так и собственника. Просит взыскать с ответчиков в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, явку представителя не обеспечили, возражений на исковое заявление не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» - «Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

Согласно ст. 1071 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в прядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено, что На юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возмещения вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 11 октября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2266434222 транспортное средство «РЕНО Дастер», регистрационный номер №

Согласно административному материалу ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Фольксваген Поло», регистрационный номер №. Собственником т/с «Фольксваген Поло», регистрационный номер № являлся ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта т/с потерпевшего составила 374644 рублей, которые были выплачены СТОА ИИ ФИО3 Одновременно потерпевшему было выплачено 25 356 рублей страхового возмещения за замену деталей, которые СТОА не смогло заказать и заменить.

Как следует из административного материала сотрудниками ГИБДД установлено отсутствие у Ответчиков действующего полиса ОСАГО. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность не была застрахована, то по вине ответчиков причинены убытки, которые выплачены истцом потерпевшему в виде страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то к правоотношениям между виновником ДТП и потерпевшим применяются положения ГК РФ. Поскольку доказательств того, что ФИО2 противоправно завладел транспортным средством принадлежащему ФИО1 не имеется, то в данном случает ответственность как водителя так и собственника. Таким образом, исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба с ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. К судебным расходом относятся расходы по оплате госпошлины. Согласно платежного поручения истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 388509 от 26 июля 2024 года.

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 сентября 2024 года. 

Судья Н.А.Щетинкина