Дело № 5-404/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 июля 2021 года.

23 июля 2021 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Подгородняя Покровка Оренбургского района Оренбургской области, имеющего гражданство РФ, высшее образование, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

31 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> ФИО5, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударил входной дверью по левой ноге ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 30 декабря 2020 года приехала с детьми по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отметить Новый Год со своим супругом. 30 декабря 2020 года у неё с супругом произошёл конфликт, и ФИО5 разбил телефон, после чего закрылся в помещении и уснул. 31 декабря 2020 года ФИО5 вышел на улицу и пытался выгнать из гаража принадлежащий им автомобиль, она препятствовала ему, поскольку автомобиль общий, и на нем она возит детей в школу и детский сад. Она стояла в дверном проеме, и не давала ему выйти, тогда он с силой хлопнул дверь и ударил ею палец ее правой ноги, отчего она испытала физическую боль и обращалась в травмпункт. ФИО5 принес ей извинения, но она их не приняла, настаивала на привлечении его к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав потерпевшую, прихожу к выводу о том, что они в полной мере подтверждают данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а, следовательно, и вину ФИО5 в совершении административного правонарушения.

Так, из протокола об административном правонарушении от 28 апреля 2021 года № следует, что ФИО5 31 декабря 2020 года в 10 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли, ударил входной дверью по левой ноге ФИО1, чем причинил последней телесные повреждения и физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, то есть совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

ФИО5 в письменных объяснениях от 19 апреля 2021 года вину не признал. Пояснил, что в ночь с 30 декабря 2020 года по адресу: 

<

адрес>, у него с супругой ФИО1 возник конфликт, после которого последняя собрала вещи и уехала, ударов он ей не наносил.

Между тем, вина ФИО5 подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому 31 декабря 2020 года в «02» поступило телефонное сообщение об обращении в травмпункт № 3 ФИО1 с ушибом 5-го пальца стопы;

- рапортом оперативного дежурного о том, что 02 января 2021 года в ДЧ ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» поступило сообщение от ФИО1, о том, что 31 декабря 2020 года ее супруг ударил дверью по пальцу ноги;

- письменными объяснениями ФИО2 от 25 апреля 2021 года, согласно которым 30 декабря 2020 года к ней пришла ФИО1, которая пояснила, что у нее с ФИО5 произошла ссора и попросила вызвать сотрудников полиции. После того, как она вызвала полицию, ФИО1 ушла, 31 декабря 2020 года она ФИО1 не видела; 

- заключением эксперта от 18 марта 2021 года № согласно которому у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков в области лица, левой стопы, которые образовались от неоднократного действия твердого тупого предмета в срок, указанный потерпевшей, и подтверждается морфологическим свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, которые не повлекли за собой утраты общей трудоспособности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении вменённого ему административного правонарушения доказана.

Свои выводы суд основывает на показаниях данных в судебном заседании, а также письменных объяснениях ФИО1, которые полностью соответствуют заключению эксперта и данными протокола об административном правонарушении.

Непризнание ФИО5 вины в совершении административного правонарушения, изложенных в его письменных объяснениях 18 апреля 2021 года, суд оценивает критически, полагая это способом защиты от предъявленного обвинения, они опровергаются имеющимися в деле и приведёнными выше доказательствами, в частности письменными объяснениями потерпевшей, письменными объяснениями ФИО4 и ФИО3, которые пояснили, что 31 декабря 2020 года в дневное время ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, письменными объяснениями ФИО1, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, которые согласуются с заключением эксперта и другими доказательствами. 

Согласно письменным объяснениям ФИО3 и ФИО4 от 28 апреля 2020 года, 31 декабря 2020 года примерно в 11 часов 00 минут они приехали к сыну ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, и увидели, что между их сыном и ФИО1 конфликт. ФИО5 ударов ФИО1 не наносил. ФИО4 также ей ударов не наносила. 

Указанные пояснения подтверждают факт нахождения ФИО1 на момент вменяемых ФИО5 действий по адресу: 

<

адрес>, и опровергают его показания о том, что ФИО1 после ссоры, произошедшей с ним 30 декабря 2020 года, собрала вещи и уехала. 

Из представленных материалов следует, что в момент действий, вменяемых ФИО5, присутствовали ФИО5 и ФИО1, а поэтому указанные лица не могли быть очевидцами произошедших событий. Их показания о том, что ФИО5 не наносил ударов, не являются основанием для прекращения производства по делу. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5 составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять содержащимся в нем сведениям оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку по смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде нанесения одного удара, который повлек за собой падение потерпевшего и причинение физической боли. По настоящему делу установлено, что ФИО5 ударил входной дверью по пальцу левой ноги ФИО1, отчего у последней были телесные повреждения, и она испытала физическую боль. 

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО5, является привлечение к административной ответственности впервые, наличие малолетних детей.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, находя, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения им новых правонарушений.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее шестидесяти дней после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (ОП № 6 по г. Оренбургу), ИНН 

<

***>, КПП 561001001, ОКТМО 537010000, БИК 015354008, номер счета получателя: 0310 0643 0000 0001 5300, р/сч 

<

***>, КБК 18811690040046000140, №

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Ю.В. Гаврилова