Судья – Нестрова Т.Н. дело № 22- 2634 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2018 года г.Краснодар 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего, судьи Каминской Е.Е., 

с участием

прокурора Лытченко О.С., 

защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погребняк О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кацко В.Н., защитника подозреваемого П.В.В., на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ И.И.И.

Выслушав защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н., поддержавшего апелляционную жалобу с просьбой об отмене постановления, прокурора Лытченко О.С., которая просила постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Защитник подозреваемого П.В.В., адвокат Кацко В.Н. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ И.И.И., выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки ходатайства о предоставлении заверенных надлежащим образом копий процессуальных документов, неознакомлении стороны защиты с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого П.В.В., иными документами по уголовному делу № 

<

...> в отношении П.В.В.

Обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года жалоба адвоката Кацко В.Н., защитника подозреваемого П.В.В., оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., защитник подозреваемого П.В.В., просит отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. Считает постановление суда не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебных актов. Указывает, что, судом не проверены надлежащим образом приведенные им в обоснование жалобы доводы, суд при рассмотрении жалобы не истребовал из отделения почты России сведения из журнала принятой и исходящей корреспонденции, которые могли бы свидетельствовать фактической отправке следователем в адрес защитника ответа на заявленное ходатайство. Кроме того, судом не истребованы и не проанализированы накладные, фиксирующие количество отправленной корреспонденции за декабрь 2017 года. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Мостовского района Шишков В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н. – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник подозреваемого П.В.В., адвокат Кацко В.Н., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, признать незаконным бездействие следователя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ И.И.И.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года следует оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2017 г. защитником подозреваемого П.В.В., адвокатом Кацко В.Н., подано ходатайство на имя следователя И.И.И. об ознакомлении с постановлением о возбуждении уголовного дела, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных и иных действий, произведенных с участием подозреваемого П.В.В., иными документами по уголовному делу, предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов. 

Указанное ходатайство поступило в следственное управление 20.12.2017 г. 

Постановлением следователя И.И.И. от 20.12.2017 г. вышеназванное ходатайство защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н. удовлетворено частично, данное постановление было направлено в адрес адвоката Кацко В.Н. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство защитника подозреваемого П.В.В., адвоката Кацко В.Н. было рассмотрено следователем надлежащим образом, бездействия, причинившего ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднившего доступ к правосудию, следователем допущено не было. 

Оснований для удовлетворения вышеназванной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суда не имелось. 

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подозреваемого, адвоката Кацко В.Н. – без удовлетворения. 

Судья Краснодарского краевого суда Е.Е. Каминская

Судья – Нестрова Т.Н. дело № 22- 2634 /18