ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 20 июля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Дяктерева М.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кусковой Е.А. представившей служебное удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 01 час 50 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что ранее ФИО1 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Карасунского административного округа 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, сел за руль управления автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, серебристо-серо-зеленого цвета, 2000 года выпуска, привел в действие замок зажигания, после чего, поехал в сторону 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> остановлен сотрудниками ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, которым ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствования на месте задержания. 

Согласно акту медицинского освидетельствования № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,399 мг/л. В отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснил, что от ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства не отказывается, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела при производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, консультация защитника получена. 

Согласен, чтобы судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. 

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства, просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что ФИО1 не состоит на учёте у психиатра и нарколога, его поведение в судебном заседании является адекватным, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд установил: раскаяние и полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелых родителей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который ранее не судим, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, престарелых родителей, характеризуется положительно, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

Принимая во внимания обстоятельства совершённого поступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

По мнению суда, такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

В связи с тем, что суд не назначает подсудимому наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ – лишение свободы, основания для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, сопряженной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год (один) 6 (шесть) месяцев.

Наказание в виде обязательных работ отбывать ФИО1 по определению органа местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу:

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле. 

Направить копию приговора в УГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю для сведения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, а именно: ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара А.А. Суров