Елизовский районный суд Камчатского края, 684010, город Елизово Камчатского края, улица 40 лет Октября, дом 7А, www.elizovsky.kam.sudrf.ru

Дело № 2-1040/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 17 июля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Подойниковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к МУП «Елизовское городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику МУП «Елиховское городское хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 123 237 рублей 28 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, затрат по оценке в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 300 рублей, расходов на отправку телеграмм в размере 343 рубля, расходов по изготовлению светокопий в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании управляющей компании МУП «Елиховское городское хозяйство». В результате нарушения герметичности и протечки кровли многоквартирного дома, происходит залитие квартиры истца, вследствие этого образовались повреждения внутренней отделки помещений. Согласно экспертного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 237 рублей 28 копеек. Как указывает истец, он неоднократно устно обращался к ответчику с заявлениями об устранении причины течи кровли. 25 апреля 2017 года обратился к ответчику с заявлением с требованием о возмещении материального и морального ущерба. Претензия истца была оставлена без ответа. Кроме того, в связи с протечкой кровли и залитием жилого помещения истцу был причинены моральный вред, размер которого он оценивает в 50 000 рублей (л.д. 4-13).

В судебном заседании истец ФИО11 участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 требования поддержал с учетом в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик МУП «Елизовское городское хозяйство», извещенное судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений пол сущесьву заявленных требований в суд не направило(л.д. 48).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-20), в котором он проживает совместно с гражданской супругой ФИО16 и их совместным малолетним ребенком. 

Как следует из сообщения Государственной жилищной инспекции Камчатского края от 20.12.2016 года № № на обращение ФИО11, была проведена внеплановая проверка деятельности МУП «Елизовское городское хозяйство» на предмет соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования по адресу: 

<

адрес>. По выявленным нарушениям МУП «Елизовское городское хозяйство» выдано предписание, которым ответчику предписано:

-установить зонты вентиляционных шахт над лестничной клеткой подъезда №3 и квартирой №57 со сроком исполнения 03.04.2017 г.;

- выполнить ремонт кровли над лестничной клеткой подъезда №3 и квартирой №57 со сроком исполнения 01.06.2017 г. (л.д. 31, 32-33).

Кроме того, по факту ненадлежащего содержания многоквартирного дома и залития квартиры истца ФИО16, была вынуждена обратиться с жалобой от 15.03.2017 года в адрес губернатора Камчатского края и Уполномоченного по правам ребенка в Камчатском крае, указывая что в жилом помещении на протяжении года протекает кровля, течет вода с потолка, от сырости и влаги образовался грибок и плесень, которые создают угрозу жизни и здоровью ребенку и всей семье, управляющей организацией никаких мер по устранению течи не предпринимается (л.д. 25-26, 27-28).

В этот же день ФИО16, обратилась с заявлением в МУП «Елизовское городское хозяйство», в которой указала, что в жилом помещении на протяжении года протекает кровля, ремонтные работы не выполнены, просила выполнить ремонт кровли (л.д. 29).

Кроме того, 14.03.2017 года истец ФИО11 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Камчатского края, в котором просил произвести осмотр квартиры и составить акт осмотра квартиры, зафиксировать факт залития квартиры. Заявление зарегистрировано входящим номером № от 14 марта 2017 года (л.д. 30).

Для оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику, известил ответчика телеграммой от 14.03.2017 года о том, что 16.03.2017 года в 11-00 будет произведено составление акта осмотра повреждений в квартире после залития водой, просил явиться на место осмотра, однако ответчик участия в осмотре не принял (л.д. 61-62).

Повторно истец обратился к ответчику с претензией от 02.05.2017 г., в которой просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 194 380 рублей. Претензия зарегистрирована входящим номером № от 02.05.2017 года, ответа на претензию истец не получил (л.д. 51-56).

Согласно экспертному заключению № № от 31.03.2017 года, выполненному по заказу истца ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> поврежденных в результате залития водой, составляет 123 237 рублей.

Как следует из экспертного заключения, в результате залития водой пострадала внутренняя отделка квартиры истца, потолка и стен помещений № 1, 3 (коридор, жилая) площадью 20,6 кв.м. и внутренняя отделка потолка и стен помещения № 2 (кухня) площадью 11,1 кв.м.

В соответствии с договором № № от 16.03.2017 года и копией чека от 03 апреля 2017 года ФИО11 оплатил ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС» за проведение независимой экспертизы 12 000 рублей (л.д. 58-58а).

Копией акта от 16.12.2016 года, составленному Государственной жилищной инспекцией Камчатского края в ходе проведения планового (внепланового) мероприятия по лицензионному контролю по адресу 

<

адрес>, установлено что в квартире № № в помещениях коридора и кухне на внутренних поверхностях стен и потолка наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде отставания обоев от основания, желтых пятен, отслоение отделочных покрытий. В техэтаже над квартирой № № и лестничной клеткой подъезда № 3 на поверхности стен наблюдаются сухие следы протечки с кровли в виде потеков. На кровле над квартирой № № и лестничной клеткой подъезда № 3 наблюдается отсутствие металлических замков вентиляционных шахт, в видимой части наблюдается растрескивание кровельного ковра, не плотное примыкание кровельного ковра к вентшахтам. Указанный акт был составлен в присутствии заместителя директора МУП «Елизовское городское хозяйство» ФИО22, с актом проверки он был ознакомлен, копию акта получил (л.д. 60).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии ч 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Согласно п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п.п. 4.6.1.1. п. 4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п.п. 4.6.1.10. п. 4.6.1. названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания нашли своё подтверждение доводы истца о том, что причиной залития квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, явилась протечка кровли указанного дома, которая относится к общедомовому имуществу.

Данное обстоятельство полностью подтверждается пояснениями представителя истца, экспертным заключением, сообщениями Государственной жилищной инспекции Камчатского края и актом проведения внепланового мероприятия от 16.12.2016 года, с указанием причины затопления указанной квартиры, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку кровля относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его содержание в силу вышеуказанных норм права несёт МУП «Елизовское городское хозяйство».

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из экспертного заключения № № от 31.03.2017 года, изготовленного ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС», Суд соглашается с указанной в заключении стоимостью восстановительного ремонта в размере 123 237 рублей 28 копеек, поскольку экспертное заключение мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Не доверять выводам специалистов-оценщиков ФИО23 и ФИО24 у суда оснований не имеется, указанные специалисты имеют соответствующее образование, длительный стаж работы в области экспертной деятельности, их выводы в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с МУП «Елизовское городское хозяйство» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 123 237 рублей 28 копеек.

Также в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по подготовке экспертного заключения № № от 31.03.2017 года, изготовленного ООО Консалтинговая группа «КАПИТАЛ ПЛЮС», в размере 12 000 рублей, которые подтверждены договором № № от 16.03.2017 года и копией чека от 03.04.2017 года, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлены.

Истцом ФИО11 также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

разрешая требования истца суду учитывает, что по вине ответчика МУП «Елизовское городское хозяйство», предоставлявшего некачественно услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцу был причинен моральный вред вследствие повреждения имущества в результате залития квартиры, в связи с чем он подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, вызванных бытовыми неудобствами в результате протекания крыши над его квартирой, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, что со стороны ответчика, несмотря на неоднократные обращения истца, не исполнено, что является основанием для удовлетворения требований истца. Размер штрафа по делу составит 76 618 рублей 64 копейки, который исчислен судом в следующем порядке: (123 237 рублей 28 копеек (размер ущерба) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) = 153 237 рублей 28 копеек : 2 = 76 618 рублей 64 копейки).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей и расходов по заверению у нотариуса копии договора купли-продажи в размере 600 рублей.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец ФИО11, выдал доверенность 41АА № № от 09 марта 2017 года, зарегистрированной в реестре за № №, которой уполномочил ФИО10 вести все его административные, гражданские дела во всех учреждениях, судебных органах, в районных судах и иных органах. Данная доверенность выдана ФИО11 на два года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам. Гражданское дело, по которому была предъявлена доверенность представителем ФИО10 в доверенности не указано, что не исключает представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела (л.д. 44-45).

На основании изложенного, требование ФИО11 о возмещении расходов по оформлению доверенности представителя в размере 1 700 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по заверению у нотариуса копии договора купли-продажи в размере 600 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может признать несение таких расходов необходимыми. Необходимости в представлении в суд нотариально заверенной копии договора купли-продажи квартиры у истца не имелось.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по изготовлению светокопий в размере 1 500 рублей, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что истцом доказательств несения таких расходов в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ требование ФИО11 о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 343 рублей подлежат удовлетворению. Из материалов дела следует, что истец 14.03.2017 года направлял в адрес руководителя МУП «Елизовское городское хозяйство» телеграмму с указанием даты и времени составления акта осмотра повреждений в квартире. За направление указанной телеграммы истцом было оплачено 343 рубля, что подтверждается кассовыми чеками от 23.07.2017 года, факт несения таких расходов и их необходимость ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 965 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в пользу ФИО11 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 123 237 рублей 28 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 343 рубля, штраф в размере 76 618 рублей 64 копейки, в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с МУП «Елизовское городское хозяйство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 июля 2017 года.

Судья М.А. Сутулова