УИД 66RS0031-01-2024-0000152-76

Дело №2-162/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2024 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании ущерба. Третьими лицами указаны АО «ГСК «Югория», АНО «СОДФУ».

В обоснование требований указано, что 25.06.2023 в 18:10 по адресу: 

<

адрес>, 11 микрорайон, возле здания №, произошло ДТП с участием автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория», автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ей же на праве собственности.

Истец считает, что ДТП произошло по вине автомобиля КИА Спортейдж ФИО2 Вызванные сотрудники ГИБДД сказали, что за установлением виновности в сложившейся ситуации нужно обратиться в суд.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в свою страховую компанию. 24.07.2023 ей было перечислено страховое возмещение в размере 46 650 руб. Из данной выплаты истец поняла, что ей перечислили 50% от суммы выплаты в связи с тем, что в указанном ДТП не установлена вина каждого из участников. 27.07.2023 истцом направлена претензия в адрес страховой компании с просьбой выплатить недостающее страховое возмещение. В выплате было отказано.

Решением Службы финансового уполномоченного от 13.11.2023 в удовлетворении требований истцу было отказано со ссылкой на правильные действия страховой компании при выплате ущерба, т.к. вина участников ДТП не установлена.

Истец считает, что если бы вина водителя КИА Спортейдж ФИО2 была установлена, то страховая компания выплатила бы 93 300 руб. (46 650 + 46 650).

Автомобиль истца был передан на восстановительный ремонт ФИО7, стоимость которого составила 121 600 руб. После проведенного ремонта необходимо было сделать сход-развал, стоимость составила 1 400 руб. Таким образом, истец считает возможным просить взыскать сумму с ответчика в размере 29 700 руб. (121 600 – 93 300 + 1 400).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, ФИО1 просит суд: 

1. установить степень вины каждого из участников в указанном ДТП;

2. взыскать со СПАО «Ингосстрах» недостающее страховое возмещение в размере 46 650 руб.;

3. взыскать с ФИО2 ущерб в размере 29 700 руб.;

4. взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 091 руб.;

5. взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг юриста в размере 16 500 руб.;

6. взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг почты в размере 1 560 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суд пояснила, что виновной в ДТП себя не считает. С ее стороны выезда на встречную полосу не было, перед данным перекрестком установлены знаки особого предписания с направлениями движения: одной полосы только прямо, другой полосы прямо и направо. Она ехала без превышения скорости по крайней левой полосе движения и направлялась прямо на данном перекрестке. Водитель же ФИО2 двигался по этой же полосе перед ней, но затем сместился на крайнюю правую полосу, с которой начал совершать поворот налево, который по ее мнению на данном перекрестке совершать нельзя. Она не ожидала такого поворота, резко затормозила, отчего порвался тормозной шланг. Удар произошел передней частью ее автомобиля в боковую часть автомобиля под управлением водителя ФИО2 на полосе движения, предназначенной для движения прямо, только от удара их обоих выбросило на встречную полосу.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании требования истца поддержала, полагает вину водителя ФИО2 в данном ДТП 100% и просила ее таковой установить. Считает, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения и знак приоритета 5.15.1, которым было определено количество полос движения и направления движения на данном перекрестке. Настаивает, что согласно вышеуказанных требований правил водитель ФИО2 не имел права на разворот на данном перекрестке. Считает, что сотрудники ГИБДД не стали разбираться в данной ситуации и направили стороны в суд. Перед обращением в суд они обращались в службу финансового уполномоченного, которым подтверждена законность выплаты страхового возмещения в размере 50%, поскольку вина в ДТП участников ДТП не установлена. Оспаривают выезд водителя ФИО1 до столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 на встречную полосу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.118, 119), представили суду письменный отзыв, полагают требования истца не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что двигался по крайней левой полосе движения и считает, что на данном перекрестке мог совершить маневр разворота, полагая, что никакие знаки на нем уже не действуют, для чего выехал чуть-чуть вправо и начал совершать маневр разворота, после чего произошел удар с автомобилем под управлением истца, которая в свою очередь двигалась за ним.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Суду пояснила, что ДТП произошло на Т-образном регулируемом перекрестке. Проезжая часть имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении, установлены знаки «Направления движения по полосам» «Число полос и разрешенные направления по полосам». Полагает, что водитель ФИО2 имел полное право выполнить разворот на данном перекрестке, что и сделал со смещением ближе к правой полосе, но без выезда в правую полосу, предупредив участников движения включенным левым указателем поворота. Полагает, что истец нарушила скоростной режим, произведя соответствующие расчеты, что по ее мнению и явилось причиной ДТП. Кроме того, считает, что водитель Долбня выехала на встречную полосу, а должна была по ее мнению либо перестроиться в правую сторону, поскольку такая полоса имеет направление движения прямо и направо, либо остановиться и дождаться, когда транспортное средство под управлением водителя ФИО2 выполнит маневр разворота на перекрестке. Настаивает, что имел место выезд водителя Долбня на полосу, предназначенную для встречного движения, что по ее мнению подтверждено характером повреждений на автомобиле ответчика. Полагает, что водитель ФИО1 нарушила п. 10.1 ПДД, п. 9.2 ПДД, 13.4 ПДД, чем способствовала к совершению ДТП, в связи с чем в иске должно быть отказано.

Представитель третьего лица ОАО «ГСК Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.120), причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли. 

Служба финансового уполномоченного представили суду письменные объяснения по существу требований истца, просили отказать истцу в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного. Полагают, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям закона, отмене не подлежит.

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Качканарского городского суда.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», представителя третьего лица АО «ГСК Югория», в порядке ч.3, ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП, управлял транспортным средством с улицы Дружинников, на его глазах произошло спорное ДТП в районе Универсама в г. Качканар Свердловской области, автомобиль Киа двигался по левой крайней полосе и на перекрестке вильнул вправо, а затем повернул налево и произошел удар. Считает, что разворот с крайней левой полосы налево на данном перекрестке невозможен без выезда на крайнюю правую полосу.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в день ДТП управлял маршрутным транспортным средством Газель, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту 9, на общественной остановке видел как на перекрестке стол автомобиль Киа красного цвета с включенным левым указателем поворота, самого ДТП не видел. Считает, что другой водитель на белой машине не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, скорость превысил и выехал на встречную полосу.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что была с мужем в пиццерии, ждала мужа. Видела, что на перекрестке было мало машин, красный автомобиль начал разворот на перекрестке, белая машина сзади его догнала, случилась авария. При этом красная машина ехала медленно, а белая – быстро. 

Суд, выслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "а", "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2023 в 18 час. 10 мин. в районе здания 2 на 11 микрорайоне в г. Качканар Свердловской области произошло ДТП, с участием:

- автомобиля КИА Спортейдж, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2, риск гражданской ответственности застрахован в АО «ГСК «Югория», автомобиль принадлежит ему на праве собственности, и 

- автомобиля Лада Гранта, государственный номер № под управлением истца ФИО1, риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Ингосстрах», принадлежащий ей же на праве собственности.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Киа Спортейдж ФИО2 и водитель автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО1 двигались в одном направлении по крайней левой полосе со стороны кафе «Кедр» до регулируемого Т-образного перекрестка, в сторону Универсама, где водитель Киа ФИО2 решил на перекрестке осуществить маневр разворота через левую сторону, для этого переместился в крайнюю правую полосу и начал совершать маневр разворота налево, где по левой крайней полосе, без изменения направления движения двигался автомобиль Лада Гранта под управлением истца ФИО1. На полосе движения водителя Лада Гранта произошло столкновение двух транспортных средств, отчего последние после ДТП оказались на встречной полосе движения.

Данные выводы основаны на показаниях сторон: истца ФИО1 и ответчика ФИО2, данных в судебном заседании; схемы места ДТП, в которой указаны направления движения транспортных средств, место столкновения, место расположения транспортных средств после ДТП, данная схема имеет подписи участников ДТП, а также сотрудника ГИБДД, оформившего ДТП; видео с камеры видеонаблюдения, из которой отчетливо видно, что оба транспортных средств двигались до Т-образного регулируемого перекрестка по одной полосе движения – крайней левой, предполагающей в соответствии с установленным знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» только прямо, вместе с тем на данном перекрестке, где в соответствии со знаком 5.15.1 было возможно движение из правой крайней полосы только вправо и прямо, а из левой крайней – только прямо, водитель Киа Спортейдж ФИО2 сместился на правую крайнюю полосу, после чего начал разворот налево через крайнюю левую полосу, где и произошло ДТП с автомобилем под управлением истца ФИО1, которая двигалась по крайней левой полосе прямо, в соответствии с разрешенным направлением движения на данном участке дороги.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участок дороги, на котором произошло спорное ДТП предусматривало направление движения по двум полосам в каждом направлении. Перекресток, на котором произошло ДТП, является регулируемым, Т-образным, оборудован светофором и также знаком 5.19.1 «Пешеходный переход», что не оспаривалось сторонами, подтверждено схемой места ДТП.

Кроме того, данный участок оборудован знаком 5.15.1 «Направление движения по полосам» и предусматривало относительно движения обоих водителей движение прямо по крайней левой полосе движения и движение прямо и направо по крайней правой полосе.

Водитель ФИО2, двигаясь на своем автомобиле по крайней левой полосе, включив левый указатель поворота, сместился на правую полосу, с которой повернул налево, где и произошло ДТП с автомобилем под управлением истца ФИО1, двигавшейся согласно разрешенному направлению движения прямо по крайней левой стороне.

Представленное видео с места ДТП, а также схема ДТП, не подтверждают доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выехало на встречную полосу. А доводы данного представителя о том, что водитель ФИО1 должна была перестроиться на правую полосу, либо остановиться и дождаться завершения маневра водителя ФИО2, основаны на неверном толковании требований Правил дорожного движения.

Знак 5.15.1 относится к знакам особого предписания, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Данный знак указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Действие данного знака, установленного перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний, что прямо отражено в Правилах дорожного движения.

Иными знаками, дающими иные указания, данный перекресток не оборудован.

Таким образом, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 "Направление движения по полосам", водитель автомобиля Киа ФИО2 выехал на Т-образном перекрестке на правую полосу, предназначенную для движения транспортных средств на перекрестке прямо и направо, начал совершать маневр разворота, отчего произошло ДТП и в результате чего повреждено транспортное средство истца.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании подтвердил, что являлся очевидцем ДТП и видел, как водитель автомобиля Киа перед разворотом вильнул вправо, а затем начал осуществлять разворот. Иные свидетели ФИО13 ФИО12 значимых обстоятельств по делу не подтвердили. ФИО13 самого ДТП не видел, а ФИО12 видела ДТП, но не знает, кто из водителей какую полосу занимал перед и во время ДТП.

Сотрудниками ГИБДД при разбирательстве причин ДТП виновный установлен не был, предложено вину установить в судебном порядке.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 318 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (п.46).

Судом установлено, что оба собственника транспортных средств, участвовавших в ДТП, обратились в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого причинения убытков.

Истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласовав способ выплаты в денежном выражении. СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства 04.07.2023, независимой оценочной компанией ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» выполнено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ от 06.07.20232, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом на износ (восстановительные расходы) составила 93 300 руб..

При указанных выше обстоятельствах, случай признан страховым и 24.07.2023 произведена выплата страхового возмещения в размере 50% от стоимости, определенной данным заключением то есть в размере 46 650 руб. (л.д.125).

С таким размером выплаты истец не согласилась, обращалась к финансовому уполномоченному, которым была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета на износ составляет 70000 руб.. Финансовым уполномоченным принято решение 12.11.2023 № № об отказе в удовлетворении требований. Сумма страхового возмещения с учетом документов, представленных органами ГИБДД, составила 50% от 93300 руб. – 46 650 руб..

Истец не согласна с выплатой страхового возмещения в размере 50%, поскольку вину в ДТП оспаривает и считает, что в ДТП виноват ответчик – водитель ФИО2, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Киа Спортейдж ФИО2 также обратился в страховую компанию АО «ГСК Югория», с заявлением о прямом возмещении убытков, указав событие ДТП, получив выплату в размере 50%, однако доказательств об этом в судебное заседание не предоставил.

При рассмотрении настоящего спора, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя Киа Спортейдж ФИО2 на основании вышеизложенных исследованных доказательствах.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Лады Гранда – ФИО1 судом не усматривается, вопреки доводам пответчика ФИО2 и его представителя ФИО4

Данные выводы суда сделаны на основании предоставленных сторонами доказательств: пояснений сторон, видео с камеры видеонаблюдения, установленной в Центре занятости и показаний допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что истец выехала на встречную полосу перед ДТП, нарушила скоростной режим и дистанцию до впереди идущего транспортного средства и такие действия явились причиной ДТП не состоятельны и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Таким образом, поскольку судом установлена вина водителя ФИО2 в совершенном ДТП, следовательно за счет СПАО «Ингосстрах» подлежит доплате страховое возмещение в размере 46 650 руб. согласно заключению эксперта, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, без уплаты штрафных санкций (п.46 вышеуказанного постановления Пленума).

Досудебный порядок урегулирования спора с СПАО «Ингосстрах» истцом ФИО1 соблюден.

Судом установлено, что транспортное средство истцом ФИО1 восстановлено путем ремонта у ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 123 000 руб. 00 коп., в том числе 1400 сход-развал после ремонта.

Разница между размером страхового возмещения в сумме 93 300 руб. и фактическими расходами на ремонт составила 29 700 руб. 00 коп. Указанную сумму истец просит суд взыскать с причинителя вреда ФИО2.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации№31 от 08.11.2022).

Таких обстоятельств по делу не установлено. Истец произвел ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства, понес расходы в сумме 123 000 руб. 00 коп..

Весь выполненный ремонт соответствует обстоятельствам ДТП от 25.06.2023, перечню повреждений и способа возмещения вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (п. 64 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022).

Из разъяснений, данных в п.13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактическим понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст. 17, ч.ч.1 и 2 ст. 19, ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, требования истца к причинителю вреда – ФИО2 законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Процент удовлетворения требований истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» составляет 61,10% (46 650 руб. х 100 : 76 350 руб. 00 коп.).

Процент удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 – 38,90% (29700 руб. х 100 : 76 350 руб.)

Судебные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию в следующем размере:

- 953 руб. 16 коп. - в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику,

- 10 081 руб. 50 коп. (61,10 % от 16 500 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

От уплаты расходов по оплате государственной пошлины истец ФИО1 как потребитель услуг при подаче иска к СПАО «Ингосстрах» была освобождена, в связи с чем государственная пошлина подлежит доплате в бюджет за счет ответчика СПАО «Ингосстрах».

Судебные расходы с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в следующем размере:

- 1091 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 606 руб. 84 коп. - в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления ответчику,

- 6 418 руб. 50 коп. (39,90 % от 16 500 руб.) в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Несение данных расходов подтверждено документально, связь с рассматриваемым делом подтверждена, данные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с настоящим иском. Завышенными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 16500 руб. суд не считает.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить степени вины в ДТП от 25.06.2023 водителя ФИО2 (

<

данные изъяты>) – 100%.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- 46 650 руб. 00 коп. – доплату страхового возмещения,

- 953 руб. 16 коп. - в возмещении почтовых расходов,

- 10 081 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 57 684 (пятьдесят семь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. 66 коп.

Взыскать с Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в доход бюджета 1599 (одну тысячу пятьсот девяносто девять) руб. 56 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

- 29 700 руб. 00 коп. – в возмещение ущерба,

- 1 091 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

- 606 руб. 84 коп.– в возмещение почтовых расходов,

-6 418 руб. 50 коп. – в возмещение расходов по оплате услуг представителя,

ИТОГО: 37 816 (тридцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова