Дело №12-671/2025

УИД 75RS0001-02-2024-006898-59

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 января 2025 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО УК «Северный» ФИО1 и дополнение к ней защитника Стромилова И.Н. на постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Северный»,

установил:

постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15.07.2024 ООО УК «Северный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО УК «Северный» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что возникший спор не мог быть разрешен должностным лицом Государственной инспекции труда ввиду его относимости к индивидуально-трудовому, а следовательно данный спор решается в гражданском порядке в суде. Также указывает на то, что возникшие отношения между ООО УК «Северный» и гражданином на момент проведения проверки трудовой инспекцией прекращены. Представленными в административный орган документами подтверждается характер гражданско-правовых отношений между обществом и гражданином. Нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

В дополнении к жалобе защитник ООО УК «Северный» Стромилов И.Н. также указал на возможность применения положений ст.4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ и назначения обществу наказания в виде предупреждения.

Кроме того, генеральный директор ООО УК «Северный» ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление.

Данное ходатайство удовлетворено, срок на подачу жалобы на постановление восстановлен.

В судебном заседании защитник ООО УК «Северный» Стромилов И.Н. доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч.2 ст.15 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по требованию прокуратуры Забайкальского края от 11.06.2024 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства в ООО УК «Северный» в отношении трудовых прав работника ФИО3 в связи с невыплатой заработной платы за апрель 2024 г., не заключением трудового договора

При проверке установлено, что в нарушение ч.2 ст.15, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ ООО УК «Северный» при фактическом допущении ФИО3 к работе в должности дворника в период с 25.03.2024 по 30.04.2024, не оформило с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО УК «Северный» к ответственности по ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении от 03.07.2024, актом документарной проверки от 26.06.2024, предписанием от 26.06.2024 и иными доказательствами, перечисленными в постановлении об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными. 

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО УК «Северный» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО УК «Северный» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы в жалобе и дополнений к ней о том, что возникший спор не мог быть разрешен должностным лицом Государственной инспекции труда ввиду его относимости к индивидуально-трудовому, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 391 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на обжалование вынесенных в отношении него приказов работодателя в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" ввиду различной правовой природы таких способов защиты прав граждан, как индивидуальный трудовой спор и привлечение работодателя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, наличие рассмотренного или подлежащего рассмотрению индивидуального трудового спора между работником и работодателем не исключает возможности привлечения последнего к административной ответственности.

При этом решение органа, уполномоченного на рассмотрение индивидуальных трудовых споров, подлежит учету судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве одного из доказательств.

Как установлено из акта документарной проверки от 26.06.2024, работник ФИО3 выполнял работу в соответствии с определенной трудовой функцией, подчинялся определенному режиму работы, был важен не результат, а сам процесс работы; согласно пояснениям ФИО3, он работу выполнял под контролем общества, таким образом, работа носила постоянный характер (с признаками выполнения трудовой функции по должности «Дворник»), а не выполнял разовые услугу. Согласно телефонограмме техника общества ФИО6 ФИО3 работал в должности дворника в период с конца марта по конец апреля 2024 года, качество выполненной работы осуществлялось ей лично, она выдавала инвентарь для уборки территории ФИО3, работавшего в соответствии с определенным графиком каждый день с 8.00 час. до 13.00 час., выходной воскресенье, Обществом предоставлялись инструменты, инвентарь, средства, необходимые для уборки территории прилегающих домов. Работодатель предоставил ФИО3 постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию по профессии дворник с 25.03.2024. 

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, вышеперечисленные признаки относятся к трудовым отношениям. 

Заключение 01.04.2024 между ООО УК «Северный» и ФИО3 гражданско-правового договора на оказание услуг не опровергает вышеперечисленных выводов.

Утверждение в жалобе о том, что Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае нарушены сроки проведения контрольного (надзорного) мероприятия, является необоснованным.

Так, согласно решению о проведении проверки от 13.06.2024, ее проведение назначено в срок в течение 10 рабочих дней с 19.06.2024 (пункт 12 решения).

По результатам проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Забайкальском крае составлен акт проверки 26.06.2024, то есть в установленные сроки.

Изложенные в жалобе доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 и ст.3.4 КоАП РФ на наличие оснований для изменения постановления не указывают.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

То обстоятельство, ООО УК «Северный» относится к субъектам малого предпринимательства и ранее данное общество не привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, не является достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, наличие которых является необходимым для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, в настоящем случае (исходя из конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, выразившегося в нарушении требований трудового законодательства по незаключению между работником и работодателем трудового договора), вопреки позиции заявителя, не усматривается.

При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Другие доводы в жалобе и дополнений к ней также не указывают на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Оснований для освобождения ООО УК «Северный» от административной ответственности также не усматривается.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат необходимые реквизиты, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП, признаются судом допустимыми доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде и организационного обеспечения Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 15.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Северный» оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии через Центральный районный суд г.Читы или непосредственно в Забайкальский краевой суд.

Судья Шестаков Д.А.