Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

с участием представителя административного истца прокуратуры Ленинградской области по доверенности Кожевниковой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-209/2025 (УИД 71RS0015-01-2024-001707-05) по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области и начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области ФИО2, о признании незаконным действия, возложении обязанности по устранению нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Ленинградской области о признании незаконным действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области, о возложении обязанности устранить нарушение и рассмотреть надлежащим образом обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подано обращение в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области в защиту прав потребителя, которое ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, несмотря на тот факт, что в тексте обращения содержалась информация о необходимости подачи искового заявления по месту нахождения ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба прокурору Ленинградской области, по факту отсутствия оснований для перенаправления обращения в территориальный отдел Роспотребнадзора по Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградской области в его адрес направлен ответ в котором указано, что обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области.ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда по Ленинградской области дан ответ за № о перенаправлении обращения в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербург.Считает, что его права нарушены, поскольку в течении двух месяцев государственные органы Ленинградской области осуществляют лишь перенаправление обращений, без фактического его разрешения. Считает действия прокуратуры Ленинградской области по перенаправлению обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области незаконными, нарушающими его права. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области ФИО2.

Административный истец ФИО1 и ответчик- начальник отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 представлял заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного ответчика - старший помощник прокурора Ленинского района Тульской области Кожевникова Я.А., действующая по доверенности прокуратуры Ленинградской области, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного иска, указав на то, что права истца не нарушены, его обращение ошибочно было направленно в инспекцию по труду, но в дальнейшем направлено до надлежащего адресата Управления Роспотребнадзора, а повторно его обращение не рассматривалось, поскольку оно было перенаправлено Роспотребнадзор по г. Санкт-Петербург.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Ленинградской области поступило обращение ФИО1 о несогласии с перенаправлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области его обращения в защиту прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по Тульской области, в связи с чем, просил принять меры прокурорского реагирования, а также дать правовую оценку законности перенаправления заявления. 

По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинградской области, за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области ФИО2, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в соответствии с п.3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и писем граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращение ФИО1 было направлено в Государственную инспекцию труда по Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда по Ленинградской области перенаправила обращение ФИО1 в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение направило истцу уведомление о готовности обратиться в защиту его интересов в суд при предоставлении дополнительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе представленными стороной ответчика.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является совокупность условий: не соответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) требованиям закона и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в нижестоящие органы прокуратуры, соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности не установлено. При этом, по смыслу приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, в том числе, самостоятельно определять порядок разрешения обращений и дачи на них ответов.

Следовательно, перенаправление обращения истца для рассмотрения соответствующему органу не противоречит требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о Прокуратуре РФ и Инструкции, поскольку решение о передаче обращения на разрешение в соответствующий орган, в компетенцию которого в соответствии ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», входит решение поставленных в обращении вопросов является одним из решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

Поэтому, представление административного истца о том, каким образом должна осуществляться проверка по его обращениям, а также какие должны быть результаты проведенной проверки не влечет за собой вывода о незаконности действий прокуратуры при проведении проверки и возложении на нее в связи с этим соответствующих обязанностей по рассмотрению обращений административного истца.

Таким образом, административные требования истца, о целесообразности совершения прокуратурой определенных действий, необходимых, по мнению ФИО1, противоречат принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора, так как какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями частей 2 и 3 статьи 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 названного Закона запрещена.

Поскольку в административном иске истец просил для восстановления его нарушенного права возложить на ответчиков обязанность по рассмотрению его обращения о не правомерности направления Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Тульской области по территориальной подведомственности искового заявления в защиту его прав и интересов, которое в последствии было перенаправлено по территориальной подведомственности в надлежащий орган по месту нахождения ответчика, а именно в Управление Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербурга, и по результатам рассмотрения которого, последним направлен истцу ответ о намерении обратиться в суд с иском в его интересах по предоставлении им дополнительных доказательств, то следовательно, на момент разрешения настоящего спора права ФИО1 не нарушены, а потому понуждение ответчиков в принятии мер к рассмотрению его обращения в настоящее время, по мнению суда, само по себе не имеет правового значения, так как не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

При этом несогласие ФИО1 с содержанием представленного ответчиками ответа не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным, так как содержание оспариваемого ответа юридических последствий не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей не возлагает.

Поэтому довод истца о том, что его обращение административным ответчиком в нарушение п.3.7 Инструкции направлено в Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области суд находит не состоятельным, так как доказательств этому не предоставлено.

Таким образом, со стороны административных ответчиков отсутствовало бездействие по не рассмотрению обращения, так как письменное обращение истца рассмотрено в установленном законом порядке должностными лицами органа прокуратуры так и в последующем по их поручению Государственной инспекции труда по Ленинградской области, а также Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"от которых в адрес административного истца был направлен соответствующий ответ. 

При этом иные доводы административного истца, в том числе о нарушении прокуратурой, установленного срока направления обращения для рассмотрения компетентным органом, являющегося незначительным, при наличии уведомления о перенаправлении его обращения, не свидетельствует о нарушении его прав, подлежащих восстановлению. 

Таким образом, поскольку обязанность по рассмотрению обращения ФИО1 административными ответчиками исполнена, ответ дан в установленный законом срок, но при этом правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав, свобод и законных интересов административным истцом приведено не было, совокупность условий для признания оспариваемых действий и решений отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре Ленинградской области и начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Ленинградской области ФИО2, о признании незаконным действия, возложении обязанности по устранению нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Тюрин