Дело № 2а-623/2021

УИД 13RS0019-01-2021-001021-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 21 июня 2021 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Масленцевой В.В., 

с участием в деле:

административного истца - общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век»,

административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 действующей на основании удостоверения, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, 

заинтересованных лиц: ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» (далее ООО КА «21 век», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, судебный пристав-исполнитель) ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - УФССП России по Республике Мордовия) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в отделении судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия находилось исполнительное производство №-ИП (входило в состав сводного исполнительного производства №), возбужденное на основании судебного приказа от 03 апреля 2018 г. № выданного мировым судьей судебного участка № 3 Рузаевского района в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО КА «21 век». 09 апреля 2021 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» окончила исполнительное производство. Считает, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обоснованного окончила исполнительное производство №-ИП, поскольку согласно Федеральному закону № 215-ФЗ от 20 июля 2020 г. меры принудительного исполнения в отношении должников граждан не применяются до 01 июля 2021 г. включительно, соответственно, административный ответчик провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания) не мог, следовательно акт о совершении исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, согласно которого у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание является ничтожным. Жалоба на действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 в порядке подчиненности не подавалась. О нарушении своих прав административному истцу стало известно 19 апреля 2021 г. В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и рассмотрения административного дела в суде обществом заключен договор поручения от 20 апреля 2021 г., согласно которому поверенный подготовил и направил административное исковое заявление в суд. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным. Отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Взыскать с УФССП России по Республике Мордовия судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 

Административный истец ООО КА «21 век» будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило (л.д. 160).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просит отказать (л.д. 60, 162).

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу своего представителя в судебное заседание не направило, сведений о причинах неявки не предоставило (л.д. 165).

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства №-ИП, входившего в состав сводного исполнительного производства №-СД, совершены все необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства вынесено 09 апреля 2021 г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, и направлено взыскателю 26 апреля 2021 г. Согласно отчета об отслеживании отправления «Почта России» с официального сайта: https://www.pochta.ru письмо получено адресатом 19 апреля 2021 г. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно пункту 5 статьи 2 ФЗ№ 215 от 20 июля 2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (л.д. 61-62, 145-149).

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил (л.д. 163-164).

Заинтересованное лицо: ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия, будучи своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 161).

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.

Учитывая правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 65, а также в пункте 67 Пленума от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование по делу не осуществлялось, в связи с неявкой в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Исходя из анализа положений статьей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. 

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от 24 апреля 2017 г. за период с 24 мая 2017 г. по 04 февраля 2018 г. в размере 12 851 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 руб. 02 коп. (л.д.117).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 23 июля 2020 г. допущена замена взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» по гражданскому делу № по заявлению ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от 24 апреля 2017 г. с ФИО2, на его правопреемника - ООО Коллекторское агентство «21 век» (л.д.115). 

ООО КА «21 век» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий (л.д. 114).

05 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании исполнительного документа - судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» 13108,04 руб., по заявлению взыскателя ООО КА «21 век» возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.13).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащих в исполнительном документе, составляющий пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в целях установления имущественного положения должника запрашивались сведения, в период с 05 февраля 2021 г. по 9 апреля 2021 г., в том числе персональные данные: у банков и иных кредитных организаций; у налогового органа, органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, органа, осуществляющего записи актов гражданского состояния, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, иных органов и организаций, в том числе ГУВМ МВД России, ПФР, ГИБДД МВД России, операторов связи, ГКУ РМ «ЦЗН Рузаевский», органа БТИ в г. Рузаевка, ГИМС Республики Мордовия, Гостехнадзор по Республике Мордовия, «Отделение лицензионно-разрешительной работы (по Кочкуровскому, Лямбирьскому, Рузаевскому районам) Отдела ФСВНГ России по Республике Мордовия, Роспатента, Главное управление по вопросам миграции МВД России (л.д. 65-127). 

Получение и предоставление сведений осуществлялось с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и в уведомительном порядке с использованием средств связи, что усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства. 

Согласно поступивших сведений ФИО2 не состоит на учете в качестве безработного; в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Автомототранспортные средства, самоходные машины и других видов техники, за ФИО2 не зарегистрированы, маломерные суда в базе данных АИС ГИМС не числится. В реестрах владельцев ценных бумаг, ведение которых осуществляют АО «ФИО3 С.Т» должник не зарегистрирован. По данным отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Мордовия, ФИО2 владельцем гражданского оружия в отделении отдела Росгвардии по Кочкуровскому, Лямбирскому, Рузаевскому районам не числится.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» усматривается, что на имя ФИО2 открыты счета, денежные средства на которых отсутствуют.

19 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк России (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 20 февраля 2021 г. исполнительное производство №-ИП от 05 февраля 2021г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД (л.д.89). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 10 марта 2021 г. за ФИО2 объектов недвижимости на праве собственности не зарегистрировано (л.д. 84). 

По данным АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов бюро технической инвентаризации» зарегистрированные права на объекты недвижимости за ФИО2 отсутствуют (л.д. 101).

09 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что должник проживает по указанному адресу, у должника отсутствует имущество и доходы, на которые может быть обращено взыскание (л.д.87)

09 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО КА «21 век» о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 77).

Как усматривается из сводки по исполнительному производству и материалов исполнительного производства №-ИП, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно предпринимались меры, направленные на установление материального и имущественного положения должника, направлялись запросы в соответствующие государственные органы, а также различные Банки и кредитные учреждения (л.д.78-81). 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В свою очередь пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию должника и его имущества. Указанное свидетельствует о том, что объем совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства указывают на то, что они отвечают требованиям эффективности и достаточности, выполнению целей и задач исполнительного производства по взысканию задолженности по исполнительным документам. Само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу ООО КА «21 век» денежных средств не свидетельствует о незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона. В рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника имущества и денежных средств, на которое можно обратить взыскание, устанавливалось наличие имущества по месту жительства должника.

Также судом учитывается, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятельно принимает решения о применении тех или иных мер принудительного воздействия, направленных на эффективное исполнение судебного решения. 

При таких обстоятельствах, поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, о также отсутствие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Довод административного истца о том, что согласно Федеральному закону № 215-ФЗ от 20 июля 2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», меры принудительного исполнения в отношении должников граждан не применяются до 01 июля 2021 г. включительно, то соответственно, административный ответчик не мог провести проверку имущественного положения должника по месту его жительства (пребывания), не состоятелен.

Особенности принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции предусмотрены Федеральным законом от 20 июля 2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - Закон № 215-ФЗ).

В отношении должников-граждан частями 3 - 5 статьи 2 Закона № 215-ФЗ предусмотрены возможность предоставления рассрочки исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании задолженности по кредитному договору (займу) в отношении должников-граждан, являющихся получателями пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца и не имеющих иных источников доходов и недвижимого имущества (за исключением единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения), если совокупный размер пенсии по старости, пенсии по инвалидности и (или) пенсии по случаю потери кормильца должника-гражданина составляет менее двух минимальных размеров оплаты труда, запрет на осуществление действий по возврату просроченной задолженности, в отношении которой предоставлена рассрочка, а также запрет на применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца.

Исходя из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлена, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ООО КА «21 век» о признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в принятии постановления об окончании исполнительного производства, его отмене. 

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно представленных договора поручения от 21 апреля 2021 г. и расходного кассового ордера № от 20 апреля 2021 г., ООО КА «21 век» оплачено А 5000 руб., за оказание юридических услуг по подготовке и направлению административного искового заявления в суд.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований административному истцу отказано, то расходы по оплате услуг представителя, взысканию не подлежат. 

От уплаты государственной пошлины административный истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 175 - 181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское Агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия о признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району ФИО1 по окончанию исполнительного производства №-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным, отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, взыскании с УФССП России по Республике Мордовия судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.О. Апарина

Решение суда в окончательной форме принято 5 июля 2021 года.

1версия для печати