РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 21 июня 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Озарчук Е.Ю. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО1 ** в 16 час. 37 мин. в ... нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения - нарушение позы, поведение, не соответствующее обстановке.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 17 час. 10 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 16 час. 20 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ** в 16 час. 57 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты> была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (л.д.3, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

25.04.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой отменить вышеуказанное просит постановление мирового судьи и прекратить дело производством в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции рассмотрел административное дело по существу в его отсутствие. При этом, его явка в судебное разбирательство была абсолютно невозможной, поскольку ** в указанное в постановлении время он был задержан оперативными сотрудниками ОНК УМВД по 

<

данные изъяты> в порядке ст.91 УПК РФ, позднее был доставлен в ИВС ..., а далее по судебному решению был помещен в .... Таким образом, ** он не имел никакой возможности принимать участие в судебном заседании, не знал о его назначении судом, не имел абсолютно никакой информации о поступлении административного дела в мировой суд. Указанные обстоятельства неопровержимо говорят о том, что в рассматриваемой ситуации мировым судьей были нарушены требования ст.25.1 КоАП РФ, а также не были предприняты исчерпывающие меры к вызову в суд делинквента. Данное обстоятельство указывает на то, что суд не установил объективной уважительности его отсутствия в судебном заседании **, и несмотря на наличие длительного срока рассмотрения административного материала, не принял мер к повторному вызову в суд. Таким образом, он был лишен всяческой возможности реализовать свои законные права. Фактически он не нарушал закон, факта невыполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не доказано. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемой ситуации указанное требование закона было нарушено судом. Считает, что мировой судья односторонне, необъективно подошел к анализу его административного дела, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Через своего защитника – адвоката Озарчук Е.Ю. представил письменное заявление, в котором указал, что о времени и месте судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой. Просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, представлять его интересы доверяет адвокату Озарчук Е.Ю. Виновным себя не признает. При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Озарчук Е.Ю. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнив, что его подзащитный не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ему никто не предлагал его пройти, так как на тот момент он был уже задержан сотрудника наркоконтроля по подозрению в совершении преступления. Иных дополнений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, суду не представил. 

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной, по следующим основаниям. 

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1 мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; расписки о разъяснении прав и обязанностей; имеющейся в материалах дела видеозаписи. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При этом, указание в обжалуемом постановлении мирового судьи на тот факт, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение было им совершено в 16 час. 37 мин. **, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из материалов дела и представленной видеозаписи усматривается, что не позднее 16 час. 20 мин. ** ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты>, в 16 часов 57 минут ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд при оценке решения мирового судьи руководствуется достаточностью доказательств для признания виновности ФИО1 Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён составленными протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении, а также представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписью. 

При этом, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается представленными материалами дела и видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 устных и письменных замечаний по их содержанию не высказал (за исключением того, что плохо себя чувствует), хотя ему была предоставлена такая возможность. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; подпиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его прав, а также порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписью. 

Из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.2, 9) усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> И. в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Факт управления ФИО1 транспортным средством на момент рассматриваемых событий подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства 

<

данные изъяты>, которое затем останавливается по требованию сотрудников ГИБДД, и из данной автомашины со стороны водительского сидения выходит ФИО1 (видеофайл № 1). 

Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мотивируя плохим самочувствием, в связи с чем был направлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7). 

Изложенные выше обстоятельства объективно подтверждаются исследованной судом апелляционной инстанции в судебном заседании при рассмотрении жалобы копии приговора 

<

данные изъяты> от **, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и которая была приобщена к материалам дела об административном правонарушении по ходатайству стороны защиты.

Так, при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО1 судом были исследованные содержащиеся в материалах уголовного дела показания свидетеля И. - сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты>, а также, допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОНК УМВД ... Ш. показания которых опровергают выдвинутые стороной защиты доводы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку ему никто не предлагал его пройти, так как на тот момент он был уже задержан сотрудника наркоконтроля по подозрению в совершении преступления.

Так, свидетель – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> И.. показал, что ** находился на дежурстве в экипаже совместно с ИДПС Г.. на служебном автомобиле 

<

данные изъяты>. В дневное время от сотрудника ОНК Ш.. поступила оперативка о необходимости задержания мужчины – ФИО1, передвигающегося на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета, ** выпуска, в связи с подозрением в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Их экипажем был остановлен на ..., этот автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 после задержания были незамедлительно уведомлены сотрудники ОНК. У ФИО1 имелись признаки опьянения: расширены зрачки, поведение, не соответствующее обстановке. На вопрос об употреблении наркотических средств ФИО1 пояснил, что употребляет гашиш. На его требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После прибытия сотрудников ОНК ФИО1 был передан последним - том 2 л.д.13-15 (лист 5 копии приговора).

Свидетель - оперуполномоченный ОНК УМВД ... Ш.. пояснил, что по поручению следователя он принимал участие в задержании ФИО1 в феврале 2019 года. Так как было известно, что он передвигается по ... на автомашине 

<

данные изъяты> темного цвета, был известен госномер, он дал соответствующее поручение ГИБДД. Как только сотрудники ГИБДД задержали его, то сразу ему сообщили. Это было на .... По прибытии на место он увидел, что сотрудники ГИБДД предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, так как у него имелись признаки опьянения – поведение не соответствовало обстановке. ФИО1 от прохождения мед. освидетельствования отказался. Сотрудники ГИБДД после составления административного материала передали ФИО1 ему… (лист приговора 4).

Таким образом, исследованная судом совокупность доказательств позволяет сделать вывод о том, что права ФИО1 при возбуждении производства по делу об административном правонарушении никоим образом не были нарушены, что делает доводы, выдвинутые стороной защиты, несостоятельными. 

Что касается выдвинутого ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении довода о том, что он плохо себя чувствует, суд апелляционной инстанции расценивает указанный довод как несостоятельный, поскольку по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет. 

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Согласно представленным суду апелляционной инстанции материалам дела, все необходимые процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 инспектором ДПС были совершены с применением видеозаписи. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Приобщенная к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке видеозапись, которая велась при оформлении в отношении ФИО1 ** процессуальных документов по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждает тот факт, что должностным лицом ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ, Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. 

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД совершенно обоснованно в соответствии с требованиями ч.2, 3 ст.27.12.1 КоАП РФ был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, его отказ зафиксирован в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного с применением видеозаписи, проведенной в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем он обоснованно был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела об административном правонарушении также свидетельствуют о том, что ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах. 

Кроме того, стороной защиты в жалобе в качестве одного из оснований для отмены вынесенного в отношении постановления мирового судьи указано, что суд первой инстанции не в полном объеме принял меры по надлежащему его извещению и вызову в суд, а также, что на судебном заседании у мирового судьи он не мог присутствовать, так как с ** находился под стражей в .... 

Судом апелляционной инстанции данные доводы были проверены, и суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания судья располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. 

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на котором лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ряде судебных решений, выделяются следующие случаи, в которых презюмируется надлежащий характер извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника: 1) Адресат отказался от получения судебного извещения, направленного ему судебной повесткой с заказным уведомлением, и этот отказ зафиксирован установленным в организации почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Данное правило не распространяется на случай отказа в принятии судебного извещения совместно проживающими с адресатом совершеннолетними членами его семьи или техническими работниками организации (секретарем, вахтером), с которой он состоит в трудовых отношениях; 2) Судебная повестка (извещение), направленная по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, не вручена ему и возвращена в суд в связи с тем, что адресат фактически не проживает (юридическое лицо не находится) по данному адресу или выбыл. В этом случае факт отсутствия извещаемого лица по указанному адресу должен быть зафиксирован органом почтовой связи путем проставления соответствующей отметки в уведомлении о вручении почтового отправления, подлежащем возврату в суд, или иным лицом, которое осуществляло доставку судебной повестки, например судебным курьером, на основании сведений, полученных от соседей или лиц, проживающих по указанному адресу. При этом на корешке судебной повестки, возвращенной в суд, должна быть сделана отметка о дате и времени ее доставки, а также источнике полученной информации. Кроме того, в качестве доказательства надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела суду может быть представлена справка жилищно-эксплуатационного органа или территориального органа ФМС России о том, что по указанному адресу данное лицо не проживает. Презумпция надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть опровергнута и в том случае, когда судебная повестка не была вручена ему по причине неверного указания адреса этого лица в протоколе об административном правонарушении или в иных материалах дела. В основе такого подхода лежит положение ст. 28.2 КоАП о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии правонарушителя, который своей подписью удостоверяет правильность внесенных в него сведений. Поэтому довод жалобы неявившегося в судебное заседание лица о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, поскольку повестка была направлена не по тому адресу, по которому данное лицо действительно проживает и который был назван им при составлении протокола об административном правонарушении, не может привести к отмене обжалуемого постановления; и по этому поводу есть уже устоявшаяся практика; 3) Если с адреса места жительства гражданина (места нахождения юридического лица), имеющегося в материалах дела, поступили сведения о том, что указанного адреса не существует. Как и в предыдущем случае, надлежащий характер такого извещения обусловлен тем, что именно правонарушитель несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в протоколе об административном правонарушении; 4) Несмотря на почтовое извещение, направленное по месту жительства гражданина (месту нахождения юридического лица), или по иному указанному им адресу, адресат не явился за его получением, в связи с чем письмо возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения"; 5) Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не сообщило суду об изменении своего адреса во время производства по делу и судебное извещение, направленное по последнему известному суду адресу, возвращено в суд с отметкой "Адресат выбыл". Аналогичным образом данный вопрос может быть решен и в том случае, когда правонарушитель не сообщил суду об изменении номеров своих телефонов, факсов, адресов электронной почты и т.д., указанных им в протоколе об административном правонарушении в качестве форм его извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, возвратившееся в суд с отметкой "по истечении срока хранения", не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что о месте и времени рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении ФИО1 был надлежаще уведомлен по всем указанным в материалах дела адресам, а именно, по месту регистрации и месту жительства: .... Конверты с копией определения о назначении дела к слушанию и судебной повесткой на имя ФИО1 были заблаговременно возвращены мировому судье с почтовой отметкой «Истек срок хранения» (л.д.14, 15). При этом, на каждом почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 первичного и вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО1 не явился. Адрес ...) аналогичен указанному ФИО1 в качестве места его жительства в жалобе, адресованной в Ангарский городской суд. При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 надлежащим. 

Суд апелляционной инстанции признает, что действительно, как следует из представленного по запросу суда сообщения за подписью начальника 

<

данные изъяты> Д.. от **, ФИО1 в период с ** по ** содержался в ..., однако, при этом, отмечает, что у мирового судьи на момент нахождения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в производстве указанная информация отсутствовала, поэтому судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для уведомления ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, т.е. извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

При этом, суд второй инстанции учитывает, что ФИО1 знал о том, что мировым судьей рассматривается дело об административном правонарушении, каких-либо письменных ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела от ФИО1 в адрес мирового судьи не поступало. В связи с этим мировым судьей было обоснованно принято решение в рамках положений ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере. 

Как уже ранее отмечалось, собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Данные доказательства относимы, допустимы и взаимодополняют друг друга. Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории, дел мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: ____________________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков