№ г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2017г. 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Монахова И.М. 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО « Банк «Западный» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Истец и Ответчик заключили Кредитный договор КФ-00-24/2012/393 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, под 26 % годовых. При этом стороны установили график погашения ежемесячной задолженности. 

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. 

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, - денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. 

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3687790 рублей 21 копейка, из которых: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 142120,49 руб.; просроченная ссудная задолженность – 247958,65 руб.; сумма начисленных текущих процентов – 1009,6 руб.; просроченная задолженность по процентам – 279081,75 руб.; пени на сумму задолженности по основному долгу – 1220806,71 руб.; пени на сумму задолженности по процентам – 1796813,01 руб.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличены, и просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу ОАО «Банк Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4723727 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга - 390079 руб. 14 коп.; сумма начисленных процентов – 295 120 руб. 94 коп., сумма пени -4 038 527 руб. 30 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, но в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что данный размер завышен.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала и суд расценивает это, как нежелание участвовать в процессе.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам. 

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен Кредитный договор КФ-00-24/2012/393, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 400 000 рублей, под 26 % годовых.

Согласно п. 2.3 Погашение основного долга по Кредиту осуществляется Заемщиком ежемесячно, в соответствии с Графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в даты указанным в данном Графике, т.е. по 11 979 рублей 43 копейки ежемесячно.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, согласно выписке по счету. 

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год оплата по кредиту производилась – но недостающими платежами, отличными от размера суммы платежа, предусмотренными Графиком погашения.

Всего ФИО1 погашено ( и основной долг и %) 15 901 руб. 09 копеек. При этом последний платеж произведен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ФИО1 была направлена Претензия с предложением погасить имеющуюся задолженность по кредиту, согласно имеющихся в материалах гражданского дела копии Претензии и Списка заказных писем.

Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанное требование ФИО1 не выполнено.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1 заключила брак с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «ФИО2», что подтверждается копией свидетельства о заключении брака I-ОБ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения договорных обязательств, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 (ФИО2) О.А. перед Банком составила 4 723 727 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 390079,14 руб.; сумма начисленных процентов – 295 120,94 руб.; сумма пени -4038527,30 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, Выпиской по счету 45№. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

Суд, проверив расчет истца по задолженности, считает его правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для снижения суммы задолженности у суда не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 (ФИО2) О.А. взятые обязательства по кредитному договору были нарушены и исполнялись ненадлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО6 просил суд снизить размер начисленных по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ пеней, указав, что их размер является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому с учетом ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию неустойку в сумме 390 079 руб.14 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 13 576 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Банк Западный» к ФИО1 (ФИО2) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОАО «Банк Западный» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме – 1075 279 (Один миллион семьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 22 копеек, в том числе: сумма основного долга – 390 079 (Триста девяносто тысяч семьдесят девять) руб. 14 коп.; сумма начисленных процентов – 295 120 (Двести девяносто пять тысяч сто двадцать) руб. 94 коп., сумма пени -390 079 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1 (ФИО2) ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» расходы по оплате госпошлины в сумме 13 576 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ 

Судья И.М. Монахова

Подлинник решения находится в гражданском деле №, хранящегося в Октябрьском районном суде 

<

адрес>