УИД 51MS0046-01-2024-001024-15

Дело № 2-677/2025 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К., 

с участием представителя истца ФИО14, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО15 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в интересах Российской Федерации в суд с исковым заявлением к ФИО15 и взыскании денежных средств. 

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, ФИО15 приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 11.04.2024 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Просит признать недействительными (ничтожными) сделок, передачу ФИО15 28.02.2023 ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей, 04.03.2023 ФИО2 - 5000 руб., 10.02.2023 ФИО3 – 2500 руб., 15.03.2023 ФИО4 – 5000 руб. за сокрытие факта незаконного использования на территории воинской части смартфона и его возврата; применить последствия недействительности ничтожной сделки от 28.02.2023, 04.03.2023, 10.02.2023, 15.03.2023 – взыскать с ФИО15 в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства в размере 17 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и уточнениям к нему. 

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО15, его представитель ФИО16 о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, не явились, возражений, ходатайств не представили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 11.04.2024 ФИО15 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Так, указанным приговором установлено, что ФИО15 с 2012 г. по сентябрь 2023 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части *** (корабль) и в период с декабря 2022 г. по апрель 2023 г. временно исполнял обязанности помощника командира корабля, в связи с чем являлся прямым начальником для всего личного состава корабля, то есть должностным лицом.

В соответствии с приказом командира войсковой части 20312 от 10 октября 2022 г. № 736, использование на территории указанной воинской части мобильных телефонов с расширенными мультимедийными возможностями (далее - смартфон) запрещено, нарушение указанного запрета влечет дисциплинарную ответственность.

27 декабря 2022 г. ФИО15, находясь в г. Снежногорске Мурманской области, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, получил путем перевода на счет банковской карты от подчиненного военнослужащего ФИО5 5000 рублей в качестве взятки за сокрытие факта незаконного использования на территории войсковой части *** смартфона и его возврат.

Аналогичные преступления (получение взятки) ФИО15 были совершены путем перевода на счет банковской карты от подчиненных военнослужащих: 13 января 2023 г. ФИО6 в размере 7500 рублей, 13 января 2023 г. ФИО7 в размере 7500 рублей, 26 января 2023 г. ФИО8 в размере 2000 рублей, 4 февраля 2023 г. ФИО9 в размере 5000 рублей, 10 февраля 2023 г. в размере ФИО10 10000 рублей, 10 февраля 2023 г., ФИО11 в размере 4000 рублей, 11 февраля 2023 г. ФИО3 в размере 2500 рублей, 28 февраля 2023 г. ФИО1 в размере 5000 рублей, 4 марта 2023 г. ФИО2 в размере 5000 рублей, 15 марта 2023 г. ФИО4 в размере 5000 рублей, 16 марта 2023 г. ФИО12 в размере 10 000 рублей, 25 марта 2023 г. ФИО13 в размере 5000 рублей.

ФИО15 полностью признал вину в предъявленном обвинении.

Поименованным приговором ФИО15 назначено наказание в виде штрафа: по эпизоду получения взятки от ФИО5 в размере 5000 рублей 27 декабря 2022 г., - в размере 25 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО6 в размере 7500 рублей 13 января 2023 г., - в размере 30 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО7 в размере 7500 рублей 13 января 2023 г., - в размере 30 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО8 в размере 2000 рублей 26 января 2023 г., - в размере 18 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО9 в размере 5000 рублей 4 февраля 2023 г. - в размере 25 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО10 в размере 10000 рублей 10 февраля 2023 г., - в размере 35 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО11 в размере 4000 рублей 10 февраля 2023 г., - в размере 23 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО3 в размере 2500 рублей 11 февраля 2023 г., - в размере 20 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО1 в размере 5000 рублей 28 февраля 2023 г., - в размере 25 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО2 в размере 5000 рублей 4 марта 2023 г. - в размере 25 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО4 в размере 5000 рублей 15 марта 2023 г., - в размере 25 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО12 в размере 10000 рублей 16 марта 2023 г., - в размере 35 000 рублей; по эпизоду получения взятки от ФИО13 в размере 5000 рублей 25 марта 2023 г., - в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО15. Назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО15 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде штрафа, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил.

Таким образом, поскольку обращение прокурора с указанным иском ведет по сути к возложению на ответчика дополнительного наказания в виде конфискации имущества, что не может быть осуществлено в рамках рассмотрения спора в гражданском судопроизводстве, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Североморского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО15 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.В. Федун