Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием прокурора ФИО16.,

истца ФИО17

ответчика ФИО18 

третьего лица ФИО19, действующего за себя и по доверенности в интересах ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по иску ФИО21 к ФИО22, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО23. обратилась в суд с иском к ФИО24., указав, что на основании договора социального найма жилого помещения от 25.04.2014 года №681/8 занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 35,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Одна из комнат в коммунальной квартире принадлежит ФИО25 которая без согласия истца вселила в комнату ФИО26 которая препятствуют истцу в пользовании общим имуществом, не соблюдает правила пользования жилым помещением, в связи с чем, ФИО27 обращалась в полицию.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, пояснила, что препятствование в пользовании общим имуществом выражается в том, что ФИО28 сын ответчика, пытался ее убить резким открытием двери комнаты. С сентября 2019 года она проживает в квартире дочери по 

<

адрес> осуществляет уход за тремя малолетними внуками, поскольку дочь проходит обучение в г. Москве до августа 2020 г., а муж дочери умер. 

Ответчик ФИО29 иск не признала, суду показала, что в коммунальной квартире проживает более 10 лет. Сначала она занимала другую комнату. В комнате ФИО30 никто не жил, и ФИО31 попросила собственников, чтоб они разрешили ей (ФИО32) проживать в их комнате. Она соблюдает нормы общежития, не создает препятствий ФИО1 в пользовании общим имуществом, которая конфликтует со всеми жильцами, портит общее имущество. 

ФИО33, действующий за себя и по доверенности в интересах ФИО34., суду пояснил, что по рекомендации ФИО35. на основании договора безвозмездного пользования ФИО36 предоставлена комната. Нарушений норм общежития ФИО37 не допускает, соблюдает чистоту и порядок, истец беспричинно конфликтует со всеми жильцами. Просил в иске отказать. 

Представитель Администрации Самарского внутригородского района г.Самары в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, заключение прокурора, который полагал необходимым отказать в удовлетворении иска в виду отсутствия нарушения прав истца ответчиком, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 4 статьи 30 ЖК РФ).

Таким образом, законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из положений статей 30 и 76 Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу части 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению между собой.

Предоставление собственником комнат в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнат другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Судом установлено, что истец ФИО38. на основании договора социального найма жилого помещения от 25.04.2014 года №681/8 занимает жилое помещение, состоящее из двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 35,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>

Третье лицо ФИО39 является собственником доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, соответствующей комнате, площадью 19 кв.м.

5 жилых помещений в квартире принадлежат на праве собственности гражданам, два занимает истец ФИО40 по договору социального найма.

Между собственниками и нанимателями сложился порядок пользования отдельными жилыми комнатами. В общем пользовании находится коридор, туалетная комната, кухня. 

Фактически ФИО41 проживает в указанной коммунальной квартире с 2006 года. В комнату, принадлежащую ФИО42 была вселена собственником в 2014 году с согласия всех проживающих собственников и нанимателей коммунальной квартиры. Указанные обстоятельства вселения ФИО43 в судебном заседании подтвердили третье лицо ФИО44, свидетель ФИО45 которые указали, что в спорной коммунальной квартире они не проживали, и именно ФИО46 предложила в 2014 году им как квартиранта ФИО47 охарактеризовав ее с положительной стороны. После чего они познакомились с ФИО48 и заключили с ней договор безвозмездного пользования. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как они логичны, последовательны и согласуются с показаниями третьего лица, ответчика и истца ФИО49

Так, ФИО50 при рассмотрении гражданского дела №2-673/19 по ее иску к ФИО51 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением также поясняла, что разрешила проживать ФИО52 в спорной коммунальной квартире.Решением Самарского районного суда г. Самары от 04.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.10.2019, в иске ФИО53. к ФИО54. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением и общим имуществом в коммунальной квартире посредством выселения ФИО55 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данным решением установлено, что вселение ФИО56 осуществлено по рекомендации ФИО57 то есть фактически с согласия последней. 

К изменению пояснений ФИО58. и отказу от дачи указанных пояснений суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, а также протоколом судебного заседания от 04.07.2019 по гражданскому делу №2-673/19. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания от 04.07.2019 истцом в рамках гражданского дела№2-673/19 не принесено.

Таким образом, судом установлено, что в коммунальную квартиру ФИО59 была вселена собственником ФИО60 с согласия истца ФИО61 При этом суд учитывает, что сам факт столь длительного проживания ответчика в коммунальной квартиры в отсутствие судебных споров до 2019 года также свидетельствует о даче согласия нанимателя ФИО62 на вселение ФИО63 в коммунальную квартиру и согласованию вопроса по пользованию общим имуществом в коммунальной квартире.

Вопреки доводам истца законом не предусмотрено обязательного получения согласия всех сособственников, нанимателей в коммунальной квартире в письменной форме для передачи в поднаем жилого помещения. Между тем, как ранее указано, истец дала в устной форме свое согласие на проживание ответчика в квартире. Суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ оценивает действия истца, требующей получение ее письменного согласия на передачу в пользование ФИО64. жилого помещения по истечении большого времени с момента вселения последней в коммунальную квартиру, в отсутствие ущемления прав истца при использовании мест общего пользования, при условии соблюдения ответчиком обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, как недобросовестные, свидетельствующие о злоупотреблении правом.

При этом, действительно письменного соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, туалетом, коридором) не заключалось, однако из пояснений сторон и свидетеля следует, что между собственниками (нанимателями) комнат определен порядок пользования общими помещениями в квартире. Каких-либо претензий к ответчику по порядку пользования общим имуществом истцом в суде не заявлялось.

Из пояснений сторон следует, что туалет у истца отдельный, ответчик пользуется общим туалетом, которым ФИО65 не пользуется. На кухне газовая плита и раковина у истца отдельная, ответчик пользуется другой раковиной и плитой с жильцом ФИО66, разногласий между ними не имеется. Претензий по пользованию коридора также не имеется между сторонами.

Таким образом, не установлено спора между сторонами по порядку пользования общим имуществом, что могло бы явиться основанием для обращения с соответствующим иском в суд. Указанные обстоятельства подтвердила истец в судебном заседании, указав, что проблем по пользованию общим имуществом между сторонами не имеется, она не хочет, чтобы ответчик проживала в коммунальной квартире в настоящее время.

Кроме того, истец ФИО67. не приводит доказательств, в чем выражается нарушение ее прав пользования жилым помещением и общим имуществом в результате проживания в квартире ФИО68 

Свидетель ФИО69 проживающая в указанной квартире, подтвердила, что ФИО70. поддерживает чистоту, соблюдает все нормы общежития, порядок не нарушает, а провоцирует конфликты истец. При этом, ФИО71 ломает выключатель в коридоре, что последняя не отрицала в заседании, мотивируя свои действия тем, что остальные жильцы не будут потом платить за электроэнергию.

Показания свидетеля ФИО72 логичны, последовательны и согласуются с показаниями третьего лица, ответчика, так и частично с пояснениями истца ФИО73, иными исследованными в суде доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнения и не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В ходе проверки по заявлению ФИО74 в отношении ФИО75 о причинении телесных повреждений, угрозы убийством (КСП №7757 от 24.10.2018 года), участковый уполномоченный ОП №6 УМВД России по г.Самаре выходил на место и установил отсутствие нарушений норм проживания, при этом, в ходе беседы жильцы дома сообщили о беспричинном провоцировании ФИО76 конфликтов. 

Ввиду отсутствия признаков какого-либо преступления, проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ по заявлению ФИО77 не проводилась, материал приобщен в специальное номенклатурной дело, с ФИО2 проведена профилактическая беседа. 

По обращению ФИО78 по факту словесного конфликта с соседями в полицию, зарегистрированному 05.08.2019 КУСП №5664, сотрудниками ОП №6 УМВД России по г. Самаре проведена проверка. Поскольку какие-либо действия (бездействие), попадающие под уголовное или административное правонарушение, не установлено, материал проверки списан в номенклатурное дело.

При обсуждении вопроса о том, в чем именно выражается нарушение прав пользования истца жилым помещением и общим имуществом, последняя настаивала, что ФИО79., сын ответчика, пытался в 2018 году ее убить, открыв дверь из комнаты в коридор. С учетом пояснений всех сторон, свидетеля суд критически оценивает пояснения истца. 

Приведенные истцом доводы о нарушении ФИО80 правил проживания не подтверждены никакими доказательствами, опровергаются результатам проверки ее обращений в полицию, показаниями свидетеля ФИО3. Оснований полагать, что ФИО81 нарушает нормы общежития, у суда не имеется, поскольку каких-либо сведений о привлечении ФИО82 к административной ответственности за нарушение общественного порядка, о нахождении на специализированных учетах не имеется. Внешний вид ФИО83 соответствует общепринятым нормам нравственности, ее поведение в судебном заседании является адекватным. 

В настоящее время третьим лицом с ФИО84. заключен безвозмездного пользования от 01.11.2019 со сроком до 30.09.2020 г., что подтверждается договором.

В ходе рассмотрения дела ФИО85 указывала, что она с сентября 2019 года не проживает в коммунальной квартиры, поскольку проживает вместе с малолетними внуками по другому адресу и осуществляет за ними уход, дочь истца в настоящее время проживает и учится в г. Москве, а муж дочери умер. Данный факт ответчик также подтвердила. Впоследствии свои пояснения истец изменила, указав, что приходит иногда ночевать в спорную квартиру, и специально ночевала 23.01.2020 между судебными заседаниями, чтобы доказать свои пояснения. Суд оценивает поведение истца с учетом ее пояснений как желание выселить ФИО86 из коммунальной квартиры любыми способами при отсутствии объективных данных о нарушении ее жилищных прав.

Учитывая факт вселения ответчика в коммунальную квартиру с согласия истца, отсутствие спора по порядку пользования общим имуществом между сторонами, отсутствие достоверных доказательств нарушения ответчиком норм общежития, не соблюдения ею правил гигиены и уборки, не поддержания порядка в местах общего пользования в коммунальной квартиры, а также обязанностей по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО87 жилищные права и законные интересы истца по владению, пользованию занимаемого ею по договору социального найма имущества не нарушала и не нарушает. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска о выселении ФИО88. суд не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО89 о выселении -отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья: О.П. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2020 года