Судья Цымбал М.В.. дело №22-5877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 ноября 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

защитника в лице адвоката Песковой А.М., представившей удостоверение №3521, ордер № Н168044 от 6 ноября 2019 г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гоголь С.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 г., которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 

<

адрес> Азербайджанской ССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении 1 малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Песковой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 марта 2019 г.0 в г. Ипатово Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Гоголь С.П. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая квалификацию инкриминируемого ФИО1 преступления, указывает на несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд при назначении наказания формально учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении ФИО1 положения ст.64 УК РФ и не назначил наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, оказывал активное содействие следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в минимальном размере.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, считая его законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии. Убедившись в добровольности желания ФИО1 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 160 УК РФ сомнений не вызывает и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал наличие на иждивении малолетнего ребенка

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 суд первой инстанции признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие семьи.

При определении размера наказания суд учел ограничения, установленные требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона мотивы решения всех вопросов, касающиеся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного наказания и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку осужденному наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой он признан виновным, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания, оснований для снижения наказания ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2019 г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Соловьев В.А.