Дело № 2а-485/2019 21 мая 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-000486-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н., 

при секретаре Коноваловой А.М.,

с участием представителей административных ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску ФИО11 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился с административным иском об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – Межрайонная ИФНС № 3), Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). В обоснование требований ссылается на то, что Межрайонной ИФНС № 3 в отношении ФИО11 вынесено решение от 22.11.2018 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 

<

данные изъяты>. и пени в сумме 

<

данные изъяты>. Решением УФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2019 № в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. С выводами налоговых органов не согласен. Договор купли-продажи налогоплательщиком (покупатель объектов недвижимости) с ФИО3 (продавец) заключен 25.12.2014. Договор купли-продажи налогоплательщиком (продавец) заключен с ФИО19» (покупатель) 18.03.2015, расторгнут 05.09.2016. Договор купли-продажи с ФИО12 (покупатель) заключен налогоплательщиком (продавец недвижимости) 16.09.2016. Последовательная цепочка сделок однозначно указывает на волю налогоплательщика получить денежные средства от объектов недвижимости. Выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычета, предусмотренного пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) опровергаются как фактическими обстоятельствами, так и материалами проверки. Заемные отношения между ФИО3 и ФИО1 не могут свидетельствовать о безвозмездности сделки. Денежные средства ФИО3 от ФИО1 получал ранее, стороны могли по своему усмотрению определить несколько способов погашения задолженности (уплата отступного, зачет встречного однородного требования). Договоры займа не оспорены, недействительными не признаны, факт их безденежности не доказан. После заключения договора с ФИО19 налогоплательщик доход не получал, это обстоятельство повлекло расторжение договора. Продажа имущества ФИО19» опровергает рассуждения налогового органа о «предпринимательском» статусе объектов и отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 220 НК РФ. В этой связи просит суд признать незаконными решение Межрайонной ИФНС № 3 от 22.11.2018 №, решение Управления ФНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2019 №.

Административные ответчики в письменных отзывах просят суд в иске отказать, указывают на то, что принятые решения являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представители административных ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали.

Неявка административного истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 150 КАС РФ).

Заслушав объяснения представителей административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы налоговой проверки в 5 томах, суд пришел к следующему.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами (статья 142 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО11 лично 19.04.2018 представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017 год, в которой указал сведения о реализации объектов недвижимости на сумму 

<

данные изъяты>., заявил и применении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ.

Межрайонной ИФНС № 3 в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации. 

В соответствии со статьей 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт от 02.08.2018 №, в нем отражены выявленные налоговым органом нарушения (занижение налоговой базы в результате завышения имущественного налогового вычета).

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, ФИО11 передал налоговому органу письменные возражения. 

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки истец извещен заблаговременно.

В соответствии со статьей 101 НК РФ принято оспариваемое решение от 22.11.2018 № 08-14/1851, которым предложено уплатить недоимку в размере 

<

данные изъяты> пени 

<

данные изъяты>., штраф 

<

данные изъяты>

Решением Управления ФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2019 жалоба ФИО11 на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ налогоплательщик наделен правом на получение имущественных налоговых вычетов в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного недвижимого имущества, находившегося в собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, не превышающем в целом 250000 руб.

Вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

При подтверждении налогоплательщиком произведенных расходов документы должны быть надлежащим образом оформлены (в соответствии с законодательством Российской Федерации) и в полной мере свидетельствовать о факте осуществления расходов непосредственно налогоплательщиком. Такими документами, в частности, являются платежные документы, подтверждающие факт оплаты денежных средств. 

Из содержания п. 2.2 п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 следует, что цену недвижимого имущества в соответствии с п.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами при подписании настоящего договора. В договоре также сделана запись ФИО3 (продавец) о том, что денежные средства получены от покупателя (ФИО11) в полном объеме.

В тоже время ФИО11 в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ №.18-29/844 показал, что при подписании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наличные денежные средства не передавались ФИО3, что между ними существовали заемные обязательства (объекты недвижимости и земельные участки были оформлены на него, так как ФИО3 был должен ему денежные средства как физическому лицу примерно 

<

данные изъяты>.).

Аналогичные показания ФИО11 даны в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса №), дополнительно пояснил, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется представить документы, подтверждающие заемные отношения с ФИО3 

Однако в телефонном разговоре с налоговым инспектором в ходе камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал на отсутствие данных документов и невозможности их предоставить (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля). На дату рассмотрения материалов проверки документы, подтверждающие передачу денежных средств ФИО11 ФИО3, не предоставлены. 

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ФИО11 заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (ответ ФИО19» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, ФИО11 представлены пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), где он указал, что в 2015 году денежных средств по договорам купли-продажи имущества, заключенных с ФИО19», в 2015 году не получал, в связи с чем обязанность представлять декларацию по НДФЛ за 2015 год отсутствовала.

В то же время в ходе допроса, проведенного в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 пояснил, что денежные средства по данному договору перечислены на расчетный счет, в дальнейшем вернул их обратно на счет ФИО19», при наличии документов обязуется их предоставить. Документы, подтверждающие перечисление денежных средств на счет ООО «Система», налогоплательщиком не представлены. Кроме того, в телефонном разговоре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указал на отсутствие документов и невозможности их предоставить (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ №, составленная в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Исходя из анализа выписки по операциям на счетах ФИО11, находящихся в банке ФИО25», установлено, что им получен доход в 2016 году в размере 

<

данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО19 Возврат данной денежной суммы на счет ФИО19» до ДД.ММ.ГГГГ документально не подтвержден.

В дальнейшем данное недвижимое имущество реализовано ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом истребована информация у покупателя ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (покупатель ФИО12) общая стоимость недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты>. Однако согласно распискам доход получен ФИО11 (продавец) по данному договору в 2017 году в общей сумме 

<

данные изъяты>., в том числе:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за здание производственной базы в размере 

<

данные изъяты>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за здание бытового помещения в размере 

<

данные изъяты>

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за здание механических мастерских в размере 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ФИО11 в ходе камеральной налоговой проверки по декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год в ответ на информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № дал пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в 2016 году действительно было продано недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства он не получал, в связи с чем обязанность представлять декларацию по НДФЛ за 2016 год отсутствовала.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Довод ФИО11 о займе документально не подтвержден, а потому правильно не принят налоговым органом. 

Налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Целевое назначение объектов недвижимого имущества – нежилые помещения, вид разрешенного использования земельных участков – для производственной деятельности. Изначально недвижимое имущество построено как объекты производственного характера, предназначались для использования в производственных целях, расположены на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования - для производственной деятельности.

Реализованное имущество и земельные участки по своим характеристикам и назначению не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и бытовых нуждах физического лица. 

Согласно сведениям, представленным Росреестром в соответствии со статьей 85 НК РФ, объекты недвижимости, собственником которых являлся ФИО11, имеют следующие характеристики:

Здания, сооружения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подтвердил, что целевое назначение приобретенных объектов недвижимого имущества и вид разрешенного использования земельных участков ему понятен (протокол допроса №).

Свидетели, допрошенные при проведении камеральной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК РФ, показали, что производственная база, включая помещения и прилегающую к ней территорию по адресу: 

<

адрес>, использовалась по целевому назначению организацией ФИО28», в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки установлено, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с ФИО19» на общую сумму 

<

данные изъяты>. Договоры со стороны ФИО19» подписаны ФИО2. На момент заключения сделки купли-продажи ФИО2 и ФИО3 являлись супругами.

Государственная регистрации юридического лица ФИО19 (ИНН №) произведена ДД.ММ.ГГГГ, создано оно незадолго до приобретения объектов недвижимого имущества и земельных участков у ФИО11 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ФИО19» являются ФИО2, ФИО4 (по 50% доли в уставном капитале).

После заключения договора купли-продажи объектов недвижимости с ФИО11 ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № Н-01 с ФИО28

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ арендатор (ФИО28») принимает здание производственной базы, тепловые сети, здание бытового помещения, нежилое помещение №, железнодорожные подъездные пути, земельные участки (п. 1.1 договора), обязан оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду. Исходя из анализа договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, счетов-фактур, платежных поручений, на территории производственной базы в период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года осуществлялось оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению, что свидетельствует об осуществлении деятельности на данной территории. 

Несмотря на отсутствие договора аренды указанного имущества у ФИО28» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в собственности ФИО11, на территории производственной базы находилось имущество ФИО28» (фанера), энергосберегающей организацией оказывались услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

О возможности использовать данное недвижимое имущество в предпринимательской деятельности третьих лиц, т.е. в соответствии с его назначением и характеристиками, свидетельствует также произведенный ремонт производственного помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес> (протокол допроса ФИО11 от 01.20.2015 №.18-29/844).

Протоколы допросов свидетелей также подтверждают производственное назначение приобретенных и реализованных ФИО11 объектов недвижимого имущества. Свидетель ФИО5 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) показала, что с января 2015 года до августа 2016 года работала инженером по охране труда в ФИО28». Рабочее место находилось всегда на территории производственной базы, Декабристов, 

<

адрес>, трехэтажное здание, кабинет располагался на третьем этаже. На производственной базе хранилась фанера, принадлежащая ФИО28», для продажи юридическим и физическим лицам. На территории производственной базы никто не проживал. Данная база не предусмотрена для проживания, на территории отсутствует питьевая вода, только техническая. Свидетель ФИО6 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал вахтером в ООО «Северная Береза». Рабочее место с момента устройства на работу и до окончания трудовой деятельности в ФИО28» находилось при входе на производственную базу. В 2015 году работало ФИО28», покупали и продавали фанеру. Объекты, расположенные на территории 

<

адрес>, возможно использовать только по прямому назначению, в производственных целях, в зданиях находится станки, токарные, гильотины (приспособление для нарезки металла). В 2015 году территория и здания использовались исключительно в производственных целях ФИО28 Для личных и семейных нужд данные объекты не предусмотрены, проживать на данных объектах невозможно. Ночевать никто не оставался. После окончания рабочего времени все работники расходились по домам, ворота закрывались в 20.00 до 7.30 утра следующего дня. Свидетель ФИО7 (протокол допроса № от ДД.ММ.ГГГГ) пояснил, что в период с 2014 до 2016 года работал в ФИО28» разнорабочим. На территории рабочие распиливали железо, арматуру, находится здание производственной базы, в которой находились гильотина, сверлильный, вальцовочный станки. За время работы производственная база все время работала. 

Таким образом, ФИО11 не мог не знать о специальном статусе приобретаемого недвижимого имущества, заявленного им в последующем в качестве объекта по имущественному налоговому вычету; являясь собственником недвижимого имущества, владел информацией и сведениями об осуществлении предпринимательской деятельности третьими лицами на объектах его собственности (протокол допроса ФИО11 от 01.10.2015 № 2.18-29/844).

Указанные налогоплательщиком письма ФНС России от 04.06.2018 № БС-4-11/10685@, от 27.06.2018 № БС-4-11/12388 разъясняют вопрос уплаты налога на доходы физических лиц при совершении физическими лицами операций по покупке и продаже криптовалюты, а также о порядке определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при продаже квартиры, полученной налогоплательщиком в порядке наследования, не являются предметом рассмотрения обжалуемого решения. 

У ФИО11 как у физического лица отсутствуют основания для заявления имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ, в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества, так как фактически расходов по приобретению недвижимого имущества и земельных участков по договору купли-продажи от 25.12.2014 он не понес; не мог использовать данное недвижимое имущество в личных, семейных целях (для проживания) или иного личного семейного использования. 

Административное исковое заявление ФИО11 не содержит существенных доводов, влекущих отмену спорного решения в части незаконного заявления физическим лицом налогового имущественного вычета на объекты специального промышленного назначения (производственные земли и здания), что исключает их использование в личных, семейных, бытовых целях декларанта. 

Таким образом, доводы, указанные ФИО11 в административном исковом заявлении, не опровергают использование спорного имущества в фактической предпринимательской деятельности. 

Гражданское и налоговое законодательство налоговыми органами истолковано верно. Доводы заявителя носят субъективный характер, направлены на переоценку решений налоговых органов, оснований для которой у суда не имеется, поскольку Межрайонной ИФНС № 3, Управлением ФНС России по Архангельской области и НАО полно, всесторонне, объективно исследованы все материалы, на все аргументы заявителя даны исчерпывающие ответы.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 218 КАС РФ.

В рамках настоящего дела судом установлено, что административные ответчики имели полномочия на принятие оспариваемых решений, их содержание соответствует предъявляемым законом требованиям, прав и свобод заявителя не нарушает, процедура рассмотрения материалов соблюдена, поэтому предусмотренные законом основания для признания решений незаконными отсутствуют, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22.11.2018 № 08-14/1851, решения Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.03.2019 № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019