11RS0009-01-2025-000533-26

Дело № 1-29/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Емва, Княжпогостский район, 

Республика Коми

17 июня 2025 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре судебного заседания Лакатош Э.Л.,

с участием:

государственного обвинителя Виноградова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Куштысева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с полным средним образованием, в браке не состоящего 

<

данные изъяты> имеющего на иждивении малолетнего ребенка 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

данные изъяты>, военнообязанного, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдающего, инвалидности не имеющего, участником боевых действий не являющегося, под стражей по данному делу не содержавшегося и в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, ранее судимого:

- 26.05.2022 Княжпогостским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1, ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 11 дней принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного вида наказания. По состоянию на 17.06.2025 отбытый срок дополнительного наказания составляет 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, неотбытый срок 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.06.2022.

18.07.2024 ФИО1, имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 36 минут, при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

№> находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми, откуда выехал в направлении автодороги сообщением «Сыктывкар-Ухта», где на участке проезжей части первого километра от автодороги сообщением «Сыктывкар – Ухта» в направлении 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми в точке географических координат 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району.

18.07.2024 в 22 часов 36 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол серии 

<

№>. После этого ФИО1, имеющему явные признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 отказался.

После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался.

18.07.2024 в 22 часа 56 минут сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району был составлен протокол 

<

№> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, также отказался от подписи в протоколе.

Таким образом, 18.07.2024 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 36 минут ФИО1, имеющий судимость за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми до участка проезжей части первого километра от автодороги сообщением «Сыктывкар – Ухта» в направлении 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми, действуя умышленно, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> где будучи остановленным сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на досудебной стадии производства по делу (т.1 л.д. 118-124), следует, что 18.07.2024 ему нужно было ехать в 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми. Водительского удостоверения у него не имеется, но имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>. Данный автомобиль он приобретал в мае или апреле 2024 года у ФИО 1. В мае или апреле 2024 года он с ней встретился в г. Ухта 

<

адрес> и составили договор купли-продажи, где он был в качестве покупателя, а она в качестве продавца. В связи с тем, что автомобилю требовался ремонт, они договорились о сумме в 30 000 рублей. После подписания договора ФИО 1. передала ему документы на автомобиль и ключи, а он ей денежные средства. 18.07.2024 около 13 часов он позвонил своему знакомому ФИО 2, который проживает в г. Ухта, точного адреса не знает. В его телефоне имеются два номера телефона ФИО 2: 

<

№>, на который из них он звонил, не помнит. При разговоре ФИО 2 согласился ему помочь, а именно отвезти его в 

<

данные изъяты> Княжпогостского района. После 16 часов ФИО 2 приехал в 

<

данные изъяты>, где он его встретил на автобусной остановке. Далее он повел ФИО 2 во двор своего дома по 

<

адрес>, где находился его автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>. В автомобиле у него находилось несколько бутылок пива, емкостью 1,5 литра каждая. Он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО 2 сел на водительское и перед этим поинтересовался, все ли документы на автомобиль у него при себе, на что он ответил да. По внешнему виду ФИО 2 был трезв. В это время ему позвонила ФИО 3 и спросила, куда и с кем он уезжает. Он ответил ФИО 3, что поехал в 

<

данные изъяты> попить с друзьями пиво, а за рулем находится человек, который имеет водительское удостоверение. Далее на автомобиле под управлением ФИО 2 они поехали в 

<

данные изъяты>, по дороге он употреблял пиво. ФИО 2 алкоголь не употреблял. Ехали они к своему знакомому по имени ФИО 4. Когда они доехали до дома ФИО 4, он вышел из пассажирского сидения автомобиля, а ФИО 2 оставался в машине. Он зашел домой к ФИО 4 и пригласил его выйти с ним на улицу, попить пива, на что ФИО 4 согласился, и они подошли к автомобилю. Когда они подошли к автомобилю, ФИО 2 сидел на водительском сидении, потом он вышел из салона. Он достал пиво, поставил его на капот автомобиля и втроем стали его употреблять, то есть ФИО 2 тоже употреблял пиво. После этого ФИО 2 снова сел за водительское сидение и включил в салоне музыку, а он с ФИО 4 продолжал пить пиво. ФИО 2 выпил около 0,5 литра пива. Когда начало темнеть, находясь в 

<

данные изъяты>, ему позвонила ФИО 3 и спросила, скоро ли он будет дома, на что он ответил, что минут через 10-15 будет выезжать обратно. Когда они с ФИО 2 уезжали обратно, ФИО 4 их провожал и в присутствии ФИО 4 они стали уезжать. Автомобиль был под управлением ФИО 2. После того, как они тронулись, от выпитого спиртного он задремал и уснул, то есть он уснул еще до выезда на центральную дорогу «Сыктывкар-Ухта». Проснулся он от толчка в левое плечо. Как он понял, ФИО 2 стал перелезать через него и коленом задел его плечо, при этом сказал, что побежал, и через него перелез на заднее сидение, после чего через заднюю пассажирскую дверь выпрыгнул из автомобиля. При этом, когда ФИО 2 выпрыгивал из автомобиля, автомобиль продолжал движение на небольшой скорости, катился накатом, то есть около 5-10 км/ч. В связи с чем он пришел в себя, очнулся и дернул ручной тормоз, чтобы остановится. Когда он дернул ручной тормоз, слева от него он увидел автомобиль сотрудников ГИБДД с сиренами, которые проехали вперед него наперерез и остановились рядом, все это время он продолжал сидеть на пассажирском сиденье. В это время его автомобиль уже остановился и он подумал, что ФИО 2 его подставил, и что его незаконно могут привлечь к ответственности за вождение в пьяном виде, поэтому в панике, испугавшись, он пытался защелкнуть замки дверей автомобиля, но не успел этого сделать, так как подошедший к автомобилю сотрудник ГИБДД самостоятельно открыл водительскую дверь. В это время он продолжал оставаться на переднем пассажирском сидении. Сотрудник ГИБДД схватил его за руку и с пассажирского сиденья, через водительское сиденье вытянул его на улицу и повел в служебный автомобиль. В это время, находясь на улице, он спросил у сотрудника ГИБДД – почему вы его не догоняете, как вы сдаете нормы ГТО? На что услышал ответ – Кого? Он ответил, что за рулем находился другой водитель, который выпрыгнул из автомобиля, при этом показал рукой в сторону лесного массива, в которую побежал ФИО 2. Сотрудники ответили, что они никого не видели. Возле служебного автомобиля сотрудники ГИБДД спросили, имеются ли у него документы на автомобиль и документы, удостоверяющие личность. Он ответил, что документы есть и они находятся в машине, после чего предложил, чтобы он прошел к машине и взял документы. В это время он услышал от кого-то из сотрудников фразу – «включай запись», как он понял на своем сотовом телефоне или нагрудном видеорегистраторе, так как в служебной машине никого не было. Он прошел к своему автомобилю, сел за водительское сиденье, чтобы достать из бардачка все документы, после чего, как он стал выходить из салона автомобиля, чтобы предъявить документы, его стали снимать на видео. Как он понял лично для себя, именно эту видеозапись, как он считает подложную, сотрудники ГИБДД использовали для привлечения его к ответственности, зафиксировав факт его самостоятельного выхода из водительского сиденья автомобиля, тем самым зафиксировав якобы факт его задержания, хотя на самом деле было все не так. В дороге он все время находился на пассажирском сиденье и автомобилем не управлял. Далее его посадили в служебный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего рядом с ним на водительское сиденье сел сотрудник ГИБДД и стал составлять административные документы. Был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, данный протокол он не читал, давали ли ему копию, не помнит. Далее сотрудник ГИБДД предложил пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Также ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также отказался. Он это сделал потому, что не управлял транспортным средством, боялся, что его обвинят в совершении административного правонарушения и так как он был пассажиром, свой отказ посчитал обоснованным. Далее через некоторое время на место, где его остановили, приехали сотрудники полиции и женщина следователь. Следователь стала заполнять документы, какие именно, не помнит, их не читал и от подписи отказался. С учетом, того, что он не управлял транспортным средством, он не знал, насколько правомерны были действия сотрудников полиции, поэтому не стал ничего подписывать без участия адвоката, так как юридически не грамотный. У него изъяли: автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи на указанный автомобиль, паспорт автомобиля. Также у него хотели изъять ключи от автомобиля, но у него их не было, не знает, куда они делись. Помнит, что когда они ехали с ФИО 2 они были, а потом они куда-то пропали. В настоящее время у него остались только ключи от дверей автомобиля.

На вопрос суда, в какой момент ФИО 2 выпрыгнул из автомашины, подсудимый ФИО1 пояснил, что боковым зрением увидел, что автомашина сотрудников ДПС опережает его автомобиль и начинает прижиматься к обочине, в этот момент ФИО 2 его толкнул в плечо и сказал «Я побежал», после чего выпрыгнул из автомашины через заднее правое пассажирское сиденье, дверь автомашины оставалась не захлопнутой полностью. Автомобиль в это время двигался на небольшой скорости. Он дернул ручник автомашины и она остановилась, после этого он сразу стал блокировать двери, при этом закрыл и ту дверь, через которую выпрыгнул ФИО 2. Считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, как ФИО 2 перелезал с водительского на заднее пассажирское сиденье, так как машина ДПС уже обогнала его автомашину и катилась вдоль обочины. Со свидетелем ФИО 4 он находится в хороших, приятельских отношениях. После 18.07.2024 с ФИО 4 не встречался, только созванивался.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО 5. суду показал, что 18.07.2024 в ходе несения службы совместно с инспектором ФИО 6 в вечернее время, точное время не помнит, двигаясь в направлении 

<

данные изъяты> на патрульном автомобиле, за рулем которого находился он, заметили движущийся навстречу автомобиль 

<

данные изъяты> белого цвета. Поскольку указанный автомобиль двигался неуверенно, слегка вилял из стороны в сторону, они развернулись и проследовали за данным автомобилем, включив свето-проблесковые маяки и звуковую сигнализацию, но автомобиль не останавливался. На требование по громкой связи остановиться автомобиль также не останавливался. Он обогнал данный автомобиль и встал перед ним, расстояние между автомашинами было 2-3 метра. ФИО 6 сразу вышел из автомобиля и пошел к водителю 

<

данные изъяты>. Он тоже вышел из автомобиля, взяв с собой свой мобильный телефон, так как нагрудный регистратор не всегда работает. Когда он подошел, ФИО 6 уже разговаривал с Мальковым, который сидел за рулем автомобиля, иных лиц в автомобиле ФИО1 не было. С момента их остановки и до выхода из машины прошли буквально секунды, они бы визуально заметили, если бы из машины ФИО1 кто-то другой выходил, на улице было не особо темно, как пасмурная погода. ФИО1 попросили предъявить документы, затем, поскольку от Малькова исходил запах алкоголя, его отстранили от управления транспортным средством, от прохождения процедуры освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования Мальков отказался. На момент остановки автомобиля Мальков не высказывал доводов о том, что в автомашине был еще кто-то кроме него. В его присутствии Мальков не говорил, что за рулем его автомобиля был другой человек, и не спрашивал, почему они не побежали за водителем. Когда обгоняли автомобиль ФИО1 и поравнялись с ним параллельно, он, чтобы удерживать дистанцию между автомобилями, поворачивался и видел, что за рулем автомобиля сидит Мальков. Лобовое стекло и передние боковые стекла автомобиля 

<

данные изъяты> не были затонированы. Пока они преследовали автомобиль ФИО1, из данного автомобиля никто на ходу не выпрыгивал. Если бы кто-то выпрыгнул из автомашины, они в любом случае это бы увидели. Во время преследования автомобиль ФИО1 то ускорялся, то снижал скорость. Когда они догнали автомобиль, а затем шли на уровне с ним и стали обгонять, то автомобиль ФИО1 стал останавливаться, после чего они немного проехав вперед, встали перед автомобилем ФИО1. В служебном автомобиле установлены камеры патруль видео, которые фиксируют происходящее впереди служебного автомобиля, в салоне автомобиля и позади автомобиля. Было ли заснято на видео происходящее позади служебного автомобиля, сказать не может, поскольку запись осуществляется на носитель, который они сами не просматривают, отдают руководству, и запись просматривает командир отделения. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 6., данных им на досудебной стадии производства по делу (т. 1 л.д. 192-195), следует, что 18.07.2024 около 22 часов во время несения службы совместно с инспектором ФИО 5. на служебном автомобиле ДПС двигались по автодороге «Сыктывкар-Ухта» в направлении 

<

данные изъяты>. ФИО 5 управлял служебным автомобилем, он находился на переднем пассажирском сидении. Погодные условия были нормальные, дождя не было, была безоблачная погода, небо ясное. В это время ФИО 5 повернул с автодороги «Сыктывкар-Ухта» на автодорогу в направлении 

<

данные изъяты>. Проезжая по указанной автодороге они с ФИО 5 увидели едущий им на встречу автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, который неуверенно двигался по дороге, чем привлек их внимание. Увидев автомобиль, который проехал мимо них, ФИО 5 развернул служебный автомобиль и стал его преследовать. ФИО 5 включил сирены, а он по громкой связи требовал от водителя остановить транспортное средство, но автомобиль не останавливался. Далее их автомобиль поравнялся с автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО 5 произвел обгон указанного автомобиля, после чего остановил служебный автомобиль на дороге перед автомобилем «

<

данные изъяты>». Он первый вышел из автомобиля и быстро подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>». Он видел, что водитель, которым оказался ФИО1, указанного транспортного средства сидел за рулем на водительском сидении, более в автомобиле никого не было, на дороге рядом с автомобилем также никого не было. Подойдя к водительской двери, он попросил у него документы, также спросил у ФИО1, почему он не остановился. В начале Мальков не хотел выходить из автомобиля, но через некоторое время все же вышел с документами. По видимым признакам Мальков находился в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя, поведение, не соответствующей обстановке. Далее он положил документы, представленные Мальковым на багажник и стал их проверять. При проверке по имеющимся базам данных было установлено, что у ФИО1 нет водительского удостоверения, а также у него имеются признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он потребовал от ФИО1 пройти в служебный автомобиль для оформления административного материала. Вначале Мальков не хотел идти в автомобиль, но он настаивал, после чего Мальков согласился пройти в автомобиль и присел на переднее пассажирское сидение. Далее по документам они стали устанавливать личность ФИО1, при этом ФИО 5 предупредил его, что ведется видеосъемка. Также ФИО 5 разъяснил ему его права, при этом неоднократно говорил ФИО1, что выходить из служебного автомобиля нельзя. Чтобы не допустить этого, он вышел из автомобиля и встал на дороге возле передней пассажирской двери. Ввиду того, что у Малькова имелись признаки опьянения, ФИО 5 стал составлять в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством. После составления указанного протокола ФИО 5 зачитал ему вслух, после чего передал ФИО1 для ознакомления. После ознакомления Мальков поставил в нем свои подписи и ФИО 5 дал ему копию протокола. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора на месте, на что Мальков отказался. После этого ФИО1 было предложено проехать в Княжпогостскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Мальков также отказался. Далее ФИО 5 стал составлять протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после заполнения протокола ФИО 5 зачитал его вслух, разъяснив права ФИО1. Он еще раз спросил ФИО1, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Мальков ответил отказом, также отказался от получения копии протокола и подписывать указанный протокол. Согласно данным ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО1 был осужден приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> двигался им навстречу, он видел, что данным автомобилем управлял Мальков и более в автомобиле никого не было. Преследование автомобиля, когда они двигались уже за данным автомобилем, осуществлялось на скорости примерно 50-60 км/ч, при его обгоне скорость была 60-70 км/ч. После совершения обгона ФИО 5 остановил служебный автомобиль в течение 5 секунд, после чего он первый вышел из автомобиля, а уже следом на за ним вышел ФИО 5. В момент, когда они при обгоне поравнялись с автомашиной 

<

данные изъяты> через стекло правой пассажирской двери служебного автомобиля он видел, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял именно Мальков, кроме него в салоне автомобиля никого не было, Мальков был там один. Мальков находился в состоянии опьянения и говорил: «Я пешком шел. Мне что, пешком нельзя идти?». О том, что указанным автомобилем управлял не он, а кто-то другой, Мальков не говорил. Пока они преследовали автомобиль 

<

данные изъяты>, из салона указанного автомобиля при движении никто не выпрыгивал. 

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 7., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 225-227) следует, что в начале июня 2023 года она приобрела для ФИО 8 мобильный телефон и зарегистрировала на себя сим-карту оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

№>, после она передала сотовый телефон с сим-картой ФИО 8, находящемуся в то время в колонии-поселении 

<

данные изъяты>. Потом, как она поняла, за невыполнение правил нахождения в колонии-поселении, ФИО 8 перевели в колонию общего режима. В исправительной колонии телефон у ФИО 8 изъяли. Телефон ему не нужен, поэтому она заблокировала сим-карту примерно в августе 2023 года. Данным абонентским номером она никогда не пользовалась, данная сим-карта просто на нее была зарегистрирована. ФИО 8 данным номером также не пользуется, так как он находится в исправительной колонии. Не исключает того момента, что в настоящее время данный номер заблокирован и возможно им пользуется другое лицо, так как ФИО 8 продолжительное время не пользовался данным абонентским номером. Звонки с абонентских номеров 

<

№> ей никогда не поступали. Вышеуказанным номером 

<

данные изъяты> она также не пользуется, поступали ли на указанный номер звонки с данных номеров и кому они принадлежат, она не знает. ФИО1 и ФИО 2 ей не знакомы, и никогда с ними не общалась.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО 4., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 241-244) следует, что летом 2024 года он находился у себя дома в 

<

адрес>. В вечернее время к нему домой пришел ФИО1, с которым он познакомился летом 2024 года, он позвал его на улицу выпить с ним пиво. Он вышел на улицу. Недалеко от его дома находился легковой автомобиль «

<

данные изъяты>». Они с Мальковым подошли к указанному автомобилю, Мальков достал из салона автомобиля пиво и они стали распивать пиво на улице. Мальков ему сказал, что у него есть личный водитель, а именно показал на мужчину, который сидел в автомобиле на водительском сидении. В руках у водителя было пиво, далее указанный мужчина вышел из машины, поздоровался с ним, после чего сел в автомобиль обратно и слушал музыку. Он с Мальковым возле машины общались около 30 минут. После общения Мальков сел в машину на переднее пассажирское сидение и они поехали в сторону выезда 

<

данные изъяты>. Больше он ФИО1 и данного мужчину не видел. Он плохо запомнил данного мужчину, который был с Мальковым. Ростом мужчина был примерно 170 см, худощавого телосложения, был одет в спортивную кофту, шорты и тапочки, по возрасту ему было примерно 30 лет. Так как он данного мужчину видел впервые и с ним не общался, более описать его не может.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по Княжпогостскому району ФИО 5 от 19.07.2024, согласно которому на 1 км автодороги «Сыктывкар-Ухта» по направлению в 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми остановлен ФИО1, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>. От процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При проверке ФИО1 по учетам ФИС ГИБДД-М установлено, что ранее ФИО1 был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

№> от 18.07.2024, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «

<

данные изъяты> 18.07.2024 в 22 часа 36 минут (т.1 л.д. 5);- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

№>, согласно которому ФИО1 18.07.2024 в 23 часа 01 минуту был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (т.1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автодорога 

<

данные изъяты> Княжпогостского района Республики Коми в направлении автодороги «Сыктывкар-Ухта» в точке географических координат 

<

№> //; автомобиль «

<

данные изъяты>, в котором на переднем пассажирском сидении, на полу находится бутылка пива объемом 1,5 л. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 в присутствии сотрудников полиции продолжал употреблять алкоголь. С места происшествия изъято: свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, договор купли-продажи ТС от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, паспорт ТС 

<

№> (т.1 л.д. 7-18);

- протоколом выемки от 19.07.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО1 изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 22-28);

- копией приговора Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264 УК РФ и по совокупности преступлений ему окончательно назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 07.08.2022 (т.1 л.д. 139-144);

- протоколом выемки от 27.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у подозреваемого ФИО1 в помещении кабинета 

<

№> ОМВД России по Княжпогостскому району были изъяты два ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 168-170);

- протоколом выемки от 29.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому у свидетеля ФИО 5 в помещении кабинета 

<

№> ОМВД России по Княжпогостскому району изъяты видеозаписи от 18.07.2024 в отношении ФИО1 со служебного видеорегистратора и сотового телефона на оптическом диске (т.1 л.д. 181-182);

- протоколом осмотра предметов от 29.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен просмотр видеозаписей от 18.07.2024 в отношении ФИО1 В ходе осмотра видеозаписей установлено, что 18.07.2024 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксирован факт преследования автомобиля 

<

данные изъяты>. При преследовании автомобиля «

<

данные изъяты>» сотрудники ГИБДД ФИО 5 и ФИО 6 периодически смотрят направо, в сторону преследуемого автомобиля «

<

данные изъяты>». Преследование осуществляется на скорости 50-70 км/ч. Обгон автомобиля осуществляется на скорости 74 км/ч. Далее автомобиль ДПС останавливается перед автомобилем «

<

данные изъяты>», то есть преграждает ему дорогу. Также зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС (т.1 л.д. 183-190);

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому на территории специализированной спецстоянки 

<

адрес> был произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> и двух ключей указанного автомобиля. На сидении в салоне автомобиля находится пластиковая бутылка из-под пива. (т.1 л.д. 198-201);

- копией договора купли-продажи транспортного средства от 16.07.2024, согласно которому покупатель ФИО1 приобрел у продавца ФИО 1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, за 30000 рублей, ФИО 1. получила денежные средства в сумме 30000 рублей, ФИО1 получил транспортное средство (т. 1 л.д. 38) и протоколом его последующего осмотра от 26.12.2024 (т. 1 л.д. 205-208).

По ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО 3 данные ею в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 245-248), из которых следует, что в 2024 году 

<

данные изъяты> Мальков купил автомобиль «

<

данные изъяты>» белого цвета, у кого купил данный автомобиль она не знает. Так как Мальков был лишен права управления транспортными средствами она на указанном автомобиле планировала учиться кататься по 

<

данные изъяты>. 18.07.2024 около 17 часов вечера она находилась дома. В это время она вышла на балкон квартиры и во дворе дома увидела, как неизвестный мужчина садится в автомобиль «

<

данные изъяты>», а именно в автомобиль ФИО1, а Мальков на пассажирское сидение. Она позвонила ФИО1 и спросила у него, куда он собрался, на что он ответил, что со знакомым, у которого есть водительское удостоверение, поедет в 

<

данные изъяты> пить пиво со знакомым. После чего они уехали, а данный мужчина был за водительским сиденьем. Она ранее с данным мужчиной не встречалась, его не знает, видела его впервые. Данный мужчина был худощавого телосложения, рост примерно 160 см, был одет в темную футболку, шорты синего цвета, он был русский, более конкретно описать не может. 18.07.2024 около 21 часа она созвонилась с Мальковым и он сказал, что выезжает из 

<

данные изъяты> и едет домой. В ночное время ей снова позвонил Мальков и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС, которые считают, что он управлял автомобилем, а его знакомый, с которым они уехали, увидев сотрудников ДПС, выпрыгнул из автомобиля и убежал. Она данного мужчину больше никогда не видела, с ним не встречалась и не созванивалась.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 25.02.2025, у ФИО1 

<

данные изъяты>

Выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон.

С учетом выводов эксперта, поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также его поведения в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной. 

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., которые согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, и суд находит их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Согласно показаниям сотрудников ГИБДД ФИО 5. и ФИО 6., как при встречном разъезде, так и в ходе последующего преследования автомобиля ФИО1, при его обгоне они видели, что ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля и кроме него в автомобиле более никого не было. После остановки транспортного средства ФИО1 также находился за рулем автомобиля. При составлении административных материалов ФИО1 не сообщал сотрудникам, что автомобилем управляло другое лицо, а пояснял им, что шел пешком, что подтверждается и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к делу в качестве вещественного доказательства. 

Из показаний свидетеля ФИО 7. следует, что сим-карту оператора 

<

данные изъяты> с абонентским номером 

<

№> в начале июня 2023 года она приобрела для ФИО 8 и зарегистрировала ее на себя, после чего данную сим-карту передала ФИО 8 в колонию, где он отбывает наказание, где в последующем она была изъята у ФИО 8 сотрудниками исправительного учреждения. ФИО1 и ФИО 2 ей не знакомы и никогда с ними не общалась.

Версия стороны защиты о том, что автомобилем, принадлежащим ФИО1, 18.07.2024 управляло иное лицо, а не сам ФИО1, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, и опровергается как показаниями свидетелей ФИО 5. и ФИО 6., так и исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе и просмотренной видеозаписью.

Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 19.07.2024, произведенного в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 50 мин. (т. 1 л.д. 12, 14), фототаблице к протоколу осмотра предметов от 29.11.2024 - видеозаписей от 18.07.2024 со служебного видеорегистратора и сотового телефона ФИО 5. (т. 1 л.д. 186-190), а также самих указанных видеозаписей, просмотренных в судебном заседании, видно, что на момент преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля ФИО1 на улице не было темно, на фото № 8 на л.д. 188 запечатлено, как оба сотрудника ГИБДД при обгоне автомобиля ФИО1 смотрят в правую сторону на водителя обгоняемого автомобиля. Данные обстоятельства опровергают версию стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД не могли видеть, кто находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> и сколько человек находилось в автомобиле. В этой связи отказ дознавателя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу следственного эксперимента суд находит обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств в ходе дознания по делу не допущено. 

Как следует из заключения врача судебно-психиатрического эксперта 

<

№> от 25.02.2025, выявленное у ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного показания подсудимого ФИО1 суд подвергает сомнению и расценивает их как избранную им позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей ФИО 5. и ФИО 6 судом не установлено, ранее они с ФИО1 знакомы не были, а исполнение сотрудниками ГИБДД ФИО 5. и ФИО 6 своих непосредственных служебных обязанностей не свидетельствует о наличии у них заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, в судебном заседании исследовалось постановление мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 54), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление 18.07.2024 в 22 час. 27 мин. на 1 км автодороги Сыктывкар - Ухта по направлению к 

<

данные изъяты> Княжпогостского района транспортным средством 

<

данные изъяты> будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось, оно вступило в законную силу.

Показания свидетелей ФИО 4. и ФИО 3., данные ими в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании, в части того, что они видели, что при отъезде от дома в 

<

данные изъяты>, как и при отъезде из 

<

данные изъяты>, за рулем автомобиля ФИО1 находился не сам Мальков, а неизвестный им мужчина, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как их попытку и желание помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное им преступление, поскольку ФИО 3. является 

<

данные изъяты>., а с ФИО 4 ФИО1 находится в хороших, приятельских отношениях, что следует из пояснений самого ФИО1.

Приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч.2 и ч.4 ст. 69 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.11.2022 неотбытая часть наказания в виде 7 месяцев 11 дней принудительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 11 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию основного вида наказания. По состоянию на дату 18.07.2024 ФИО1 состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, по состоянию на 18.07.2024 судимость ФИО1 по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022 была не снята и не погашена.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни. 

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

ФИО1 является 

<

данные изъяты> единственным родителем ребенка 

<

данные изъяты> в настоящее время находится 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него от жителей административного участка не поступало, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра в настоящее время не состоит, вместе с тем, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положении ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, либо применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку он является единственным родителем ребенка в возрасте до трех лет. 

Преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 в период отбывания дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022 (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.11.2022), в связи с чем окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022. 

Согласно ч. 1 ст. 36 УИК РФ в срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Принимая во внимание, что в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 18.07.2024 ФИО1 управлял транспортным средством, то есть занимался запрещенной для него деятельностью, 18.07.2024 не может быть зачтено ФИО1 в срок отбывания дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022. Таким образом, по состоянию на 17.06.2025 отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Учитывая, что 

<

данные изъяты> в настоящее время ФИО1 один воспитывает сына 

<

ДД.ММ.ГГГГ>., то есть является его единственным родителем, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста. 

Решая судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему: видеозаписи на диске в отношении ФИО1; договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС 

<

№> на автомобиль «

<

данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела.

Решая вопрос о сохранении или отмене ареста, наложенного по постановлению Княжпогостского районного суда Республики Коми от 12.02.2025 на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», суд приходит к следующему.

Преступление, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, совершено ФИО1 после вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. При этом применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого.

По настоящему уголовному делу совокупность указанных выше обстоятельств установлена. Транспортное средство – автомобиль «

<

данные изъяты>», которым управлял ФИО1 при совершении преступления, находится в собственности ФИО1

Таким образом, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на огороженной территории специальной стоянки 

<

данные изъяты>», а также два ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>» и паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>», находящиеся при деле, подлежат конфискации и обращению в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, следует сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Княжпогостского районного суда Республики Коми от 26.05.2022 (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10.11.2022) в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 дня, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 дня.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденному ФИО1 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае отказа от ребенка или продолжения уклонения от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд по представлению этого органа может отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 3 дня, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящийся на огороженной территории специальной стоянки 

<

данные изъяты>», а также два ключа от автомобиля «

<

данные изъяты>» и паспорт транспортного средства «

<

данные изъяты>», находящиеся при деле – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации автомобиля.

Вещественные доказательства: видеозаписи на диске в отношении ФИО1; договор купли-продажи на автомобиль «

<

данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС 

<

№> на автомобиль «

<

данные изъяты>», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Княжпогостский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий

О.К. Данилова