Дело № 2-243/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

истицы ФИО1

представителя истицы ФИО2

по устному ходатайству

представителя ответчика ФИО3,

представившего 

доверенность

№ от 11.05.2016 г.

представителя третьего лица ФИО4,

представившего ордер

№ от 07.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

25.01.2016 г. в 17 час. 02 мин. в районе 

<

...> в г. Владивостоке инспектором ДПС на основании протокола о задержании транспортного средства № от 25.01.2016 г. было произведено задержание автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № с целью перемещения на специализированную автостоянку. В процессе погрузки указанного автомобиля с помощью транспортного средства с крановой установкой Mitsubishi Fuso, регистрационный знак №, представителем осуществляющим перемещение задержанного транспортного средства ФИО6, произошел обрыв крепления троса, повлекший падение автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № и его повреждение. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, указывая, что спецэвакуатор Mitsubishi Fuso регистрационный знак № принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), который включен в реестр юридических лиц и ИП, представляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств (далее -ТС) на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных ТС на специализированных стоянках и их возврату. По данному факту Отделом полиции №4 УМВД России по г.Владивостоку было возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено. 04.02.2016 г. в адрес ответчика ею направлялась претензия о возмещении причиненного вреда в добровольном порядке, однако требования претензии ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответственность ИП ФИО5 застрахована, страховой компанией ей было выплачено 320 000 руб., однако размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму за вред причиненный ее автомобилю в размере 586 107 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ с 01.03.2016 г. по 28.08.2017 г. в размере 81 301 руб.02 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 05.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании 28.09.2018 г. представитель истца изменил основание исковых требований, просил применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчиков штраф в размере в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 г. по 28.09.2018 г. в размере 126 500 руб. 35 коп., возврат госпошлины в сумме 11 674 руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме, пояснили, что указание по тексту искового заявления суммы страховой выплаты произведенной ООО «Страховая Компания Согласие» в размере 320 000 руб. является технической ошибкой, выплата произведена в размере 360 000 руб. При этом не согласились с выводами указанными в заключении оценочной экспертизы №002/С-18 от 21.05.2018 г., проведенной на основании определения суда от 05.12.2017 г. Просили применить расчет, указанный в смете ООО «Саммит Моторс (Владивосток)» №. Указали, что претензия направлялась ответчику по месту жительства и по месту нахождения специализированной стоянки, однако документы, включающие описи вложения в ценные письма были утеряны, имеются только отрывные талоны отделения связи с указанием почтовых идентификаторов о направлении ИП ФИО5 почтовых отправлений. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что к данным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. в данном случае имеют место отношения хранения. Указал, что результаты проведенной экспертизы по определению суда являются обоснованными и достоверными. Пояснил, что ФИО6, осуществлявший перемещение задержанного транспортного средства, исполнял обязанности по гражданско-правовому договору, в настоящее время никаких договоров с последним у ИП ФИО5 не имеется, место нахождения последнего не известно. Доказательств направления претензии в адрес ответчика не представлено, сумма расходов на представителя завышена. Также не согласился с суммой компенсации морального вреда. 

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, место жительства ФИО6, суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Приморскому краю от 25.06.2018 г.), судебные извещения, направленные ФИО6, по всем последним известным местам жительства, возвращены в суд оператором связи за истечением срока хранения и неявкой адресата, в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО6, назначен адвокат. 

При указанных обстоятельствах, с учётом неизвестности места пребывания третьего лица, в силу требований ст.ст., 119, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица ФИО6

Представитель третьего лица ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в сложившихся правоотношениях между истцом и ответчиком не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», сумма расходов на представителя завышена. Полагал, что результаты проведенной экспертизы по определению суда являются обоснованными и достоверными, поскольку расчет в смете, представленной стороной истицы выполнен не экспертом. Просил в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в иске о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Факт повреждения принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № (свидетельство о регистрации №) в процессе погрузки 25.01.2016 г. с целью перемещения задержанного транспортного средства на специализированную автостоянку (протокол о задержании транспортного средства № от 25.01.2016 г.) с помощью транспортного средства с крановой установкой Mitsubishi Fuso регистрационный знак № принадлежащего ИП ФИО5; наличие договора № 4 от 01.07.2015 г. между ИП ФИО5 и ФИО6 на оказание услуг по эвакуации и перемещению транспортных средств; наличие и размер ущерба, причиненного автомашине Toyota Land Cruiser Prado; факт прекращения уголовного дела № (возбужденного по факту повреждения автомашины принадлежащей истице) за отсутствием события преступления от 13.07.2017 г., факт выплаты ООО «Страховая Компания Согласие» ФИО1 страхового возмещения по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) при проведении погрузочных работ спецэвакуатором Mitsubishi Fuso принадлежащему ответчику в размере 360 000 руб. (платежное поручение от 22.03.2016 г. №) подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

ИП ФИО5 осуществляет деятельность по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку, их хранению и возврату и внесен в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставляющих на территории муниципальных районов и городских округов услуги по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и (или) хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на основании приказа департамента промышленности и транспорта Приморского края № 14 от 21.01.2013 г. 

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

По правилам п. 3 ст. 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила. 

При применении к спорным правоотношениям гражданского законодательства суд учитывает положения ч. 1 ст. 886 ГК РФ в соответствии с которой по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Учитывая, что повреждение принадлежащего ФИО1 автомобиля Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № (свидетельство о регистрации № №) были причинены в процессе погрузки 25.01.2016 г. с целью перемещения на специализированную автостоянку (протокол о задержании транспортного средства № от 25.01.2016 г.), суд приходит к выводу, о наличии у ИП ФИО5 обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения автомобилю истицы. 

Обсуждая размер причиненного ФИО1 ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение оценочной экспертизы №002/С-18 от 21.05.2018 г., проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании определения суда от 05.12.2017 г., оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено, из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Toyota Land Cruiser Prado регистрационный знак № с учетом износа на дату проведения экспертизы - 10.01.2018 г., составляет 455 145 руб.; разница между стоимостью восстановительного ремонта, определённой ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» и суммой страхового возмещения, выплаченной истице ООО «Страховая Компания Согласие» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (№ от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 95 145 руб. (455 145 руб. – 360 000 руб.).

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба 95 145 руб.

Суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Применительно к возникшему спору права ФИО1 были нарушены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по сохранности автомобиля истицы, в связи с чем суд руководствуется положениями ст.ст. 901-903 ГК РФ предусматривающими основания и размер ответственности хранителя.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, суд учитывает, что названная статья ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина. Как установлено в судебном заседании, исследуемый спор носит имущественный характер, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имеется, в указанной части иска ФИО1 необходимо отказать.

Обсуждая исковые требования о начислении на сумму ущерба процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку ст. 395 ГК РФ устанавливает ответственность должника за неисполнение денежных обязательств, тогда как между сторонами возникли обязательства по возмещению вреда. Соглашения сторон о выплате возмещения вреда, которое повлекло бы возникновение денежного обязательства, между сторонами достигнуто не было. 

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за несвоевременное возмещение ущерба удовлетворению не подлежат.

Обсуждая заявление истицы о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что последние в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 3 054 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд полагает необходимым отметить, что в тексте договора об оказании юридических услуг б/н от 20.01.2016 г. и расписке в получении денежных средств допущена описка в дате заключения договора, однако условия договора позволяют суду сделать вывод о том, что последний заключен истицей для разрешения настоящего спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 23 054 руб. 35 коп. (20 000 руб. + 3 054 руб. 35 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 95 145 руб., судебные расходы в размере 23 054 руб. 35 коп., всего 118 199 руб. 35 коп. (сто восемнадцать тысяч сто девяносто девять руб. тридцать пять коп.).

В иске о взыскании штрафа, процентов и компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: