Дело № 2-597/2024 6 марта 2024 года

49RS0001-01-2024-000168-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Ждановой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Магадан» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в его владении находится недвижимое имущество - гараж по адресу: 

<

...> гараж 12, бывший ГСК «Радуга». 

Данное имущество перешло в собственность истца в начале восьмидесятых годов, поскольку он был членом кооператива «Радуга» с момента его создания, в связи с чем более 40 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным гаражом. 

Отмечает, что в течение всего срока владения претензий от других лиц, в том числе претендующих на право собственности не получал, споров в отношении прав на гараж не имеется. 

Полагает, что в связи с длительностью открытого владения недвижимым имуществом, отсутствием притязаний других лиц, он может претендовать на право собственности на гаражный бокс в силу приобретательной давности. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд признать за ним право собственности на недвижимое имущество - гаражный бокс по адресу: 

<

...> гараж 12, бывший ГСК «Радуга». 

Определением судьи от 12 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Росреестра). 

Определением суда от 8 февраля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Магадан» в лице мэрии г. Магадана. 

Истец ФИО2, представители ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лицах департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана и мэрии г. Магадана, третьего лица Управления Росреестра для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, при этом от представителей ответчика и третьего лица поступили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истец с момента строительства гаража использует его для хозяйственных нужд. Кроме того, он несет бремя содержания гаража: оплачивает за электроэнергию старшему по гаражам, сдает деньги на расчистку снега в районе гаражных боксов, принимает участие в собраниях, проводимых между собственниками гаражей, а также состоит в группе владельцев гаражей по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, созданной в мессенджере Whatsapp. На протяжении более 40 лет какие-либо притязания со стороны третьих лиц в отношении спорного гаража отсутствуют. 

В письменном отзыве на исковое заявление представители ответчика муниципального образования «Город Магадан» в лицах департамента имущественных и жилищных отношений мэрии города Магадана и мэрии города Магадана указали, что требования могут быть удовлетворены судом только на основании всестороннего, объективного исследования всех обстоятельств данного дела при доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец. 

В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Росреестра разрешение вопроса по существу заявленных требований оставил на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных указанным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования право собственности в силу приобретательской давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и не имеющее собственника. 

В п. 15 и абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

Исходя из приведенных разъяснений для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в п. 16 названного постановления разъяснено, что по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Из приведенного правового регулирования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 21 мая 1979 года организован кооператив «Радуга» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей транспортных средств индивидуальных владельцев с утверждением членов кооператива согласно приложению.

Этим же решением зарегистрирован устав кооператива «Радуга». 

Решением исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 10 сентября 1979 года гаражному кооперативу «Радуга» отведен земельный участок площадью 0,16 га по Марчеканскому шоссе для строительства кооперативных гаражей согласно выкопировке № 135-79.

25 сентября 1979 года и 12 октября 1979 года главным архитектором г. Магадана утверждены акты об отводе земельного участка общей площадью 0,16 га для строительства кооперативных гаражей и закреплении границ и красных линий в натуре. 

Архитектурно-планировочным заданием на разработку проекта кооперативных гаражей разработан индивидуальный проект гаражей боксового типа из несгораемых конструкций. 

Из протокола главного архитектора от 16 мая 1980 года следует, что им рассмотрен чертеж на подготовку площадки для установки металлических, заводского изготовления холодных гаражей кооператива «Радуга» без подводки отопления, водопровода и канализации, разработанного силами кооператива «Радуга». 

Выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17 января 2024 года свидетельствует о том, что 13 марта 2002 года на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 49:09:030301:86 площадью 1348,71 кв.м. по адресу: 

<

...> с видом разрешенного использования: гаражи. 

В письме от 4 декабря 2023 года Департамент САТЭК мэрии г. Магадана сообщил руководителю департамента имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, что границы отведенного ГСК «Радуга» земельного участка на основании решения исполнительного комитета Магаданского городского совета народных депутатов от 10 сентября 1979 года совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:86, поставленного на учет 13 марта 2002 года. Сведения о расположенных в границах земельного участка объектах недвижимости и их правообладателях в Едином государственном реестре недвижимости и Департаменте САТЭК мэрии г. Магадана отсутствуют. 

При этом из сведений, представленных Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по состоянию на 12 января 2024 года, следует, что помещение по адресу: 

<

...> бывший ГСК «Радуга», гараж № 12 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует. 

По сведениям ОГБУ «МОУТИ» объект капитального строительства - здание по адресу: 

<

...> бывший ГСК «Радуга», гараж № 12, бывший ГСК «Радуга» невозможно идентифицировать по представленным сведениям об объекте. ГСК «Радуга» в архиве ОГБУ «МОУТИ» не числится. 

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 25 февраля 2024 года свидетельствует о том, что ГСК «Радуга» прекратил свою деятельность 29 мая 2013 года. 

Из заключения эксперта от 21 февраля 2024 года № 049/24/008, сделанного индивидуальным предпринимателем ФИО3, следует, что гаражный комплекс бывшего кооператива «Радуга» на 20 боксов по адресу: г. Магадан, в районе Марчеканского шоссе, д. 59А является объектом недвижимости, так как здание гаражного комплекса имеет заглубленный бетонный фундамент, все ограждающие конструкции, конструкции каркаса соединены между собой неразрывными сварными соединениями, соответственно, здание прочно с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба назначению невозможно. Гаражный комплекс достроен, является объектом постоянного пользования, находится в управлении владельцев боксов, эксплуатируется согласно назначению без ограничений, техническое состояние удовлетворительное. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы. 

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает установленным, что гаражный бокс по адресу: 

<

...> гараж 16 является объектом недвижимого имущества. 

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истца, спорный гараж принадлежит ему как члену ГСК «Радуга» с начала восьмидесятых годов. 

Тот факт, что ФИО2 являлся членом ГСК «Радуга», подтверждается списком членов ГСК «Радуга», представленным департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии г. Магадана, в числе которых под номером 12 значится истец. 

Так, опрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что он знает ФИО2 примерно с 2000-х годов, как соседа по гаражу, поскольку у него в собственности тоже имеется гараж № 13, который он покупал у члена кооператива ГКС «Радуга» без оформления документов. Сообщил, что он является старшим по гаражам, в связи с чем владельцы гаражей, включая истца, один раз в полгода собирают ему плату за электроэнергию, используемую в гаражах, которую он вносит в ПАО «Магаданэнерго». Кроме того, он иногда для решения каких-либо вопросов, связанных с гаражами, собирает собрания, в которых принимает участие истец. Сообщил, что у них в мессенджере Whatsapp создана группа владельцев гаражей по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, в которую также включен истец. 

Свидетель ФИО10 пояснил, что он владеет гаражом № 19 по Марчеканскому шоссе в г. Магадане примерно с 2000-х годов, истца знает как владельца гаража примерно с этого же времени. Пояснил, что они состоят в одной группе владельцев гаражей по Марчеканскому шоссе в г. Магадане, созданной в мессенджере Whatsapp. Отметил, что он примерно один раз в месяц бывает у себя гараже и иногда видит там истца, занимающегося в своем гараже какими-то делами. 

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их во внимание, поскольку сообщенные ими сведения детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Таким образом, в соответствии со ст. 55, 67 и 69 ГПК РФ суд принимает показания свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, свидетельствующих о том, что ФИО2 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным. 

При таком положении на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд считает достоверно установленным, что ФИО2 более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным гаражом как своим собственным, использует его для личных нужд и несет бремя его содержания.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о добросовестном, открытом и непрерывном владении истца вышеуказанным гаражом в течение срока, превышающего пятнадцать лет, принимая во внимание отсутствие возражений от ответчика относительно заявленных требований и притязаний иных лиц, суд приходит к выводу, что у истца в силу приобретательной давности возникло право собственности на спорный гараж, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из представленного в материалы дела чека-ордера от 25 октября 2023 года следует, что при подаче иска в суд стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 8 890 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение требований к муниципальному образованию «Город Магадан» не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к муниципальному образованию «Город Магадан» о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО2 (паспорт: №) право собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс по адресу: 

<

...> гараж 12, бывший гаражный кооператив «Радуга». 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда - 11 марта 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>