УИД 22RS0067-01-20243-011206-47

Дело № 2-511/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Миллер Э.В.,

при секретаре Подъяпольской Е.С.,

с участием помощника прокурора Баженовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма. 

Свои требования мотивирует тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предоставлена для проживания по договору социального найма 

<

адрес>, в которой он стал проживать совместно со своими членами семьи: ФИО4 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын).

Наниматель жилого помещения ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга – ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время в квартире проживает истец, а ответчик более 20 лет выехал на другое постоянное место жительства, с тех пор в вышеуказанном жилом помещении не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. 

На основании изложенного, истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку ответчик добровольно не проживал в спорной квартире длительное время, доказательств о препятствиях для проживания со стороны истца не представлено.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6, с иском не согласились, поскольку выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и являлся временным, так как в квартире не было места для него и его семьи, комнаты были заняты матерью, братом и племянником с семьей. Он не отказывался от обязанностей нанимателя по договору, при жизни матери передавал ей денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей лично, а после стал самостоятельно вносить плату в части, приходящейся на его долю. При жизни матери в квартире находились его вещи, он периодически оставался ночевать, имел свободный доступ в квартиру, несмотря на отсутствие у него комплекта ключей, поскольку мать находилась постоянно дома. При этом его право на пользование спорной квартирой при жизни матери никем не оспаривалось, последняя признавала его право на одну из комнат в трехкомнатной квартире, доводы истца не соответствуют действительности и вызваны желанием единоличной приватизации спорной квартиры. В материалы дела представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представителем Комитета ЖКХ г.Баранула представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск ФИО1 оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с семьей (ФИО4 (супруга), ФИО1 (сын), ФИО2 (сын)) предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ордером 001612 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти I-TO № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-TO № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи (дети) нанимателя ФИО3, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9): ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 – с ДД.ММ.ГГГГ и не было опровергнуто при рассмотрении дела. 

Финансовый лицевой счет открыт на имя нанимателя ФИО4, согласно представленным в материалы дела платежным документам по состоянию на октябрь 2024 имеется задолженность.

В соответствии ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч. 4 этой же статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Анализ законодательства (п. 4 ст. 69 и ст. 71 ЖК РФ) позволяет сделать вывод о том, что сам по себе факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении, в которое он был вселен в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, не означает утрату им права пользования жилым помещением.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, наниматель жилого помещения может быть признан утратившим право пользования жилым помещением на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении; носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 – сын истца, и его супруга ФИО7 пояснили, что в спорной квартире проживают с несовершеннолетней дочерью и ФИО1 Ранее с ними проживала бабушка, которая умерла, дядя Андрей в квартире не проживал, его личных вещей не имеется, ключей от квартиры у него нет. Коммунальные платежи оплачивала бабушка и истец.

Свидетель ФИО8 показала, что является соседкой умершей ФИО4, проживает в 

<

адрес> с детства. ФИО4 кормила всех, иногда занимала у нее деньги, которые возвращал Андрей. Между братьями Ч-выми не самые дружеские отношения, но при необходимости помогают друг другу. Квартира трехкомнатная, в зале проживала Людмила, в одной из комнат - внук Алексей с супругой и дочкой, в третьей комнате – сын Николай, Андрей проживал со своей женой ввиду отсутствия свободного места в квартире. Андрей на постоянной основе не проживал в квартире, однако приходил в гости, оставался ночевать, ключей у него своих не было. В настоящее время в квартире проживать невозможно из-за беспорядка.

Свидетель ФИО9 дала показания о том, что со слов Людмилы ей известно, что Николай матери финансово не помогал, только Андрей оказывал материальную помощь. Андрей часто оставался ночевать у матери, последняя при жизни всегда говорила, что одна комната принадлежит Андрею, при этом денег на приватизацию не было. После смерти Людмилы Андрея не пустили для проживания в квартиру. Ранее в квартире были личные вещи Андрея, ключей у последнего нет; в квартире беспорядок, много животных и неприятный запах.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с 2002 года они проживают с Андреем своей семьей, Андрей решил временно съехать, однако, в спорной квартире оставались его личные вещи. При жизни Людмилы, Андрей помогал ей финансово, занимался похоронами. В квартире сейчас беспорядок, за ней не следят.

Согласно представленным чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подтверждениям платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были внесены денежные средства в счет оплаты ЖКУ.

В материалы дела представлены чеки об оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без указания наименования плательщика, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В собственности ФИО10, ФИО2 объектов недвижимости, принадлежащих им на праве собственности, не имеется, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Из договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 является нанимателем однокомнатной 

<

адрес>, по условиям которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: ФИО11, ФИО12 

Согласно сведениям ИЦ РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в местах лишения свободы в связи с отбыванием уголовного наказания.

Истцом не представлены убедительные, бесспорные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей относительно жилого помещение – 

<

адрес>. 

Напротив, ФИО2 от своего права на данное жилое помещение не отказывался, оно являлось его постоянным местом жительства до регистрации брака, при этом он сохраняет регистрацию по данному адресу, до момента смерти нанимателя ФИО4 имел в квартире по данному адресу личные вещи. Выезд по месту жительства супруги носил вынужденный характер, ввиду отсутствия комнаты для проживания его семьи, ответчик временно проживал по другому адресу.

До смерти матери ФИО4 он передавал ей денежные средства на оплату коммунальных платежей, что подтверждается пояснениями ответчика и свидетелей, подтвердивших также наличие его личных вещей в квартире при жизни ФИО4, которая признавала право ФИО2 на спорную квартиру, кроме того, до момента смерти ФИО4, право пользования ответчиком спорной квартирой никем не оспаривалось; с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после смерти ФИО4

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО7 суд оценивает критически, поскольку последние непосредственно заинтересованы в лишении ответчика права пользования спорной квартирой в целях улучшения своих жилищных прав.

ФИО2 не имеет возможности постоянно пользоваться спорным жилым помещением в связи с тем, что в спорной квартире проживает истец со своей семьей. Из-за созданных препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, его выезд из спорного жилого помещения по мнению суда носит недобровольный характер.

Таким образом, спорное жилое помещение предоставлено по договору социального найма нанимателю ФИО3 и членам его семьи, в том числе ФИО2, в бессрочное владение и пользование.

Вселение ФИО2 в 

<

адрес> произведено в установленном законом порядке, следовательно, им было приобретено самостоятельное право пользования спорным жилым помещением, которого он не может быть лишен в настоящее время. 

Ответчиком представлены доказательства заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением, он продолжает в настоящее время исполнять обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не утратил интереса к жилому помещению, его выезд и временное отсутствие не носил добровольного и однозначного характера, иск о признании его утратившим право на жилое помещение не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется способами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации и другими Федеральными законами.

Одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ). 

Судом не установлено нарушение каких-либо жилищных прав истца ФИО1, соответствующих доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, отказать. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Миллер

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.