Приговор

 Именем Российской Федерации 

19 декабря 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора 216 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, защитника Андриенко Е.В., подсудимого ФИО2, а также потерпевшего ФИО13., рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, несудимого, со средним профессиональным образованием, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ., награжденного в ДД.ММ.ГГГГ. медалью Жукова,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

С ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 проходит военную службу по контракту в должности 

<

данные изъяты> войсковой части №.

В этом же взводе той же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. проходит военную службу по контракту 

<

данные изъяты> ФИО14 в должности 

<

данные изъяты>.

ФИО2 примерно в 22 час ДД.ММ.ГГГГ в пункте временной дислокации подразделения войсковой части №, дислоцированном вблизи 

<

адрес>, являясь должностным лицом, проявил недовольство тем, что ФИО15 отказался лечь спать. 

Желая наказать ФИО16 за это, ФИО2, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст.16,19,34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к ФИО17, для которого являлся начальником по служебному положению и воинскому званию, насилие.

При этом ФИО2 нанес ФИО18 один удар кулаком в лицо, в результате чего причинил потерпевшему перелом костей носа со смещением и ссадины на спинке носа с отеком мягких тканей, повлекшие в совокупности легкий вред здоровью, чем существенно нарушил права и законные интересы ФИО19.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора, отказавшись давать показания на основании права, предоставленного ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом на предварительном следствии он показал, что осознавал, что своими действиями превысил должностные полномочия. В последующем он принес ФИО20 свои извинения, которые потерпевший принял, а также компенсировал моральный вред. 

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший ФИО21 показал, что примерно в 22 час ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения в палатке пушечной самоходно-артиллерийской батареи войсковой части № вблизи с. 

<

адрес> и пользовался мобильным телефоном. Поскольку он после отбоя отказался лечь спать, ФИО2 нанес ему один удар кулаком в лицо, чем причинил ему перелом костей носа. В период предварительного следствия ФИО2 извинился перед ним и в счет компенсации морального вреда передал ему 50000 руб., в связи с чем он претензий к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО22, военнослужащий войсковой части №, показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся очевидцем произошедшего в палатке конфликта между ФИО2 и ФИО23, связанным с отказом последнего лечь спать после отбоя. Обстоятельства применения насилия в отношении ФИО24 он не видел, однако после этого конфликта заметил, что у ФИО25 из носа потекла кровь. 

В ходе следственных экспериментов, как это следует из протоколов указанных следственных действий, подсудимый ФИО2 и потерпевший ФИО26, каждый в отдельности, подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, продемонстрировали механизм, последовательность и локализацию применения насилия ФИО2 по отношению к ФИО27.

В соответствии с заключением судебного медицинского эксперта у ФИО28 обнаружены перелом костей носа со смещением и ссадины на спинке носа с отеком мягких тканей, повлекшие по признаку временного нарушения функции органов и систем сроком до 21 дня причинение легкого вреда здоровью. Выявленные повреждения могли быть причинены ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета.

Выписками из приказов командира войсковой части № и справкой начальника 

<

данные изъяты> этой же воинской части подтверждено, что 

<

данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся начальником по служебному положению и воинскому званию по отношению к 

<

данные изъяты> ФИО30.

Оценивая приведенное в приговоре заключение судебного эксперта, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь воинским должностным лицом, применил физическое насилие к подчиненному ему по служебному положению и воинскому званию ФИО31, чем явно вышел за пределы своих полномочий.

При этом подсудимым были нарушены предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Поскольку имело место нарушение ФИО2 конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данные нарушения суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего ФИО32.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО33, и поэтому квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, поощрялся благодарностями и грамотами командования, принимал участие в контртеррористических операциях 

<

данные изъяты> и в выполнении специальных задач за пределами Российской Федерации, за что награжден государственной наградой и ведомственной медалями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, принесение извинений и добровольную компенсацию морального вреда потерпевшему, что в целом расценивается судом в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда.

Также суд учитывает, что ФИО2, применяя в отношении потерпевшего ФИО34 насилие, руководствовался ложно понятыми интересами службы и имел цель добиться от подчиненного военнослужащего добросовестного исполнения служебных обязанностей.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО2 насилия к подчиненному военнослужащему, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против государственной власти, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи ФИО2, который материально помогает больным родственникам.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайство командира воинской части и потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом наличия смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Постолова возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает возможным назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив к нему ч. 2 ст. 46 УК РФ.

По этим же причинам суд находит возможным не применять к ФИО2 положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

При принятии решения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, поскольку он в период прохождения военной службы по контракту в должности 

<

данные изъяты> совершил с использованием своего служебного положения тяжкое преступление, направленное против государственной власти, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, в связи с чем суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Поскольку в соответствии со ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности предусмотрено лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступления небольшой или средней тяжести, мнение потерпевшего и защиты о необходимости применения к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является необоснованным.

По этим же причинам суд считает, что позиция потерпевшего и защиты о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является ошибочной.

При этом, вопреки доводам потерпевшего и защиты, положения ч. 6 ст. 15, ст. 76, 762, 1044, 1045 УК РФ, ст. 25 и 251 не предусматривают возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а также с назначением судебного штрафа, категория преступления которого снижена в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному военному округу: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л/с 

<

***>), БИК046015001, Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, р/с

<

***>, уникальный код – 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - пластиковую бутылку и бумажные конверты с содержащимися в них смывом и салфеткой, находящиеся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 507военного следственного отдела – уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев