Дело №10-7/2024 (1-3/2024) 

УИД 43MS0016-01-2024-000472-66 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2024 года г. Кирово-Чепецк 

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бояринцева А.С.,

при секретаре Установой Е.И.,

с участием защитника – адвоката Торопова П.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе адвоката Торопова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.03.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

был осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Вещественных доказательств по делу не имеется.

Заслушав мнения защитника – адвоката Торопова П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.03.2024 ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а именно 08.08.2023 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в подъезде 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес Т. 1 удар кулаком правой руки в область правого глаза, отчего последняя испытала физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Т. физическую боль и повреждения, согласно заключений судебно-медицинского эксперта 

<

данные изъяты> № *** от 15.08.2023 и № *** от 12.10.2023: 

<

данные изъяты>, которая в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.

Действия ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.03.2024 квалифицированы по ч.1 ст.115УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

В своей апелляционной жалобе адвокат Торопов П.С. выражает не согласие с приговором мирового судьи, находит его незаконным и необоснованным, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, виновность ФИО1 не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, просит обвинительный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Полагает, что показания Т. не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, данные показания являются противоречивыми, поскольку она не могла назвать точную локализацию удара.

Также защитник в своей жалобе указывает на то, что обнаруженные телесные повреждения в области головы, причинившие легкий вред здоровью человека могли быть получены при падении Т. и соударения головой с конструктивными элементами лестничного марша, однако должной оценки этим доводам судом первой инстанции в приговоре не дано. 

Возражений на апелляционную жалобу защитника не поступило.

В судебное заседание осужденный ФИО1, а также потерпевшая (частный обвинитель) Т. и ее представитель К. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Участвующий в деле защитник – адвокат Торопов П.С. апелляционную жалобу поддержал, привел те же доводы, что указаны в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29.03.2024 подлежащим отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ при правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в частности, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

На основании ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи, дело передается мировому судье другого судебного участка.

Как следует из приговора мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том, что нанес Т. 1 удар кулакам правой руки в область правого глаза, в результате которого Т. причинены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>, которая в судебно-медицинском отношении расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, так как вызвала кратковременное расстройство последнего на срок не более 21 дня.

К доказательствам виновности ФИО1 судом отнесены заключения судебно-медицинского эксперта № *** от 15.08.23 и №*** от 12.10.2023, которые были исследованы в судебном заседании, а также показания эксперта Ш., данные им в судебном заседании.

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>, могли образоваться, в том числе, от удара кулаком.

Вместе с тем, как следует из данных заключений эксперта, а также показаний эксперта Ш., полученные Т. повреждения образовались в результате не менее 2 (двух) травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область правой половины лица и волосистой части головы потерпевшей. Указанная травма могла образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в установочной части постановления, а именно, в результате удара кулаком по голове, в результате которого потерпевшая упала на бетонные лестницы и скатилась на лестничную площадку, в результате чего экспертом сделан вывод, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась в результате совокупности травмирующих воздействий в область головы.

Таким образом, выводы суда о том, что телесные повреждения, установленные у потерпевшей Т. образовались в результате одного удара кулаком противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, при этом в приговоре указанные противоречия не устранены, также как и не дана оценка доводам стороны защиты о том, что невозможно достоверно установить, от каких именно травмирующих воздействий Т причинены повреждения, повлекшие легкий вред ее здоровью.

Поскольку данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемый приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Иные доводы апелляционной жалобы, при наличии к тому оснований, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара), в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий