Дело № 2а-3039/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием административного ответчика ФИО1, 

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заявленные требования обоснованы тем, что в филиале Банка Газпромбанк (АО) в 

<

адрес> на его имя открыты расчетные счета, с которых постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула были списаны денежные средства в рамках сводного исполнительного производства №-СД. 

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя и постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на его счета являются незаконными, поскольку он должником по исполнительному производству не является, судебный пристав не уточнил вопрос о принадлежности счетов в банке, открытых в 

<

адрес> должнику, за нарушением своих прав он обращался в органы прокуратуры, однако мер, направленных на устранение выявленных нарушений со стороны УФССП по Алтайскому краю, а также самим судебным приставом, принято не было.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное по исполнительному производству №-СД.

В ходе рассмотрения дела судом прокуратура Октябрьского района г.Барнаула исключенная из состава заинтересованных лиц, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по Алтайскому краю, в заинтересованных лиц привлечены должник и взыскатели по сводному исполнительному производству – ФИО3, НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Форвард», ГУ МВД России по Алтайскому краю, ООО «Траст», АО «Банк Русский стандарт». 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ею отменено еще до обращения истца в суд с настоящим иском, удержанные по постановлению денежные средства ему возвращены, права административного истца восстановлены, указала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд. 

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 вопрос о разрешении заявленных требований оставила по усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского районного суда г.Барнаула находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в 

<

адрес> пользу взыскателей НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «Форвард», ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «Траст», АО «Банк Русский стандарт» о взыскании задолженности в размере 481096 руб. 05 коп..

В рамках соглашения о порядке электронного документооборота между ФССП и ФИО4 ГГГГ судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанного в качестве должника в исполнительных документах, открыты банковские счета в коммерческих банках, в том числе в филиале банка Газпромбанк (АО) в 

<

адрес> №, №, №.

В связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО3, находящиеся, в том числе, на указанных счетах, в пределах требований исполнительного документа.

Денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя в сумме 1147 руб. и в сумме 445 руб. 42 коп. были списаны с указанных счетов и перечислены в пользу взыскателя ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах филиала банка Газпромбанк (АО) в 

<

адрес> №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в органы прокуратуры с заявлением о проверке законности действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанных счетах в банке, так как он не является должником по исполнительному производству.

Его заявление было рассмотрено, по результатам проведения прокурорской проверки в адрес УФССП по Алтайскому краю были внесены представления об устранении нарушения действующего законодательства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного в рамках исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на открытых на его имя счетах и приведшие к списанию с них принадлежащих ему, не являющемуся должником по исполнительному производству, денежных средств.

Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено на основании исполнительных листов, судебных приказов и акта по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

По смыслу указанных правовых норм, исполнительные действия и меры принудительного исполнения осуществляются судебным приставом-исполнителем в отношении должника, сведения о котором указаны в исполнительном документе.

Как видно из материалов исполнительного производства, исполнительные документы, предъявленные к принудительному исполнению взыскателями, содержали сведения о должнике, в том числе, фамилию им и отчество должника, дата его рождения, соответствующие данным административного истца. 

Исполнительные документы были приняты к принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула.

В ходе совершения исполнительных действий, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3, данные о котором указаны в исполнительном документе, не является должником по исполнительному производству, в связи с чем меры принудительного исполнения, принятые в отношении него, были отменены еще до обращения того в суд с настоящим административным иском, после чего судебным приставом-исполнителем приняты меры к возвращению административному истцу удержанных в рамках исполнительного производства денежных средств посредством соответствующего обращения с заявлением к взыскателю - ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд считает, что, поскольку на момент подачи иска отсутствовало нарушение прав административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, меры по обращению взыскания на денежные средства в банке отменены и предприняты действия по возврату денежных средств обратно на счет административного истца, суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным действий судебного пристава и отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, отсутствуют. 

Кроме этого, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

В силу ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении из прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов исполнительного производства, административный истец обращался в органы прокуратуры в ДД.ММ.ГГГГ года по поводу незаконности принятых судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на его банковский счет, в обоснование обращения указывал, что не является должником по исполнительному производству.

Таким образом, административному истцу стало известно о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском установленного законом срока, ходатайств о его восстановлении административным истцом не заявлено, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока, судом не установлено.

Обращение в органы прокуратуры не препятствовало обращению административного истца в суд с административным иском об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Между тем, пропуск срок является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко