УИД 19RS0001-02-2023-009024-12

№2-533/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 25 января 2024 года 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю., 

при секретаре Губановой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, без г/н, принадлежащего истцу, под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, без г/н, было повреждено. Виновным в ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил организовать ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в которой истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, на которую ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручено заявление о выплате страхового возмещения и неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 244 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца в части неустойки в размере 109980 руб., в части доплаты страхового возмещения без учета износа отказал. Выражая несогласие с позицией ответчика и финансового уполномоченного, истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа в размере 155600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф и почтовые расходы в размере 344 рубля. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В письменных возражениях просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организациям восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, Соглашение с потерпевшим об осуществлении ремонта на СТОА «Шанс» не достигнуто, потерпевшим были представлены реквизиты для оплаты, была осуществлена выплата в денежной форме. В случае удовлетворения исковых требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций в виду их несоразмерности, а также снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела. 

Финансовый уполномоченный направил пояснения, просил в требованиях истцу отказать. 

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. в 

<

адрес>, в районе дома №, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота, без г/н, принадлежащего ФИО2, под его управлением, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Тойота, без г/н, было повреждено.

Из материала административного дела № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан Блюберд, г/н №, ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Тойота, без г/н, принадлежащий ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о страховом возмещении, с приложением документов, в котором просил организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Шанс».

ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на осмотр №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ НП «СЭТОА» произведен осмотр автомобиля Тойота, без г/н, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. 

Согласно экспертному заключению НП «СЭТОА» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, без г/н, без учета износа составляет 466200 рублей, с учетом износа - 244400 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия, в которой истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» указало ФИО2 на отсутствие возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства и о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 244 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения без учета износа отказал, взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 980 рублей.

Наставая на требованиях об осуществлении страхового возмещения без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

В заявлении в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического облуживания.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из представленных материалов, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «БРОСКО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 472 100 рублей, с учетом износа и округления – 246 600 рублей. 

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «БРОСКО», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт- техник ФИО1 имеет соответствующую квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, Единая методика. В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «БРОСКО» у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность организованной финансовым уполномоченным экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155600 рублей (400000 - 244400).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п.76,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 244400 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, суд считает требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения на 45 календарных дней решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 980 рублей (1% от 244400 х 45 дней).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 70 020 рублей, из расчета:

400 000 х 1% х 45 дн. = 180 000 рублей 

180 000 – 109 980 = 70 020 рублей;

И за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составит 220 952 рубля, из расчета 155600 х 1% х 142 дн. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 020 рублей (70 020 + 220 952).

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности, за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд приходит к выводу, что ответчик не привел конкретные исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок и позволяющие снизить размер неустойки. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, необходимости обращения потерпевшего с иском в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 290 020 рублей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77800 рублей (155600 руб. / 2)

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (ФИО3) обязуется по заданию заказчика (ФИО2) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде.

Согласно п.3.1. указанного договора, цена настоящего договора составляет 25 000 рублей.

Оплата по договору на оказание юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых ФИО2 на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 344 рубля, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 956 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 155 600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 77 800 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 956 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ