Судья Даренских В.Г. дело № 22 –3949/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 29 июля 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х., 

при секретаре Габбасовой Ю.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Ахмедьянова А.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Файзуллина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе поданной совместно осужденным ФИО1 и адвокатом Файзуллиным А.Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Файзуллина А.Р. об отмене приговора и прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, мнение прокурора Ахмедьянова А.Д. о прекращении апелляционного производства в связи с отзывом апелляционного представления, а также о законности обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции, 

установил:

по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года ФИО1,, дата, ..., 

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 тысяч рублей, по ст. 319 УК РФ - к штрафу в размере 10 тысяч рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 10 марта 2023 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Файзуллин А.Р., выражают несогласие с приговором суда. Ссылаясь на те обстоятельства, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в целях принятия мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступлений прав потерпевших, законных интересов личности, общества и государства, предпринял все возможные и зависящие от него законные меры: всем потерпевшим по делу, а также органам государственной власти (Управлению вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ и его пресс-службе, УВО по г. Уфе) принесены официальные письменные и устные извинения, в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» перечислил пожертвование на сумму 5 тысяч рублей. Кроме того обращают внимание, что исковые требования по делу не заявлены, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 отсутствуют, сам ФИО1 является Ветераном боевых действий, отстаивал интересы Российской Федерации, выполнял задачи по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ в 2003-2004 годах. При таких обстоятельствах, утверждают, что у суда имелись все основания для прекращении уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что, по мнению авторов жалобы, является незаконным. Вместе с тем, полагают, что при назначении наказания суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, которая была дана ФИО1 до начала его допроса в качестве подозреваемого и принята надлежащим сотрудником правоохранительного органа.

Выражая несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, авторы жалоб утверждают, что закон не содержит запрета на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ по двухобъектному составу преступления; не предусмотрено и получение согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Файзуллин А.Р. просят отменить приговор суда, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Араптан Ч.Э. утверждает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил преступления против порядка управления, которые являются двухобъектными, посягают на публичную деятельность органов управления и на психическую неприкосновенность и здоровье личности, являющиеся высшим благом, утрата которых невосполнима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Араптан Ч.Э., не оспаривая виновность и юридическую квалификацию действий осужденного ФИО1, утверждает о несправедливости назначенного наказания, следовательно, о его незаконности. По мнению автора представления, суд в должной мере не учел тяжесть совершенного преступления, данные о личности и назначил чрезмерно мягкое наказание, при этом судом не в достаточной степени мотивировано решение о назначении окончательного наказания в виде штрафа в размере 65 тысяч рублей. Предлагает приговор изменить, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцем с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Однако 25 июля 2024 года, до начала судебного заседания, автор представления - государственный обвинитель Араптан Ч.Э. отозвала свое апелляционное представление.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении материалов уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 12 апреля 2024 года ходатайство обвиняемого ФИО1 удовлетворено, судебное заседание назначено в особом порядке судебного разбирательства (т.3 л.д.3). 

В ходе судебного заседания подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Вместе с тем, согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

По смыслу закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности") по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что: ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.154); вину свою признал, после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в содеянном раскаялся, осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.156), имеет награды за отличие в службе и службу на Кавказе (т.2 л.д.164, т.3 л.д.53), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т.2 л.д.166, т.3 л.д.51, 52,73).

Кроме того, суду первой инстанции представлены материалы, свидетельствующие о действиях осужденного ФИО1, направленных на заглаживание иным образом причиненного преступлением вреда. Так, последним оказано пожертвование путем перевода денежных средств в сумме 5 тысяч рублей в Благотворительный фонд «Народный фронт. Все для победы» (т.3 л.д.80), в адрес потерпевших и государственных органов направлены письма с извинениями за совершенные им деяния в адрес сотрудников полиции (т.3 л.д. 33-46, 58-72). 

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возможные способы заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, принесение потерпевшему извинений.

С учетом изложенного, а также особенностей совершенного ФИО1, преступных деяний, его вышеуказанные действия (оказание пожертвования, направление в адрес сотрудников полиции писем с извинениями за совершенные им деяния) свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий содеянного и являются достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности и позволяющими освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом уголовный закон не устанавливает каких-либо особых условий для принятия решения о прекращении уголовного дела и назначении уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при совершении лицами многообъектных преступлений. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ не основаны на законе. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как указывается в п. 9 "Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года, положениями Общей части УК РФ определение окончательного размера судебного штрафа, назначаемого в отношении лиц, совершивших несколько преступлений небольшой и (или) средней тяжести (образующих их совокупность), не регламентируется, так как судебный штраф является не наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а иной мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, и на него не могут распространяться положения ст. 69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении указанных преступлений, установив, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, вред, причиненный преступлением, был заглажен обвиняемым путем принесения извинений потерпевшим и письменных извинения в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, внес денежные средства в сумме 5 000 рублей в качестве благотворительного взноса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с освобождением его от уголовной ответственности.

При определении размера судебного штрафа суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 104.5 УК РФ, учитывает обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность ФИО1, имущественное положение семьи, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 50 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и в связи с прекращением уголовного дела приходит к выводу об отмене ФИО1 меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь 76.2 УК РФ, ст. 25.1, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Араптан Ч.Э. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1 прекратить.

совместную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и адвоката Файзуллина А.Р. удовлетворить,

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 мая 2024 года в отношении ФИО1, отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1,, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы или судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Сумма назначенного ФИО1 судебного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Республике Башкортостан (Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 027801001, р/с 

<

***> ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г. УФА, БИК 048073001, код дохода 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемы с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу» ОКТМО 80701000.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору для привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: оптические диски (2 шт.) - хранить в уголовном деле, перчатку оставить по принадлежности ФИО2

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

-в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

-по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке лицо в отношении которого принято решение вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья К.Х. Тазериянова