Дело № 2-1262/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Грачевой Е.Ю.

с участием истца ФИО1, его представителей адвоката Коробейникова Ю.Е. и Смирновой Е.В. на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. 121, обратился в суд с иском к ФИО2 – собственнику смежного земельного участка № 122 по 

<

адрес> в том же СНТ, и к ФИО3, собственнику смежного по тыльной стороне земельного участка 109 по 11 линии, просил установить границы его земельного участка в указанных им координатах, определённых кадастровым инженером ООО «ЗемКадастр» ФИО4 при межевании, поскольку ответчики отказались согласовать ему смежные границы. 

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле привлечен в качестве 3 лица собственник смежного земельного участка 120 по 10 линии ФИО5.

В судебном заседании истец и его представители адвокат Коробейников Ю.Е. и на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ – Смирнова Е.В. на иске настаивали.

Ответчица ФИО6 и её доверенное лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. По электронной почте в суд 18 декабря 2017 года от отправителя ФИО8 поступило заявление от имени ФИО2 с просьбой об отложении дела слушанием в связи с болезнью ФИО7. Заявление не подписано, документов, подтверждающие болезнь ФИО7 к нему приложено (прикреплено) не было. Об уважительных причинах неявки ФИО2 в судебное заседание суду сообщений не поступало, документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд – не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.248-249 т.1).

Третьи лица представитель СНТ «Восход» Фрунзенского района и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу по ходатайству истца проведена судебная землеустроительная экспертиза, заключение находится в материалах дела (л.д.36-91 т.2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что СНТ «Восход» Фрунзенского района организовано на предоставленном для садоводства на землях сельскохозяйственного назначения земельном участке, земли общего пользования СНТ площадью 315 870 кв.м отмежёваны и по результатам межевания поставлены на государственный кадастровый учёт с кадастровым номером №, находятся в собственности товарищества (л.д.85-190, 236-241 т.1). 

Право собственности истца ФИО1 на земельный участок № 121 по 10 линии в данном СНТ и расположенные на нём постройки возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 ноября 2007 года и подтверждается правоудостоверяющими документами. Площадь земельного участка 642 кв.м, кадастровый номер №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Правопредшественником истца была его мать С.Н.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю от 25 декабря 1997 года (л.д.7,8-10,11,12, 13-16,17-20,21-25,31-57,225-230 т.1).

Право собственности ответчицы ФИО2 на земельный участок с кадастровым № площадью 599 кв.м под № 122 по 

<

адрес> в том же СНТ и расположенные на нём постройки возникло на основании договора дарения земельного участка и дома от 8 ноября 2010 года, что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Дарителем являлась С.Ю.М.. – мать ответчицы, которая приобрела право собственности на земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю от 19 января 1995 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства (л.д. 191-192,193-194,195,196,197,198-199,200, 201,204-207 т.1, л.д.6,7 т.2).

Право собственности ответчика ФИО3 на земельный участок с кадастровым № площадью 612 кв.м под № 109 по 

<

адрес> в том же СНТ и расположенные на нём постройки возникло на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с садовым домом, заключённым 18 сентября 2000 года с предыдущим собственником земельного участка – С.В.И., что подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. С.В.И.. земельный участок принадлежал на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 февраля 2000 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. ФИО3 не согласовал истцу смежную границу по тыльной стороне земельного участка во внесудебном порядке, однако в письменном заявлении указал, что территориальных претензий по границам своего участка с соседом ФИО1 не имеет (л.д. 28-29, 203, 243-244, 250, 248-249 т.1, л.д.1, 2-3, 4-5 т.2).

Право собственности 3 лица ФИО5 на земельный участок № 120 с кадастровым № по 

<

адрес> в том же СНТ и расположенные на нём постройки возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 8 августа 2014 года и подтверждается правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами. Площадь земельного участка 603 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, их местоположение никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (л.д. 74-81,245 т.1). 

Таким образом, из смежных земельных участков истца установлены границы у земель общего пользования СНТ «Восход» Фрунзенского района и земельного участка № 120.

Поскольку результаты межевания указанных земельных участков и местоположение их границ никем не оспаривается, они принимаются судом как установленные границы с привязкой к местности, имеющие точные координаты.

Из объяснений истца установлено, что он считает, что спорная смежная граница с участком № 122 сдвинута на территорию его участка, в месте расширения участка расположена компостная куча, которая принадлежит его семье. Смежная граница с участком 109 обозначена межой шириной 40-50 см, поросшей травой. Считает, что границы участка 123 сдвинуты в сторону участка 122, поэтому у участка 122 не хватает площади.

Из объяснений ответчицы ФИО2 установлено, что ранее участки 122 и 121 разделяла межа, которую прокопал отец истца, она представляла собой дорожку, по которой ходили. Спор возник из-за того, что истец начал устанавливать забор по смежной границе, захватив часть её участка. Считает, что тот объект, который истец считает компостной кучей, на самом деле является землянкой-овощехранилищем, в которое ранее их семья закладывала до весны на семена картофель, обкладывая дерном. Свою землю владельцам смежного участка 123 не уступали, на смежной границе с участком 123 стоит их ветхий сарай, заходя на 60 см на участок 123. По договоренности с владельцами участка 123 сарай стоит до сноса, затем граница будет выровнена.

Свидетели Т.В.М. (владелец участка 110 по 11 линии) и ФИО9 (мать ответчицы) показали, что участки 121 и 122 были разграничены межой, которую прокопал отец истца, под земляной насыпью первый владелец участка № 122 тётя С.Ю.М. – хранила овощи на семена, заборы установлены истцом и ФИО2 по спорной смежной границе недавно.

Свидетель ФИО10 (вдова брата истца) показала, что на участке истца была компостная куча, участок истца доходит по фасаду до канавы. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельных участков №№ 121, 122 и 109 ранее не устанавливалось, межевание не проводилось, поэтому суд исходит из того, что спорные правоотношения возникли при межевании земельного участка № 121 в июне-июле 2017 года (копия межевого плана – л.д.31-57 т.1).

С 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а действовавший ранее Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", регулировавший ранее спорные правоотношения в части определения местоположения границ, утратил силу.

Согласно пунктам 8 – 10 ст. 22 указанного ФЗ № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При разрешении требований истца об установлении границы принадлежащего ему земельного участка суд исходит из того, что в соответствии с приведённой выше ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ в документе, подтверждающем возникновение права собственности С.Н.Ф. на земельный участок № 121 в 1997 году чётко определена площадь земельного участка – 642 кв.м, а к свидетельству приложен чертёж земельного участка с описанием границ и линейных размеров границ. Однако в чертеже отсутствует привязка к местности, в связи с чем невозможно установить, от какой точки или от какой границы отсчёт остальных линейных размеров можно считать правильным. Поэтому первоначальный собственник земельного участка расписался в нижней части чертежа в том, что размерами участка согласен, при этом точное местоположение границ участка определено не было (л.д.9 т.1). Из генерального плана садоводства (разбивочного чертежа), утверждённого в 1994 году, видно, что земельные участки отображены в нём схематично, декларативно, без указания координат, привязки к местности, площадей и линейных размеров. Таким образом, в целях установления границ земельного участка № 121 необходимо исходить не только из сведений правоустанавливающих документов, но и из сложившегося порядка пользования земельными участками сторон спора.

На основании определения суда по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза экспертом ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» ФИО11, имеющей высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», квалификацию кадастрового инженера с 26 января 2011 года, длительный общий профессиональный стаж (с 2006 года), предупреждённой об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не опровергнуто доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59,60 и 67 ГПК РФ. У суда отсутствуют основания для недоверия заключению эксперта, поскольку указанное заключение составлено на основании натурного осмотра, выполненных топогеодезических работ, установления координат характерных точек на местности, камеральной обработки полученной информации и создания цифрового плана и кадастрового плана исследуемой территории, вспомогательных чертежей, после чего на основе анализов полученных материалов эксперт пришла к выводам, изложенным в заключении, ответив на поставленные судом вопросы.

Границы смежных земельному участку № 121 земельного участка № 120 и земель общего пользования СНТ отмежёваны и поставлены на государственный кадастровый учёт в установленном законом порядке, никем не оспариваются, в связи с чем они правильно приняты экспертом за основу.

Сложившийся порядок пользования земельного участка № 121 и смежного ему по тыльной границе земельного участка № 109 собственниками указанных участков не оспаривался, в связи с чем экспертом установлено, что фактической границей между ними являются межа, небольшая часть границы имеет ограждение в виде металлического забора из профилированного листа. Определив координаты данной смежной границы, эксперт предложил установить границу с участком № 109 в соответствии со сложившимся порядком пользования, по фактической границе.

По результатам осмотра земельных участков и производства измерений участков № 121 и № 122 эксперт установила, что фактическое местоположение границ и площадь обоих земельных участков не соответствуют свидетельству на право собственности на землю, генеральному плану, имеющимся данным Единого государственного реестра недвижимости (л.д.70-74 т. 2).

Из заключения эксперта следует, что по фасадной границе все земельные участки 10 линии должны в соответствии с генеральным планом быть расположены по одной линии, однако в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости земельный участок № 109 отмежеван и поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии со сведениями генерального плана садоводства, а фасадная граница садоводства в части, смежной с земельными участками №№ 119, 121, 122, – установлена по фактическому пользованию – по внутренней границе мелиоративной общей канавы.

Проанализировав материалы дела и фактические границы участков, эксперт пришла к выводам, что ширина земельных участков по фактическому пользованию не превышает размеры, указанные в свидетельствах на право собственности в кадастровом плане земельного участка, поэтому увеличение фактической площади земельных участков происходит из-за увеличения длин участков в сторону земель общего пользования садоводства. Следовательно, наложение границ и площадей одного из земельных участков №№ 120, 121, 122 и 109 с увеличением площади участка за счёт уменьшения площади смежного участка не произошло (л.д.83 т. 2).

Согласно выводам эксперта координаты земельного участка № 121, приведённые в межевом плане по площади и длинам сторон соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам. В связи с отсутствием в материалах дела (в том числе, в генеральном плане садоводства, в первоначальных свидетельствах на право собственности на землю) привязки границ земельного участка к имеющимся постройкам на земельном участке – однозначно определить правильность местоположения границ, приведённых в межевом плане, представленном истцом, относительно смежных земельных участков невозможно. Кроме того, существование на местности пятнадцати и более лет границы участка в точках н1-н2 не подтверждается. Граница участка по точкам н1-н2 не закреплена объектами природного или искусственного происхождения (л.д.83-84).

Учитывая изложенное выше, границы участка № 121 не могут быть установлены в соответствии с представленным истцом межевым планом (л.д.35 т.1).

Из объяснений сторон, свидетелей, а также исследовательской части заключения эксперта, включая фотографии, следует, что по спорной смежной границе земельных участков №№ 121 и 122 истцом и ответчицей ФИО2 возведено летом 2017 года два забора, расположенных рядом один за другим. Истец в суде пояснил, что до установки забора территориально граница обозначена не была, было пустое пространство: ни посадок, ни построек. Канава по спорной границе отсутствовала, была межа в виде дорожки (л.д.211 т.1). 

Спор возник по поводу части земельного участка, на котором находится куча, состоящая из дерна, земли, травы и т.п., которую каждая из сторон считала своей: истец – в качестве компостной кучи, ответчица ФИО2 – в качестве земляного укрытия, в которое первоначальный владелец земельного участка № 122 закладывала осенью картофель на семена до весны до тех пор, пока там не завелись мыши, после чего куча так и осталась. Свидетели каждой из сторон подтверждали пояснения стороны, обеспечившей явку соответствующего свидетеля. Несмотря на то, что свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд в связи с выявленными в их показаниях противоречиями относится критически к показаниям свидетеля С.Е.С. – поскольку она является свойственником истца и заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля Т.В.М. – смежного землепользователя земельным участкам №№ 122 и 109 суд считает возможным признать достоверными, поскольку свидетель является членом садоводства, в родстве или свойстве с какой-либо из сторон спора не состоит. Из показаний свидетеля Т.В.М.. следует, что указанная куча сформировалась при закладке на зиму первым землепользователем земельного участка № 122 – тётей матери ответчицы картофеля на семена до весны и утеплении овощей дерном. Учитывая, что показания свидетеля С.Ю.М. подтверждают показания свидетеля Т.В.М. а также объяснения ответчицы ФИО2, суд считает возможным признать их достоверными, несмотря на то, что свидетель является матерью ответчицы (л.д.15-18 т.2). 

Наличие каких-либо иных природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить и закрепляющих местоположение спорной смежной границы земельных участков, – не установлено. 

Истцом заявлены требования об установлении границы земельного участка, что не представляется возможным, так как границы участка, составляющие его проекцию на горизонтальную плоскость, должны чётко обозначать площадь земельного участка, то есть, контур земельного участка должен быть замкнутым. Поэтому границы участка могут быть установлены лишь по всему контуру участка, а не по его части. 

Экспертом предложено 4 варианта установления границ земельного участка № 121.

Истец и его представители пояснили, что ни один из предложенных экспертом вариантов не могут послужить основанием для решения суда, поскольку не согласны с местоположением спорной границы с участком № 122 по каждому варианту, так как спорная куча по любому из вариантов расположена на участке № 122.

Анализируя все установленные обстоятельства дела, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, учитывая приведённые выше правовые нормы и данные генерального плана садоводства и правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, суд приходит к выводу, что наиболее приемлемым вариантом установления границ является 1-й вариант, поскольку по фасадной границе и по правой меже границы установлены произведённым ранее межеванием земель общего пользования садоводства и участка № 120; по тыльной меже местоположение смежной границы определено по фактическому пользованию, в этой части спор отсутствует; по спорной левой меже граница определена по возведённому истцом забору, при этом площадь земельного участка истца не уменьшилась, составляет 642 кв.м в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами (л.д. 86 т. 2).

Вариант № 2 не может быть применён, поскольку площадь участка № 121 не совпадает с размером, указанным в правоустанавливащих документах.

Вариант № 3 не может быть применён, поскольку спорная граница расположена в месте, не совпадающем с обозначенной границей участка одной из сторон, и не совпадает с местом, которое длительное время – 15 и более лет считалось сторонами фактической границей участков.

Вариант № 4 не может быть применён, поскольку фасадная граница расположена не в соответствии с имеющими сведениями о данной границе в ЕГРН.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, уч. 121, кадастровый №, площадью 642 кв.м по первому варианту, предложенному экспертом, в координатах:

Номер характерной точки

координаты

Меры линий

Дирекционные углы

На точку

X

Y

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2

2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

3

3

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

4

4

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

5

5

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

6

6

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1

1

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: