УИД 62RS0031-01-2023-000642-39

Дело №1-80/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года р.п.Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Смазновой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкина Н.А., 

подсудимого/ гражданского ответчика ФИО17, 

защитника подсудимого/представителя гражданского ответчика – адвоката Коллегии адвокатов №8 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области Курданова А.В., 

потерпевшего/гражданского истца ФИО1 

потерпевшего/гражданского истца ФИО2 

представителя потерпевшего/гражданского истца ФИО2 – адвоката Рязанской городской коллегии адвокатов №2 города Рязани Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3

при помощнике судьи Сидориной Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.264, ст. 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО17, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> водитель ФИО17 в нарушение требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правила дорожного движения РФ, Правила, ПДД РФ), управлял личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который имел неисправность колесных узлов, выраженных в виде установки на переднюю ось вышеуказанного автомобиля шин различной модели, размеров и с различным рисунком протектора и следовал со скоростью примерно 60 км/ч в светлое время суток с включенным ближним светом фар по правой полосе автодороги сообщением 

<

адрес> проходящей в пределах населенного пункта – 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> без пассажиров. На тот момент метеорологические осадки не выпадали. Проезжая часть автодороги сообщением 

<

адрес> имела по одной полосе движения в каждом направлении одну полосу для движения в направлении 

<

адрес> и одну полосу для движения в направлении 

<

адрес>. 

В это время, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, по указанной проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> проходящей в пределах населенного пункта – 

<

адрес> по левой обочине, относительно движения в направлении д

<

адрес>, двигался пешеход ФИО4 

Управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> водитель ФИО17, как участник дорожного движения, в соответствии с требованиями п.1.3, п. 1.4 и п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, обязан знать, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями пунктов 2.3.1. ПДД РФ водитель ФИО17 обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО17 обязан знать, что в соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, согласно п.9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В данной дорожной ситуации водитель ФИО17 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, ФИО17, находясь в указанное время в указанном месте, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты> осуществляя движение по правой полосе автодороги сообщением 

<

адрес> проходящей в пределах населенного пункта –

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея возможность обнаружить пешехода ФИО4., находясь в состоянии опьянения, выехал на левую встречную, относительно его движения, полосу проезжей части, где на участке автодороги, расположенной на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого края проезжей части в направлении 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> от правого угла дома 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> от правого угла дома 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, совершил наезд на пешехода ФИО4 

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, водитель личного автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО17, в нарушении требований п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, а с места происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Действия ФИО17, выразившиеся в нарушение пунктов п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1, 2.5, 2.6, 2.7, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО4 предусмотренными п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

ФИО17 также совершил заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО17, управляя личным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который имел неисправность колесных узлов, выраженных в виде установки на переднюю ось вышеуказанного автомобиля шин различной модели, размеров и с различным рисунком протектора, следовал по правой полосе автодороги сообщением 

<

адрес>, проходящей в пределах населенного пункта – 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> без пассажиров, и на указанной проезжей части автодороги сообщением 

<

адрес> проходящей в пределах населенного пункта – 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО4 

В результате наезда пешеходу ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: комплекс закрытой черепно-мозговой травмы: 

<

данные изъяты>

После наезда на пешехода ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО17 в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, будучи обязанным принять меры к оказанию помощи пострадавшей ФИО4 которую сам поставил в опасное для жизни и здоровья состояние, имея возможность это сделать, осознавая опасность для жизни и здоровья потерпевшей, которая была лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью, вследствие беспомощного состояния из-за полученных в результате дорожно-транспортного происшествия тяжких телесных повреждений, скрылся с места преступления, не вызвал на место происшествия скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял меры к доставке пострадавшей в ближайшую медицинскую организацию, заведомо оставив ее в опасности. 

Подсудимый ФИО17 вину в совершении указанных преступлений при изложенных обстоятельствах признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшим, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО17, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» ехал по автодороге сообщением «

<

адрес> по правой стороне проезжей части, в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 

<

данные изъяты> Перед каждой поездкой он проверяет техническое состоянии автомобиля, все было в технически исправном состоянии, за исключением правого переднего колеса автомобиля, на котором установлена не шипованная (летняя) резина. Он проезжал участок дороги по 

<

адрес>, когда совершил наезд на человека. Пешеход двигался слева, по краю проезжей части, в направлении 

<

адрес>. На данном участке автодороги из-за имеющихся наледи, а также ям и выбоин невозможно было визуально определить границы проезжей части и обочины, поэтому, объезжая препятствие в виде ям и выбоин в наледи, он не рассчитал своё маневр и совершил наезд левой стороной своего автомобиля на пешехода, который от удара залетел на капот и лобовое стекло автомобиля. Оказавшись на его капоте, человек повредил лобовое стекло, которое треснуло и частично выпало в салон автомобиля. Чтобы оно ему не мешало, он рукой взялся за него, дернул на себя, часть стекла осыпалось, а часть осталась в салоне на панели управления. Испугавшись того, что он сбил человека и ответственности за совершение данного преступления, осознав в тот момент, что произошло страшное событие и он, возможно, покалечил или лишил жизни человека, он, находясь в стрессовом состоянии, решил покинуть данное место. Нажав на педаль газа, он быстро поехал в сторону 

<

адрес>. В это время сбитый им пешеход продолжал находиться на капоте. Проехав какое-то расстояние, он решил нажать на педаль тормоза, для того, чтобы скинуть находящегося на капоте человека. С этой целью он нажал на педаль тормоза, человек слетел с капота и упал на проезжую часть дороги по 

<

адрес>. Он находился в стрессовом состоянии и ему хотелось быстрее покинуть данное место, в связи с чем, он уехал с данного места в поле, которое расположено в 

<

адрес> вблизи улицы Школьная, где его машина застряла и он проследовал в родительский дачный дом, расположенный на 

<

адрес>. С целью снятия стресса там он употребил примерно 300 мл спиртного. Он понял, что совершил серьезное преступление и о содеянном намеревался сообщить сотрудникам полиции. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил знакомый, кто именно, он уже не помнит, которому он сказал о своем месте нахождении и о том, что хочет добровольно явиться с повинной в полицию. Примерно через несколько минут он, увидев подъехавших к дому сотрудников полиции, вышел к ним из дома. После этого он сам добровольно сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, которые доставили его в отделении полиции, затем в приемный покой Шиловского ММЦ, где он был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения. В момент ДТП он находился в хмельном состоянии, поскольку, перед этим, примерно за 

<

данные изъяты> до дорожно-транспортного происшествия, он, находясь в своем автомобиле выпил две банки объемом 0,5 литра алкогольного коктейля, крепостью около 7% содержанием спирта. Также он поясняет, что ни 11 февраля 2023 года, ни днями ранее какие-либо наркотические вещества он не курил и не употреблял. Курит он обычные сигареты, иногда пользуется электронными сигаретами. Что за вещества у него выявили при химико-токсикологическом исследовании в моче ему не понятно. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены незначительные телесные повреждения в виде ссадин обоих кистей. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что сбитой им женщиной оказалась его знакомая ФИО4 Через своих родственников им была передана семье потерпевшей денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание оглашенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО17 виновным в совершении изложенных выше преступлений. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других доказательств. Признавая показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения и нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженного с оставлением места его совершения вина ФИО17 подтверждается следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибшая ФИО4. являлась ей матерью. Они жили неподалеку друг от друга, а именно мать жила в 

<

адрес> и очень часто виделись. ФИО4 осуществляла уход за своей пожилой матерью, ежедневно навещая ее два раза в день: утром и вечером. Каждый день, возвращаясь от матери ФИО4 также по пути заходила и домой к ней ФИО1 Ее мать хорошо знала правила дорожного движения и всегда их соблюдала. Возвращаясь от своей матери в вечернее время ФИО4 всегда шла по обочине дороги. ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

данные изъяты> часов ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что на дороге недалеко от ее дома сбили женщину, похожую на ее мать. Она побежала на дорогу к месту, где увидела скопление людей и машин. Среди них она на дороге увидела прикрытое тело человека лежащего лицом вниз в крови, в котором она узнала свою мать. От увиденного, она находилась в шоковом состоянии. Она помнит о том, что ее опрашивали сотрудники полиции, также к ней подходили родители ФИО17, которые выражали сожаление о случившемся и извинялись за действия своего сына. Впоследствии ими были переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в качестве помощи в организации похорон ФИО4. Престарелая мать ФИО4., не выдержав известие о смерти своей дочери, умерла через две недели после нее. 

Потерпевший ФИО2. пояснил суду, что погибшая ФИО4 являлась его матерью, которая проживала в 

<

адрес>. Он со своей семьей проживает в городе 

<

адрес> Зимой, точную дату он не помнит, он от своей родной сестры ФИО1 узнал, что мать «сбила» машина, которой управлял пьяный водитель и она погибла. Также ему известно стало от сестры, что это произошло на ул

<

адрес> и что пьяным водителем оказался ФИО17 Он приехал на следующий день из 

<

адрес> и участвовал в похоронах матери, но основной организацией, в том числе финансовыми вопросами, занималась сестра ФИО1 Впоследствии ему звонили родственники ФИО17 и приносили извинения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. Около 

<

данные изъяты> он вышел из дома и проследовал за территорию домовладения, чтобы покурить. Находясь на улице 

<

адрес> напротив своего дома, он услышал, как со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> движется автомобиль. Данный автомобиль двигался на очень больших оборотах, так как стоял очень сильный рев мотора автомобиля. Через несколько секунд после начала рева автомобиля, он услышал скрип тормозов данного автомобиля, далее звук двух последовательных ударов. Он подошел поближе к дороге и увидел как по дороге на большой скорости с сильным ревом, который он слышал ранее, проехал легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета и поехал в сторону 

<

адрес>. Выйдя на дорогу, он увидел лежавшего на дороге человека в красной куртке. Подойдя поближе, он увидел, что на дороге лежит жительница 

<

адрес> - ФИО4. На дороге остались следы автомобиля, которые «виляли» по всей дороге. Он понял, что ФИО4. сбил легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, номер которого он не рассмотрел, но момент наезда автомобиля на ФИО2 он не видел, так как это было примерно около 

<

данные изъяты> от его дома. В это время подъехала ФИО6, которую он попросил вызвать «скорую» и полицию. По приезду скорой помощи, ФИО4 скончалась 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> домой, когда увидела, как по встречной для нее полосе в направлении 

<

адрес>, ехал автомобиль зеленого цвета, марку которого назвать затрудняется, у которого было разбито лобовое стекло, за рулём сидел темноволосый мужчина. Данная машина проехала вперед на небольшой скорости, а она на своей машине стала заворачивать во двор своего дома. Выйдя из своей машины, она услышала крик своего соседа – ФИО5 который бежал к ней навстречу. Он кричал, чтобы она вызывала скорою помощь, так как 

<

данные изъяты> человека. Она с ним побежала в сторону данного человека, набирая при этом номер 

<

данные изъяты> где диспетчер соединил ее с дежурной частью полиции. В тот момент, когда она стала разговаривать с дежурным, она уже подбежала к человеку, лежащему на проезжей части, относительно движения в направлении 

<

адрес>, в котором узнала ФИО4. Она стала проверять пульс на её шее, на тот момент пульс имелся. Она сообщила дежурному, о том, что в районе дома 

<

адрес>, на проезжей части лежит женщина – ФИО4, которую сбила автомашина марки 

<

данные изъяты>, как ей пояснил ФИО5. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, а затем и машина скорой помощи. Сотрудники скорой не стали забирать в больницу ФИО4., потому что, как она поняла, последняя скончалась. ФИО4 она знает очень давно, она каждый день ходила к своей маме, которая проживает по 

<

адрес>, также ей известно, что ФИО4 никогда не нарушала правила дорожного движения, она всегда ходила по обочине, навстречу транспортному потоку 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился в своей машине на 

<

адрес> когда со стороны проезжей части дороги услышал звук удара. Сначала не придав этому значения, он далее услышал звук «перегазовывания» автомобиля и тогда он решил посмотреть на дорогу. Там он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, который ехал ближе к встречной полосе движения, на капоте которого находился человек, лобовое стекло автомобиля было разбито. Также он увидел в салоне автомобиля знакомого ему водителя – ФИО17, больше никого в машине не было. Он также видел, как водитель пытался скинуть тело человека, путем совершения маневра, а именно: резко тормозил, и «водил» машину влево и вправо, набирал скорость автомобиля. Данный автомобиль проехал мимо него с человеком на капоте, он при этом вышел из своего автомобиля, махал ему рукой, для того, чтобы тот остановился. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета остановился в метрах 20-30 от того места, где он находился и после этого тронулся с места и уехал. Далее он сел в свой автомобиль и поехал за ним в сторону 

<

адрес>, но вышеуказанный им автомобиль он не обнаружил и поехал домой 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил один из жителей с

<

адрес> и сообщил о том, что на 

<

адрес> на проезжей части дороги лежит труп женщины. Данную информацию она сообщила в дежурную часть МОМВД России «Шиловский». Также ей стало известно, что на данное место происшествие выехала следственно-оперативная группа МОМВД России «Шиловский». В ходе телефонных общений от жителей села ей стало известно о том, что видели как автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета сбивший женщину, промчался по «посадке», расположенной вблизи 

<

адрес>, о чем ей было сообщено в 

<

данные изъяты> в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевших, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО17 по данному факту подтверждается письменными материалами:

Так, согласно сообщению ФИО6., поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге по 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета сбил женщину и с места ДТП скрылся 

<

данные изъяты>

Из сообщения ФИО8 поступившего в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, скрывшийся с ДТП видели в «посадке» 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ФИО9, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в поступило сообщение о том, что доставлен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ проживающий в 

<

адрес> с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему схемы и фототаблицы следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный в пределах населенного пункта - на ул. Центральной, с. Желудево, Шиловского района, производимый в направлении 

<

адрес> в тёмное время суток, при ясной погоде, в отсутствие атмосферных осадков, при температуре воздуха - минус 6 градусов Цельсия. Дорожное покрытие асфальтобетонное горизонтального профиля, с фрагментами наледи в виде островков. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, правая половина проезжей части имеет одну полосу и предназначена для движения в направлении 

<

адрес>, левая половина проезжей части - имеет одну полосу и предназначена для движения в направлении 

<

адрес> За границами края проезжей части, с левой и с правой стороны имеются грунтовые обочины, покрытые ледяной коркой, на которых имеется снежный покров, дорожные разметки отсутствуют, мачты уличного освещения отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 5,25 м., ширина правой обочины составляет 1,4 м., ширина левой обочины 1,25 м. Осуществляется осмотр левой половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в ходе которого, на расстоянии 19,0 м. от правого угла дома 

<

адрес> и 62,5 м. от левого края проезжей части, находятся фрагменты осыпи стекла. Данные фрагменты осыпи стекла начинаются у левого края левой половины проезжей части, следуют по диагонали, по направлению осмотра и оканчиваются на правой половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и 3,45 м. от левого края проезжей части. Общая длина осыпи в максимальной её части составляет - 6,6 м., а ширина в максимальной её части составляет 2,3 м. Данные фрагменты осыпи стекла с места происшествия изъяты. На расстоянии 6,15 м. от начала фрагментов осыпи стекла и 0,8 м. от левого края проезжей части, на левой обочине, находится женский сапог на левую ногу, тёмно-синего цвета, со светлой подошвой и застёжкой в виде молнии. На правой обочине, на расстоянии 0,6 м. от окончания фрагментов осыпи, находится женский сапог на правую ногу, тёмно-синего цвета, со светлой подошвой и застёжкой в виде молнии. Данные женские сапоги с места происшествия изъяты. Далее, на расстоянии 394 м. от окончания фрагментов осыпи стекла и 0,2 м. от правого края проезжей части по направлению осмотра, находится труп женщины - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен участок местности размером 10 м. х 10 м., расположенный в поле 48 метрах в северо-западном направлении от правого угла дома 

<

адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№ Автомобиль не заперт, ключ находится в замке зажигания, на автомобиле имеются механические повреждения на левой блок-фаре, повреждено лобовое стекло, которое в левой части отсутствует, а часть вдавлена в салон, в салоне имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с осыпи стекла, вдавленной внутрь салона; ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с крышки капота; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с ручки водительской двери; три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые с водительской двери; оплетка с руля; чехол с водительского кресла; чехол с подголовника водительского кресла; женская вязаная шапка; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Из рапорта ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о ДТП в 

<

адрес> (наезд на пешехода). Прибыв на место ДТП, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ управляя данным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП пешеход ФИО4 скончалась на месте происшествия. Автомобиль с места происшествия скрылся 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на участке местности размером 10 

<

данные изъяты> расположенном в поле, в 48 метрах в северо-западном направлении от правого угла дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> с явными признаками ДТП: 

<

данные изъяты> Так же установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ В ходе отработки оперативным путем ФИО17 на причастность к совершению вышеуказанного ДТП было установлено, что ФИО17 находится по вышеуказанному адресу своей регистрации. В этот момент ФИО17 находился в одежде, на которой имелись следы вещества бурого цвета, на кистях рук ФИО17 имелись следы порезов и ссадин с застывшими каплями вещества бурого цвета. Так же ФИО17 находился в неустойчивой позе и от него исходил резкий запах алкоголя 

<

данные изъяты>).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления сотрудника МО МВД России «Шиловский» в отношении ФИО17 проведено медицинское освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО17 В акте также указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО17 воздухе, измеряемого с помощью прибора Анализатора составило 

<

данные изъяты>

Согласно справок о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсилогических исследованиях крови и мочи ФИО17 обнаружены этанол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО17 при химико-токсилогических исследованиях обнаружено вещество 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума», по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда с трупа ФИО4 

<

данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у подозреваемого ФИО17 были получены образцы слюны 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем от обвиняемого ФИО17 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту установленного образца (

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ГБУ РО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови ФИО4 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что признаков наличия неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> которые могли бы послужить технической причиной данной происшествия не выявлено. В рамках проведенного исследования колесных узлов выявлены неисправности, которые при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, могли оказывать негативное влияние на управляемость автомобиля. Водитель имел возможность обнаружить выявленную неисправность колесных узлов, путем осмотра данного автомобиля перед выездом и в пути во время остановок 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на дактилоскопической пленке размером 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставлены средним и безымянным пальцем правой руки гр. ФИО17 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от 03 мая 2023 года фрагменты осыпи стекла, представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия с проезжей части автодороги 

<

адрес>» ранее вероятно составляли единое целое (в частности стеклом-рассеивателем фары автомобиля), который в свою очередь ранее составлял единое составное целое с левой фарой автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованием одежды ФИО4. выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Положение ФИО4 в момент наезда на ее автомобилем «

<

данные изъяты> могло быть вертикальным, либо близким к таковому с обращением задней поверхности туловища и нижних конечностей к травмирующей силе. 

Последовательность причинения ФИО4. телесных повреждений можно соотнести со следующими фазами дорожно-транспортного происшествия: Последовательность образования телесных повреждений выявленных на теле ФИО4 соотносятся со следующими фазами автомобильной травмы: 

<

данные изъяты> 

Механизм наезда автомобилем 

<

данные изъяты> на пешехода можно представить следующим образом: в начальный момент контакта данный автомобиль «

<

данные изъяты> контактировал с пешеходом деталями передней части кузова с последующим забрасыванием последнего в область средней части капота и ветрового стекла, при этом кузов автомобиля контактировал с задней поверхностью нижних конечности в области голеней, задней поверхностью грудной клетки и поясничной областью. Каких-либо следов и повреждений характерных для переезда через тело и волочения пешехода (деформаций и повреждений в нижней части кузова автомобиля (бампера), деформации защиты двигателя, наличия потертости на элементах подвески, нижней части кузова и элементах днища, наложений биологических следов и фрагментов одежды) исследованием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> а также специфических повреждений на одежде и трупе ФИО4 не выявлено 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> находящегося на участке местности, расположенного на территории «Специализированной стоянки» по адресу: 

<

адрес> с механическими повреждениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что произведен осмотр дактилоскопических пленок размерами 

<

данные изъяты>; дактилоскопической карты с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО17; 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена одежда с трупа ФИО4., а именно: 

<

данные изъяты> которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены сапоги синего цвета на меховой подкладке белого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что осмотренные сапоги принадлежат ее матери – ФИО4 она узнает их по внешнему виду и размеру. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве доказательств по делу 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, обвиняемый ФИО17 указал на место наезда на пешехода ФИО4., а именно на участок автодороги на правой половине проезжей части автодороги (в направлении 

<

адрес> на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части, а также на расстоянии 60 метром от указанного ФИО17 участка, по ходу проведения следственного действия и на расстоянии 19 метров от правого края проезжей части до ближнего (правого) угла дома 

<

адрес> Также ФИО17 показал место, где сбросил с капота своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. «

<

данные изъяты> пешехода ФИО4 а именно на участок автодороги в районе дома 

<

адрес>, на правой половине проезжей части автодороги (в направлении 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> от места наезда, указанного ФИО17 и на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части. Далее ФИО17 указал на место, где он оставил свой автомобиль после совершенного ДТП, а именно указал в сторону лесополосы и пояснил, что проехав по дороге, находящейся в указанной им лесополосе, он выехал в поле, и оставил свой автомобиль на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>

Согласно водительскому удостоверению № ФИО17 имеет право управления транспортными средствами категорию вождения 

<

данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> является ФИО17 

<

данные изъяты>

Приведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного- процессуального законодательства РФ, признаются допустимыми доказательствами.

По факту оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь этому лицу, поставив его в опасное для жизни состояние, вина ФИО17 помимо его оглашенных показаний подтверждается также следующими доказательствами: 

Так, потерпевшая ФИО1 пояснила суду, что погибшая ФИО4 являлась ей матерью и жила неподалеку от нее и очень часто виделись. ДД.ММ.ГГГГ в районе 18-ти часов ей на сотовый телефон позвонили и сказали, что на дороге недалеко от ее дома сбили женщину, похожую на ее мать. Она побежала на дорогу к месту, где увидела скопление людей и машин. Среди них она на дороге увидела прикрытое тело человека лежащего лицом вниз в крови, в котором она узнала свою мать. Ее опрашивали сотрудники полиции, также к ней подходили родители ФИО17, которые выражали сожаление о случившемся и извинялись за действия своего сына. 

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что погибшая ФИО4 являлась его матерью, которая проживала в 

<

адрес>. Он со своей семьей проживает в городе Рязани. Зимой, точную дату он не помнит, он от своей родной сестры ФИО18 узнал, что мать «сбила» машина, которой управлял пьяный водитель и она погибла. Также ему известно стало от сестры, что это произошло на 

<

адрес> и что пьяным водителем оказался ФИО17 Он приехал на следующий день из Рязани и участвовал в похоронах матери, но основной организацией, в том числе финансовыми вопросами, занималась сестра ФИО1. Впоследствии ему звонили родственники ФИО17 и приносили извинения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО5 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по указанному адресу. Около 

<

данные изъяты> он вышел из дома и проследовал за территорию домовладения, чтобы покурить. Находясь на улице 

<

адрес> напротив своего дома, он услышал, как со стороны 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> движется автомобиль. Данный автомобиль двигался на очень больших оборотах, так как стоял очень сильный рев мотора автомобиля. Через несколько секунд после начала рева автомобиля, он услышал скрип тормозов данного автомобиля, далее звук двух последовательных ударов. Он подошел поближе к дороге и увидел как по дороге на большой скорости с сильным ревом, который он слышал ранее, проехал легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» зеленого цвета и поехал в сторону 

<

адрес>. Выйдя на дорогу, он увидел лежавшего на дороге человека в красной куртке. Подойдя поближе, он увидел, что на дороге лежит жительница 

<

адрес> - ФИО4. На дороге остались следы автомобиля, которые «виляли» по всей дороге. Он понял, что ФИО4. сбил легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета, номер которого он не рассмотрел, но момент наезда автомобиля на ФИО4 он не видел, так как это было примерно около 500 метров от его дома. В это время подъехала ФИО6, которую он попросил вызвать «скорую» и полицию. По приезду скорой помощи, ФИО4 скончалась 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась из 

<

адрес> домой, когда увидела, как по встречной для нее полосе в направлении 

<

адрес>, ехал автомобиль зеленого цвета, марку которого назвать затрудняется, у которого было разбито лобовое стекло, за рулём сидел темноволосый мужчина. Данная машина проехала вперед на небольшой скорости, а она на своей машине стала заворачивать во двор своего дома. Выйдя из своей машины, она услышала крик своего соседа – ФИО5 о том, чтобы она вызывала скорою помощь, так как «сбили» человека. Она подбежала к человеку, лежащему на проезжей части, относительно движения в направлении 

<

адрес>, в котором узнала ФИО4 Она стала проверять пульс на её шее, на тот момент пульс имелся. Через некоторое время на место происшествия приехали сотрудники полиции, а затем и машина скорой помощи. Сотрудники скорой не стали забирать в больницу ФИО4., потому что, как она поняла, последняя скончалась 

<

данные изъяты>

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он находился в своей машине на 

<

адрес> когда со стороны проезжей части дороги услышал звук удара и звук «перегазовывания» автомобиля. Он вышел на дорогу и увидел автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, который ехал ближе к встречной полосе движения, на капоте которого находился человек, лобовое стекло автомобиля было разбито. Также он увидел в салоне автомобиля знакомого ему водителя – ФИО17, больше никого в машине не было. Водитель пытался скинуть тело человека, путем совершения маневра, а именно: резко тормозил, и «водил» машину влево и вправо, набирал скорость автомобиля. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета остановился в метрах 

<

данные изъяты> от того места, где он находился и после этого тронулся с места и уехал. Далее он сел в свой автомобиль и поехал за ним в сторону пос. Молодежный, но вышеуказанный им автомобиль он не обнаружил и поехал домой 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ей позвонил один из жителей 

<

адрес> и сообщил о том, что на 

<

адрес> на проезжей части дороги лежит труп женщины. Данную информацию она сообщила в дежурную часть МОМВД России «Шиловский». Также ей стало известно, что на данное место происшествие выехала следственно-оперативная группа МОМВД России «Шиловский». В ходе телефонных общений от жителей села ей стало известно о том, что видели как автомобиль марки 

<

данные изъяты> зеленого цвета сбивший женщину, промчался по «посадке», расположенной вблизи 

<

адрес>, о чем ей было сообщено в 18 часов 40 минут в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей и потерпевших, согласующиеся между собой, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Кроме того, вина ФИО17 по данному факту подтверждается письменными материалами:

Так, согласно сообщению ФИО6., поступившему в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты> 

<

адрес> на автодороге в районе 

<

адрес>, Шиловского района автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета сбил женщину и с места ДТП скрылся 

<

данные изъяты>

Из сообщения ФИО8. поступившего в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> зеленого цвета, скрывшийся с ДТП видели в «посадке» 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению ФИО12, поступившему в дежурную часть МОМВД России «Шиловский» ДД.ММ.ГГГГ в поступило сообщение о том, что доставлен ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ проживающий в 

<

адрес> с диагнозом: ссадины обеих кистей (т.1 л.д.45).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему схемы и фототаблицы следует, что осмотрен участок автодороги, расположенный в пределах населенного пункта - на ул. 

<

адрес>, производимый в направлении 

<

адрес> в тёмное время суток, при ясной погоде, в отсутствие атмосферных осадков, при температуре воздуха - минус 6 градусов Цельсия. Дорожное покрытие асфальтобетонное горизонтального профиля, с фрагментами наледи в виде островков. Проезжая часть автодороги предназначена для движения в двух направлениях, правая половина проезжей части имеет одну полосу и предназначена для движения в направлении 

<

адрес>, левая половина проезжей части - имеет одну полосу и предназначена для движения в направлении 

<

адрес>. За границами края проезжей части, с левой и с правой стороны имеются грунтовые обочины, покрытые ледяной коркой, на которых имеется снежный покров, дорожные разметки отсутствуют, мачты уличного освещения отсутствуют. Ширина проезжей части составляет 5,25 м., ширина правой обочины составляет 1,4 м., ширина левой обочины 1,25 м. Осуществляется осмотр левой половины проезжей части, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в ходе которого, на расстоянии 19,0 м. от правого угла дома 

<

адрес> и 62,5 м. от левого края проезжей части, находятся фрагменты осыпи стекла. Данные фрагменты осыпи стекла начинаются у левого края левой половины проезжей части, следуют по диагонали, по направлению осмотра и оканчиваются на правой половине проезжей части, предназначенной для движения в направлении д

<

адрес>, на расстоянии 1,8 м. от правого края проезжей части и 3,45 м. от левого края проезжей части. Общая длина осыпи в максимальной её части составляет - 6,6 м., а ширина в максимальной её части составляет 2,3 м. Данные фрагменты осыпи стекла с места происшествия изъяты. На расстоянии 6,15 м. от начала фрагментов осыпи стекла и 0,8 м. от левого края проезжей части, на левой обочине, находится женский сапог на левую ногу, тёмно-синего цвета, со светлой подошвой и застёжкой в виде молнии. На правой обочине, на расстоянии 0,6 м. от окончания фрагментов осыпи, находится женский сапог на правую ногу, тёмно-синего цвета, со светлой подошвой и застёжкой в виде молнии. Данные женские сапоги с места происшествия изъяты. Далее, на расстоянии 394 м. от окончания фрагментов осыпи стекла и 0,2 м. от правого края проезжей части по направлению осмотра, находится труп женщины - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, (измерение до головы), лежащий на правой половине проезжей части. Труп находится в положении лежа на животе, головой в направление правой половины проезжей части, в районе дома № 26 по ул. Центральной, с. Желудево, Шиловского района. На трупе имеется следующая одежда: куртка красного цвета, майка в бело-черную полоску, джинсы голубого цвета, трусы красного цвета, носки розового цвета, обувь отсутствует и головной убор отсутствует. Расстояние от левой ноги трупа до правого края проезжей части составляет 0,6 м., до левого края проезжей части составляет 6,0 м. После осмотра места происшествия труп ФИО4 с места происшествия был изъят. Обочины, находящиеся с правой и с левой стороны от проезжей части - грунтовые, покрытые ледяной коркой, на которых имеется снежный покров. Ширина проезжей части на данном участке составляет 6,6 м., ширина правой обочины 0,9 м., ширина левой обочины 0,9 м. 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, осмотрен участок местности размером 10 м. х 10 м., расположенный в поле 48 метрах в северо-западном направлении от правого угла дома 

<

адрес>, где был обнаружен и осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Автомобиль не заперт, ключ находится в замке зажигания, на автомобиле имеются механические повреждения на левой блок-фаре, повреждено лобовое стекло, которое в левой части отсутствует, а часть вдавлена в салон, в салоне имеются следы вещества бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с осыпи стекла, вдавленной внутрь салона; ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с крышки капота; марлевый тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с ручки водительской двери; три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук, изъятые с водительской двери; оплетка с руля; чехол с водительского кресла; чехол с подголовника водительского кресла; женская вязаная шапка; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>

Из рапорта ИДПС гр. ДПС ОГИБДД МОМВД России «Шиловский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время несения службы с ДД.ММ.ГГГГ получено сообщение о ДТП в 

<

адрес> (наезд на пешехода). Прибыв на место ДТП, установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО17, 

<

адрес> управляя данным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО4., 

<

адрес>. В результате ДТП пешеход ФИО4. скончалась на месте происшествия. Автомобиль с места происшествия скрылся 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Шиловский» ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий на участке местности размером 10 х 10 метров, расположенном в поле, в 48 метрах в северо-западном направлении от правого угла дома 

<

адрес> обнаружен автомобиль зеленого цвета марки 

<

данные изъяты> с явными признаками ДТП: повреждена левая блок-фара, в левой части отсутствует лобовое стекло, а осыпь вдавлена в салон, вмятина на левой части крышки капота. Так же на вдавленной в салон осыпи стекла имеются следы вещества бурого цвета. Так же установлено, что вышеуказанный автомобиль находится в собственности ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ В ходе отработки оперативным путем ФИО17 на причастность к совершению вышеуказанного ДТП было установлено, что ФИО17 находится по вышеуказанному адресу своей регистрации. В этот момент ФИО17 находился в одежде, на которой имелись следы вещества бурого цвета, на кистях рук ФИО17 имелись следы порезов и ссадин с застывшими каплями вещества бурого цвета. Так же ФИО17 находился в неустойчивой позе и от него исходил резкий запах алкоголя 

<

данные изъяты>

Согласно рапорту ст. следователя СО МОМВД России «Шиловский» ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО17 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления сотрудника МО МВД России «Шиловский» в отношении ФИО17 проведено медицинское освидетельствование, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО17 В акте также указано, что наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО17 воздухе, измеряемого с помощью прибора Анализатора составило 

<

данные изъяты>

Согласно справок о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ при химико-токсилогических исследованиях крови и мочи ФИО17 обнаружены этанол 

<

данные изъяты> этанол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Из справки о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в моче ФИО17 при химико-токсилогических исследованиях обнаружено вещество 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ГБУ РО «Бюро СМЭ им. Д.И. Мастбаума», по адресу: 

<

адрес> была изъята одежда с трупа ФИО4. 

<

данные изъяты>

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем у подозреваемого ФИО17 были получены образцы слюны 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем от обвиняемого ФИО17 получены отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей на дактилоскопическую карту установленного образца 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете № ГБУ РО «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был изъят образец крови ФИО4. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Из заключения комиссионной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей следует, что признаков наличия неисправностей тормозной системы и рулевого управления автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. «

<

данные изъяты> которые могли бы послужить технической причиной данной происшествия не выявлено. В рамках проведенного исследования колесных узлов выявлены неисправности, которые при определенном стечении неблагоприятных условий для движения, могли оказывать негативное влияние на управляемость автомобиля. Водитель имел возможность обнаружить выявленную неисправность колесных узлов, путем осмотра данного автомобиля перед выездом и в пути во время остановок 

<

данные изъяты>

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке дактилоскопической пленки размером 

<

данные изъяты> изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности 

<

данные изъяты>

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы пальцев рук, обнаруженные на дактилоскопической пленке размером 

<

данные изъяты>, изъятой в ходе осмотра места происшествия автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> оставлены средним и безымянным пальцем правой руки гр. ФИО17 

<

данные изъяты>

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фрагменты осыпи стекла, представленные на исследование, изъятые в ходе осмотра места происшествия с проезжей части автодороги 

<

адрес> ранее вероятно составляли единое целое (в частности стеклом-рассеивателем фары автомобиля), который в свою очередь ранее составлял единое составное целое с левой фарой автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>

Из заключения биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных на экспертизу трех марлевых тампонах имеется кровь человека, клеток эпителия не обнаружено. На представленных на экспертизу чехлах и оплетке рулевого колеса имеются кровь и клетки эпителия. На представленной на экспертизу шапке имеются клетки эпителия, крови не обнаружено. Кровь, обнаруженная на марлевом тампоне с веществом бурого цвета с осыпи стекла, клетки эпителия, обнаруженные на шапке, произошли от ФИО4 происхождение их от ФИО17 исключено. Кровь, обнаруженная на двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета с капота автомобиля и ручки водительской двери, клеток эпителия и кровь, обнаруженные на оплетке рулевого колеса и чехле водительского кресла, чехле подголовника, произошли от ФИО17, происхождение их от ФИО4. исключено 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Исследованием одежды ФИО4 выявлены следующие повреждения: На куртке: разрыв ткани на левой поле;разрыв правого вертикального шва капюшона; 

<

данные изъяты> ткани по задней поверхности капюшона; 40 дефектов ткани на спинке; разрыв левого бокового шва с переходом на шов левого рукава; разрыв ткани на левом рукаве; разрыв шва правой полы и спинки с переходом на ворот; разрыв ткани на спинке: 9 дефектов ткани на правом рукаве; 17 дефектов ткани на правой поле; 5 дефектов ткани на левой поле; дефект ткани на спинке; 4 дефекта ткани на левом рукаве; дефекта ткани на левой поле. Все выявленные дефекты (за исключением дефекта ткани на спинке куртки) образовались в результате воздействия предметам обладающего режущими свойствами (возможно стекла или его осыпи). 

Положение ФИО4 в момент наезда на ее автомобилем 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> могло быть вертикальным, либо близким к таковому с обращением задней поверхности туловища и нижних конечностей к травмирующей силе. 

Последовательность причинения ФИО4. телесных повреждений можно соотнести со следующими фазами дорожно-транспортного происшествия: Последовательность образования телесных повреждений выявленных на теле ФИО4. соотносятся со следующими фазам автомобильной травмы: 

<

данные изъяты> 

Механизм наезда автомобилем 

<

данные изъяты> рег. знак 

<

данные изъяты>, на пешехода можно представить следующим образом: в начальный момент контакта данный автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты> контактировал с пешеходом деталями передней части кузова с последующим забрасыванием последнего в область средней части капота и ветрового стекла, при этом кузов автомобиля контактировал с задней поверхностью нижних конечности в области голеней, задней поверхностью грудной клетки и поясничной областью. Каких-либо следов и повреждений характерных для переезда через тело и волочения пешехода (деформаций и повреждений в нижней части кузова автомобиля (бампера), деформации защиты двигателя, наличия потертости на элементах подвески, нижней части кузова и элементах днища, наложений биологических следов и фрагментов одежды) исследованием автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак 

<

данные изъяты>, а также специфических повреждений на одежде и трупе ФИО4. не выявлено 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> находящегося на участке местности, расположенного на территории «Специализированной стоянки» по адресу: 

<

адрес> с механическими повреждениями. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан и приобщен по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.16-21).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, следует, что произведен осмотр дактилоскопических пленок размерами 

<

данные изъяты>; дактилоскопической карты с отпечатками пальцев рук и ладонных поверхностей ФИО17; фрагменты осыпи стекла; оплетка рулевого колеса; ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с осыпи стекла; ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с крышки капота; ватный тампон с наслоением вещества бурого цвета, изъятый с ручки водительской двери; шапка розового цвета; чехол с кресла и чехол с подголовника; марлевый тампон с образцами крови ФИО4 ватный тампон на палочке с образцами слюны ФИО17 Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрена одежда с трупа ФИО4 а именно: футболка, бюстгальтер, трусы, джинсовые брюки, пара носков, кофта, куртка, сумка, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрены сапоги синего цвета на меховой подкладке белого цвета. Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО1 пояснила, что осмотренные сапоги принадлежат ее матери – ФИО4., она узнает их по внешнему виду и размеру. Данные предметы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве доказательств по делу (т.2 

<

данные изъяты> 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, обвиняемый ФИО17 указал на место наезда на пешехода ФИО4 а именно на участок автодороги на правой половине проезжей части автодороги (в направлении 

<

адрес> на расстоянии 0,2 метра от правого края проезжей части, а также на расстоянии 60 метром от указанного ФИО17 участка, по ходу проведения следственного действия и на расстоянии 19 метров от правого края проезжей части до ближнего (правого) угла дома 

<

адрес> Также ФИО17 показал место, где сбросил с капота своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> с г.р.з. 

<

данные изъяты> пешехода ФИО4 а именно на участок автодороги в районе дома 

<

адрес>, на правой половине проезжей части автодороги (в направлении 

<

адрес> на расстоянии 400 метров от места наезда, указанного ФИО17 и на расстоянии 0,3 метра от правого края проезжей части. Далее ФИО17 указал на место, где он оставил свой автомобиль после совершенного ДТП, а именно указал в сторону лесополосы и пояснил, что проехав по дороге, находящейся в указанной им лесополосе, он выехал в поле, и оставил свой автомобиль на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Согласно водительскому удостоверению № ФИО17 имеет право управления транспортными средствами категорию вождения 

<

данные изъяты>

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО17 

<

данные изъяты>

При этом письменные доказательства суд также оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Предпосылок сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, суд также не находит. Ставить под сомнение объективность и обоснованность экспертных заключений оснований не имеется, так как данные заключения соответствуют материалам дела и требованиям статей 195 и 204 УПК РФ. 

Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимым и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО17 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В силу п. 10.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.3,1.4,1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3) На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (1.4). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.5.).

В силу п. 2.3.1 указанных Правил водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

В п. 2.5,2.6,2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" указано, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (2.5). Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции (2.6). Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования (2.7). 

В п. 8.1 данных Правил указано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 9.1 и 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (9.1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1)

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО17 были нарушены Правила дорожного движения РФ, выразившиеся в несоблюдении относящихся к нему - как к водителю транспортного средства, требований, а именно пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 2.3.1., 2.5, 2.6., 2.7, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

При этом, нарушение водителем ФИО17 указанных Правил дорожного движения РФ именно в состоянии опьянения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде наезда на пешехода ФИО4 и ее смертью, сопряженное при этом с оставлением ФИО17 места его совершения, поскольку в условиях очевидности для него совершения им данного дорожно-транспортного происшествия ФИО17, уехал, т.е. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 

Подсудимый ФИО17 в своих показаниях, не оспаривая факт управления им транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, ссылается на то, что он «ни ДД.ММ.ГГГГ, ни днями ранее какие-либо наркотические вещества он не употреблял, в связи с чем, он не знает, почему у него выявили при химико-токсикологическом исследовании наркотические средства».

Согласно примечанию к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Как уже указывалось судом ранее актом медицинского освидетельствования №6 от ДД.ММ.ГГГГ состояние опьянения ФИО17 установлено, в нем также зафиксировано наличие у него абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому в данном случае выше указанный довод подсудимого существенного значения по делу не имеет. Кроме того, как уже указывалось ранее факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО17 не оспаривается. 

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действия водителя транспортного средства, поставившего потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни или здоровья состояние и в нарушение требований Правил (пункт 2.6) не оказавшего ему необходимую помощь, если он имел возможность это сделать, подлежат квалификации по статье 125 УК РФ.

Под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния (например, в случаях, когда водитель скрылся с места происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь, не доставил пострадавшего в ближайшее лечебное учреждение и т.п.).

Водитель транспортного средства ФИО17, совершив наезд на пешехода ФИО4 что для него являлось очевидным, поскольку он не отрицает того, что видел человека на капоте своего автомобиля после «наезда» на него, понимая при этом, что «покалечил или лишил жизни человека», нажал на педаль тормоза для того, чтобы «скинуть находящегося на капоте человека», т.е. осознавая опасность для жизни ФИО4., которая была лишена возможности самостоятельно обратиться за медицинской помощью вследствие своего беспомощного состояния из-за полученных повреждений, в которое он сам ее поставил, свой автомобиль не остановил, не убедился и не удостоверился в состоянии пострадавшей, не вызвал при этом скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции, не принял меры к доставке пострадавшей в ближайшее медицинское учреждение, а скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, т.е. ФИО17 заведомо, умышленно оставил ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия без помощи в опасном для жизни состоянии, лишенную возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности. При этом он имел возможность оказать данную помощь и сам поставил ее в опасное для жизни состояние. 

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО17, исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, действия ФИО17 суд квалифицирует по п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения и по ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, имея при этом возможность оказать помощь этому лицу, сам поставив его в опасное для жизни состояние. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО17 психическими расстройствами не страдает, следовательно, суд считает его вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Назначая наказание за совершенные им преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.

Так, подсудимый ФИО17 совершил два преступления, одно из которых относится к неосторожному преступлению против безопасности движения, отнесенное Уголовным законом к категории тяжкого преступления, а другое к умышленному преступлению против жизни и здоровья, отнесенное Уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Подсудимый ФИО17 является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, где главой Администрации 

<

данные изъяты> сельского поселения Шиловского муниципального района Рязанской области положительно, участковым МО МВД России «Шиловский» по месту жительства характеризуется посредственно, ранее фактически проживал по адресу: 

<

адрес> где также характеризуется положительно, по месту прежней работы в 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> автобаза по уборке города» также имеет положительные характеристики, имеет среднее-специальное образование, по месту учебы в МБОУ 

<

данные изъяты> (окончил школу в 2008 году), а также в ОГБПОУ 

<

данные изъяты> (окончил в 

<

данные изъяты> имеет положительные характеристики учащегося, женат, является военнообязанным, не судим, на учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», а также у врачей психиатра и психиатра-нарколога в ГБУ РО «Шиловский межрайонный медицинский центр» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд по каждому преступлению признает в соответствии с п. «г» ч.2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - дочери ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.61 УК РФ – участие в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, проживая совместно с ним одной семьей, а также раскаяние ФИО17 в содеянном, что выразилось в признании им своей вины в совершенных преступлениях, даче отрицательной оценки содеянному, высказывании сожаления о случившемся, принесении извинений потерпевшим, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, выразившихся в передаче ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального вреда в размере 

<

данные изъяты>, что следует из показаний ФИО17 и потерпевшей ФИО1 

При этом доводы потерпевших о том, что извинения приносились им не ФИО17, а его родителями, которыми также были переданы ФИО1. денежные средства, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО17 неоднократно приносил свои извинения потерпевшим ФИО1 и ФИО2 Также установлено, что ФИО17 через родителей переданы потерпевшей ФИО1 денежные средства, поскольку, находясь с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, а затем под домашним арестом, сам лично он не имел возможности передать выше указанные денежные средства. Кроме того, потерпевшая ФИО1. подтвердила, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были ей приняты именно от близких родственников ФИО17 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного ФИО17 и понесенных ей материальных затрат, в том числе связанных с организацией похорон ФИО4. Передачу денежных средств в указанном размере и с указанной целью также подтвердил в судебном заседании ФИО17 

Вместе с тем, суд действия подсудимого по возмещению ущерба потерпевшей ФИО1. в размере 

<

данные изъяты> не признает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку данное положение закона применяется лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. В данном случае при наличии требований потерпевшей стороны о взыскании морального вреда у суда, вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания считать, что подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления. 

Кроме того, основания для признания смягчающим обстоятельством по каждому преступлению активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, о чем указано в обвинительном заключении, отсутствуют.

Так, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению суд не усматривает.

Государственный обвинитель в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО17 по ст. 125 УК РФ просил признать обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку именно состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя добровольно, сняло у него внутренний контроль за своим поведением и привело к совершению инкриминируемого ему преступления. 

Суд, вопреки доводам государственного обвинителя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного ФИО17 не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО17 по ст. 125 УК РФ совершение данного преступления в состоянии опьянения, поскольку из обстоятельств дела не следует бесспорно, что совершению данного преступления способствовало именно употребление подсудимым спиртного, учитывая оглашенные показания ФИО17, из которых следует, что он осознавал обстоятельства случившегося и действовал в состоянии стресса и страха перед ответственностью.

Также суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом суд также учитывает, что совершенное ФИО17 преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ и так относится к категории небольшой тяжести. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что для достижения целей наказания, какими в соответствии со ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, подсудимому ФИО17 необходимо назначить за совершенное преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ наказание из предусмотренных санкцией данной статьи в виде обязательных работ. При этом, с учетом материального положения ФИО17 оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ судом не установлено. 

Для достижения целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ суд полагает необходимым подсудимому ФИО17 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ назначить в виде лишения свободы, поскольку альтернативные виды наказаний санкцией ч.4 ст.264 УК РФ не предусмотрены. При этом оснований для замены на принудительные работы не имеется. 

Также суд считает необходимым назначить ФИО17 за совершенное преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его назначение является в данном случае обязательным. 

Оснований для применения в отношении ФИО17 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ у суда, вопреки доводам стороны защиты, не имеется, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания также не имеется. 

Наказание ФИО17 за преступления по настоящему приговору назначается судом по совокупности преступлений по правилам ч.3,4 ст.69 УК РФ из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного ФИО17 суд, вопреки доводам защитника подсудимого, не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО17 должен отбывать в колонии – поселении, поскольку в данном случае наказание назначается по совокупности преступлений, одно из которых совершено по неосторожности, а другое - умышленно, при этом относящееся к категории небольшой тяжести и ранее он не отбывал лишение свободы.

При этом, суд, вопреки доводам государственного обвинителя не находит оснований для назначения ФИО17 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в связи со следующим:

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по правилам, предусмотренным пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения: а) лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей; б) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений, одни из которых совершены по неосторожности, а другие - умышленно, причем умышленные преступления относятся к категориям небольшой или средней тяжести; в) лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкое преступление, за которое назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др. 

Государственный обвинитель полагал, что с учетом обстоятельств совершения ФИО17 преступлений и его личности, в частности количества совершенных им преступлений, характера и степени общественной опасности, тяжести наступивших последствий, поведения до и после совершения преступлений, а также того факта, что он скрылся с места происшествия, оставив в опасности пострадавшую, не принял до настоящего времени мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, совершил преступление в состоянии опьянения, наказание в виде лишения свободы ФИО17 необходимо отбывать в колонии общего режима. 

Однако, суд с учетом обстоятельств совершения ФИО17 двух преступлений, одно из которых хоть и относится уголовным законом к категории тяжких преступлений, но при этом является неосторожным, а другое относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, и личности ФИО17, который, как уже указывалось ранее, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, принял мер к частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту жительства и прежним местам работы и учебы, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, участвует в материальном содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги, проживая совместно с ним одной семьей, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, полагает, что именно назначение ФИО17 отбывания наказания в колонии-поселение будет соответствовать принципу справедливости и гуманизма, заложенных в статьях 6 и 7 УК РФ и максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, суд отмечает, что факт совершения ФИО17 дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, факт того, что он скрылся с места происшествия, оставив в опасности пострадавшую, о чем заявлено государственным обвинителем в качестве обоснования своей позиции относительно вида исправительного учреждения, то данные обстоятельства входят в диспозицию п. «а,б» ч.4 ст. 264 УК РФ и, соответственно, ст. 125 УК РФ. 

Меру пресечения в отношении ФИО17 в виде домашнего ареста суд полагает необходимым оставить прежней до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего находит ее подлежащей отмене.

Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного ФИО17 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с 11 февраля 2023 года до 05 мая 2023 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО17 под домашним арестом с 06 мая 2023 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что преступлением ей причинены сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – матери. При этом ФИО1 в связи с поступлением от родственников ФИО17 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> иск о возмещении материального вреда не заявляет. 

Потерпевшим ФИО2 также заявлены исковые требования к ФИО17 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что преступлением ему причинены сильные нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека – матери. 

В судебном заседании гражданский истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, не возражая при этом против удовлетворения исковых требований ФИО2 

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 и его представитель адвокат ФИО16 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить, не возражая при этом против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО17 и его представитель адвокат Курданов А.В. заявили о полном признании исковых требований ФИО1. Также не возражали против удовлетворения исковых требований ФИО2., полагая при этом их размер (

<

данные изъяты>) завышенным, оставив определение размера морального вреда в данном случае на усмотрение суда.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Шиловского района Рязанской области Мирошкин Н.А. полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

По мнению суда, заявленные потерпевшими/гражданскими истцами ФИО1. и ФИО2 требования к ФИО17 о компенсации морального вреда являются обоснованными, так как в судебном заседании, несомненно, установлен факт причинения им морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, связанных с потерей матери.

При этом родственные отношения потерпевших с погибшей ФИО4. подтверждаются свидетельством о рождении ФИО4 свидетельством о заключении ее брака, в результате которого произошла замена ее фамилии на «ФИО1 а также свидетельством о рождении ФИО2., исследованными судом. 

Безусловно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим, должна быть возложена на подсудимого ФИО17 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, в том числе исходит из их индивидуальных особенностей личности, степени нравственных страданий, принципов разумности и справедливости. При этом суд также учитывает материальное положение подсудимого, который является трудоспособным, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка супруги, принимает во внимание степень тяжести совершенных преступлений, одно из которых является неосторожным. 

Рассматривая заявленные требования о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО2 суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени, перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, находит, что заявленная им денежная сумма компенсации морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 

<

данные изъяты>, в связи с чем, иск ФИО2 о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. 

При разрешении исковых требований ФИО1 к ФИО17 о компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени, перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывая также факт признания ответчиком ФИО17 исковых требований ФИО1. в полном объеме, полагает, что исковое заявление ФИО1. о взыскании с ФИО17 компенсации морального вреда подлежит полному удовлетворению. 

При этом суд определяет размер компенсации морального вреда без учета добровольно выплаченной ФИО17 ФИО1 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> поскольку, как пояснила ФИО1. данные денежные средства ей приняты в счет возмещения причиненного ей имущественного вреда, связанного с расходами на погребение матери, требования о взыскании которого, в связи с указанным не заявлялись. Кроме того, сам ФИО17 не оспаривал в судебном заседании, что данные денежные средства им были возмещены потерпевшей целенаправленно на расходы, связанные с похоронами ФИО4 

Взыскивая возмещение морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 меньшем размере относительно размера морального вреда потерпевшей ФИО1. суд, учитывая степень перенесенных ими физических и нравственных страданий, принимает во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ФИО1 как установлено судом, после случившегося незамедлительно прибыла на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ее мать ФИО4 и являлась очевидцем последующих событий, в том числе связанных с обнаружением и обозрением трупа матери, что также явилось источником тяжелых нравственных страданий. Также суд учитывает то, что потерпевшая ФИО1 проживала в непосредственной территориальной близости с матерью и имела с ней постоянное близкое общение. Кроме того, как уже указывалось ранее, суд в данном случае также принимает во внимание факт полного признания ответчиком исковых требований ФИО1 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно:

<

данные изъяты> 

При этом суд принимает во внимание положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", в котором разъяснено, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьей 264 либо 264.1 УК РФ.

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4 ст.264 и ст. 125 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по п. «а,б» ч.4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года;

-по ст. 125 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>. 

На основании ч.3,4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний из расчета в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации одному дню лишения свободы восемь часов обязательных работ, окончательное наказание ФИО17 назначить в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> территориального органа уголовно-исполнительной системы. Территориальному органу уголовно-исполнительной системы в срок не позднее 10 суток со дня вступления данного приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ вручить осужденному ФИО17 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время самостоятельного следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с выданным ему предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО17 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО17 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Гражданский иск ФИО1 к ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Гражданский иск ФИО2 к ФИО17 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО17 отказать. 

<

данные изъяты> 

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15-ти суток с момента провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи жалобы, представления прокурора, участники судопроизводства вправе участвовать при рассмотрении их судом апелляционной инстанции лично, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: