Судья Колчанова Н.А. 

Дело № 22-3392/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.

при помощнике судьи Насыровой Ю.И.,

с участием прокурора Орловой Е.А.,

защитника Федосеева Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Е. о замене осужденному ФИО1, родившемуся ** года в городе ****, неотбытого наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года, в виде обязательных работ сроком 206 часов лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием за счет государства, с исчислением наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы время следования из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Федосеева Р.Б. в поддержку доводов жалобы, выслушав мнение прокурора Орловой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2020 года в виде 12 часов обязательных работ, а также отбытое дополнительное наказание в виде 1 месяца 23 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Заместитель начальника филиала по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Е. обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы. Данное представление судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Коломойцев М.А. поставил вопрос об отмене постановления суда, ссылаясь на то, что ФИО1 фактически отбывал и намерен отбывать назначенное ему наказание. Указывает, что ФИО1 приступил к отбыванию наказания, на 31 марта 2021 года отбыл 194 часа обязательных работ, выходил на обязательные работы с 25 по 30 марта 2021 года, несмотря на ухудшение состояния здоровья и вызов скорой помощи, имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, осуществляет уход за престарелыми родственниками. Автор жалобы полагает, что допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать назначенное ему наказание и необходимости замены ему наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; 2) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, после вступления 31 июля 2020 года приговора Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 июля 2020 года в законную силу ФИО1 поставлен на учет 10 августа 2020 года в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 19 августа 2020 года осужденному разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанности и последствия их нарушения. 21 августа 2020 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в ТОС «***». Затем сменил место жительства и 21 сентября 2020 года поставлен на учет в филиале по Соликамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 23 сентября 2020 года ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанности и последствия их нарушения. 24 сентября 2020 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в МБУ «Управление благоустройства г. Соликамск». Затем вновь сменил место жительства, и 26 января 2021 года снова поставлен на учет в филиале по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 2 февраля 2021 года ему вновь разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, его обязанности и последствия их нарушения. 5 февраля 2021 года ФИО1 должен был явиться по месту работы ТОС «***» для отбывания наказания в виде обязательных работ, однако без уважительных причин не вышел на обязательные работы с 5 по 14 февраля 2021 года, в связи с чем ему 15 февраля 2021 года законно и обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 УИК РФ, объявлено письменное предупреждение о замене назначенного наказания более строгим его видом. 

В этой связи суд первой инстанции верно пришел к выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и наличии достаточных оснований для удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции, о чем мотивированно указано в постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Именно допущенные ФИО1 нарушения порядка отбывания наказания, повлекшие признание его злостно уклоняющимся от отбывания наказания являются основанием для замены ему наказания, поэтому довод защитника в этой части является несостоятельным.

Наличие постоянного места работы, осуществление ухода за престарелыми родственниками не освобождает ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором суда, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял обоснованное решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы, которое соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения определен судом согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 31 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коломойцева М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –