Дело № 12-298/2017

РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 г. г.Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/49-17 от 21 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой на постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/49-17 от 21 апреля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседаниии поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель Комитета финансов Волгоградской области ФИО3 возражал против доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя Комитета финансов Волгоградской области ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечет за собой административную ответственность.

В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.

Привлекая ФИО1 к ответственности, административный орган исходил из того, что им нарушены условия исполнения контрактов, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, а именно – неправомерно произведено изменение предмета контракта: видеорегистратор марки Prestige 380 (первоначально предложенный к поставке) был заменен на видеорегистратор марки Prestige 490.

Административным органом действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу вышеприведенного пункта, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Исходя из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, а также с учетом того, что негативных последствий в результате действия ФИО1 не наступило, он впервые привлекается по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, суд считает необходимым освободить ФИО1 от административной ответственности, в связи с малозначительностью содеянного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области № 06-06-03-29/49-17 от 21 апреля 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ председателя комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда. 

Судья Е.М. Митина