Дело №5-106/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

...>, каб. 311) 22 марта 2017 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Дмитрий Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, , 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ** в 17 часов 10 минут, находясь в **, тайно похитил бутылку водки **, принадлежащую **

Представитель ** Н.В. на рассмотрение дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. С учетом позиции представителя ** прихожу к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие и признать ее явку необязательной. 

ФИО1 при рассмотрении дела событие административного правонарушения не оспорил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении указанного административного правонарушения, установлена следующими доказательствами. 

Так, протокол об административном правонарушении от ** составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в протоколе содержится описание события административного правонарушения, имевшего место ** в 17 часов 10 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> (л.д. 2). 

В материалах дела имеется телефонное сообщение от дежурного ОВО ** о том, что в магазине «

<

адрес> сработала кнопка тревожной сигнализации. Данное сообщение зарегистрировано ** в 17 часов 45 минут за № (л.д. 5).

Представитель по доверенности ** Н.В. обратилась с заявлением на имя начальника МО МВД России «Усть-Илимский», просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ** в магазине ** похитило бутылку водки ** (л.д. 10).

При опросе Н.В. указала, что она работает менеджером ** ** от работников магазина ** стало известно, что ** в магазине была совершена кража бутылки водки **, ущерб для ** не является значительным (л.д. 18).

Опрошенная при административном расследовании продавец магазина ** Т.В. пояснила, что ** около 17 часов 10 минут, мимо кассы магазина прошел мужчина, в рукаве его куртки она увидела выпирающий предмет, внешне похожий на бутылку. Она окрикнула мужчину, однако он не оборачиваясь ушел. По видеозаписи было видно, как данный мужчина в торговом зале взял бутылку водки ** и положил ее в рукав, а потом ушел из магазина (л.д. 19).

Контролер магазина ** В.И., давая объяснения, указал, что ** в 17 часов 20 минут продавец пояснила ему, что молодой человек украл одну бутылку водки ** После чего он просмотрел видео и обнаружил, что на одной из полок отсутствует бутылка водки ** Данного молодого человека он узнал, он является одним из братьев Сапонджян. После просмотра видео он нажал на кнопку КТС (л.д. 21). 

В ходе осмотра места происшествия в магазине 

<

адрес>, установлено место нахождения бутылки водки ** до ее хищения (л.д. 6-9). 

Согласно справке об ущербе, стоимость бутылки водки **, объемом 0,5 литра составляет ** копеек (л.д. 11). 

Как следует из рапорта полицейского В.Г., по ориентировке о хищении бутылки водки в магазине 

<

адрес> в 9 часов 309 минут ** был задержан ФИО1 (л.д. 25). 

После задержания, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, свою виновность в совершении административного правонарушения не отрицал. Подтвердил, что **, находясь в магазине 

<

адрес>, похитил бутылку водки емкостью 0,5 литра и положил в рукав куртки, после чего прошел через кассу и ушел из магазина. Как его окрикнула продавец магазина, он не слышал (л.д. 27). 

Представленные судье доказательства, а именно письменные материалы дела, показания свидетелей, оценку стоимости похищенного имущества, ФИО1 не оспорил, с их содержанием согласился. 

Проанализировав все доказательства, признаю их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. 

Все доказательства в их совокупности устанавливают вину ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи на сумму ** копеек, события которого указаны в протоколе об административном правонарушении, доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. 

При рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел, воспользовавшись тем, что в торговом зале магазина за ним никто не наблюдает, убедившись в тайности своих действий, похитил чужое имущество. 

Действия ФИО1 квалифицирую по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

При назначении вида и размера административного наказания учитывается личность виновного, характер совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Смягчающим обстоятельством, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

На основании изложенного, с учетом того, что ФИО1 не работает, законного источника дохода не имеет, ранее привлекался к административной ответственности за различного рода правонарушения, и ему назначалось наказание как в виде штрафа, так и в виде административного ареста, однако воспитательного воздействия на него это не оказало, полагаю справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного ареста. Оснований для назначения более мягкого наказания не усматривается. 

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток. 

Срок наказания исчислять с момента доставления ФИО1 в специальный приемник при МО МВД России «Усть-Илимский».

Зачесть в срок наказания период административного задержания ФИО1, то есть с 10 часов 00 минут **. 

Исполнение наказания возложить на МО МВД России «Усть-Илимский», об его исполнении уведомить Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Илимский городской суд Иркутской области. 

Судья: Д.С. Бахаев