РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2019 года г. Ставрополь

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего по делу – судьи Мамонтова Д.В.,

при секретаре судебного заседания – Ломиноге А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, -

у с т а н о в и л:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее Единый расчетный центр) обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № и Единым расчетным центром обеспечивался положенным денежным довольствием. При этом ФИО1 за период со 2 мая 2014 года по 4 мая 2015 года была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания. Однако, в связи с техническим нарушением алгоритма расчета, обусловленным особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта», Единый расчетный центр выплатил ФИО1 за указанный период процентную надбавку за выслугу лет в большем, чем ему положено, размере. Полагая, что, поскольку ответчику была выплачена процентная надбавка за выслугу лет в большем, чем положено, размере, на общую сумму 24803 рубля 94 копейки, а последний, получив указанные денежные средства, неосновательно обогатился, представитель истца просит суд:

- взыскать с ФИО1 в пользу Единого расчетного центра излишне выплаченные денежные средства, в сумме 24803 рубля 94 копейки.

Руководитель Единого расчетного центра, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Командир войсковой части №, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку его вины в выплате денежных средств, в большем, чем положено размере, не имеется.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

Как следует из приказа Министра обороны РФ от 27 июня 2012 года, копии послужного списка ФИО1, последний проходил военную службу в период с 15 мая 1987 года по 12 ноября 1991 года, с 25 ноября 1993 года по 2 декабря 2003 года и с 11 ноября 2004 года по май 2017 года. При этом с ноября 2004 года по май 2017 года ответчик являлся военнослужащим войсковой части №.

В соответствии с п. 13 ст. 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года, а также п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в период прохождения военной службы устанавливается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания, в частности, при выслуге от 20 до 25 лет, в размере 30%, а при выслуге 25 лет и более, в размере 40%. При этом названная надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части, в связи с увольнением с военной службы. 

Как установлено в судебном заседании, Единым расчетным центром ФИО1 в период с мая 2014 года по май 2015 года было выплачено, с учетом удержания налога на доходы физического лица в размере 13%, денежное довольствие, в том числе начисленная ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания. 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом копиями расчетных листков на имя ФИО1 на выплату последнему денежного довольствия за период с мая 2014 года по май 2015 года и копиями реестров о зачислении денежных средств на карточный счет последнего.

Из содержания поданного искового заявления, представленных истцом скриншотов из специализированного программного обеспечения «Алушта» усматривается, что, заявляя требования о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, поскольку последний правом на получение ежемесячной надбавки за выслугу в размере 40% к окладу денежного содержания в период с мая 2014 года по май 2015 года не обладал, истец исходил из того, что 28 июня 2016 года сотрудниками кадровых органов в специализированое программное обеспечение «Алушта» были внесены изменения относительно стажа у ответчика военной службы, согласно которым ФИО1 по состоянию на 2 мая 2014 года имел выслугу 23 года 11 месяцев и 8 дней, а по состоянию на 5 мая 2015 года его выслуга составляла 25 лет и 1 день.

Допрошенный в качестве специалиста Г. – исполняющий обязанности начальника отдела кадров войсковой части №, в судебном заседании показал, что согласно послужному списку ФИО1, выслуга лет последнего в календарном исчислении составляла по состоянию на 1 мая 2014 года 24 года и 4 дня, а по состоянию на 1 мая 2015 года – 25 лет. 

Изложенное свидетельствует о том, что право на обеспечение ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, возникла у ответчика с 1 мая 2015 года, то есть, начиная с даты, когда его выслуга лет стала составлять 25 лет в календарном исчислении, а до указанной даты, начиная с мая 2014 года, размер указанной надбавки должен был составлять 30% к окладу денежного содержания.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к убеждению, что ФИО1 правом на обеспечение в период с мая 2014 года по апрель 2015 года ежемесячной надбавкой за выслугу лет в размере 40% не обладал.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что из поданного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что выплата Единым расчетным центром ответчику ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания, вместо 30%, то есть в большем, чем положено, размере, произошла в результате нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, обусловленного особенностями специализированного программного обеспечения «Алушта» после ввода данных сотрудниками кадрового подразделения, военный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных требований по взысканию с ответчика неосновательно полученных денежных средств за период с мая 2014 года по апрель 2015 года включительно.

Принимая решение по взысканию с ответчика неосновательно полученных денежных средств за указанный период, военный суд исходит из того, что, как установлено в судебном заседании, на 1 мая 2015 года военная выслуга лет ФИО1 стала составлять 25 лет и с указанной даты у последнего возникло право на получение ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 40% к окладу денежного содержания.

При этом, давая оценку доводам ответчика о том, что выплата денежного довольствия в большем, чем следовало, размере произошла не по его вине и, признавая эти доводы несостоятельными, военный суд исходит из того, что, как следует из приведенных выше правовых норм, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно представленному Единым расчетным центром расчету, размер подлежащей взысканию с ответчика излишне выплаченной ежемесячной надбавки за выслугу лет за период с мая 2014 года по май 2015 года составляет 24803 рубля 94 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Л. – ведущий бухгалтер Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю» в судебном заседании показал, что размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в представленном Единым расчетным центром расчете основан на сложении полученной ежемесячной разницы между выплаченной ФИО1 за период с мая 2014 года по май 2015 года ежемесячной надбавки за выслугу в размере 40% и подлежащей к выплате за указанный период названной надбавки в размере 30%, с учетом удержанного налога на доходы физического лица в размере 13%, а также ранее удержанных с последнего денежных средств, в счет возмещения излишней выплаты в сумме 2032 рубля 83 копейки.

Кроме этого Л. показал, что при условии, что у ответчика по состоянию на 1 мая 2015 года выслуга составляет 25 календарных лет, последний с этой даты обладает правом на получение ежемесячной набавки за выслугу в лет в размере 40% и оснований для взыскания с последнего за май 2015 года названной надбавки, как выплаченной в большем, чем положено размере, не имеется.

Таким образом, военный суд приходит к убеждению о необходимости взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств в сумме 24517 рублей 60 копеек (сложение полученной разницы между выплаченной за период с мая 2014 года по апрель 2015 года надбавкой за выслугу лет в размере 40% и подлежащей к выплате указанной надбавки в размере 30%, с учетом налога на доходы физического лица в размере 13%, и ранее удержанных денежных средств), удовлетворив тем самым заявленные исковые требования частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ, налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что размер государственной пошлины по иску имущественного характера, подлежащему оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Таким образом, поскольку исковые требования Единого расчетного центра подлежат удовлетворению в частично, то есть в размере 24517 рублей 60 копеек, военный суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в бюджет г. Ставрополя государственной пошлины в размере 925 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -

р е ш и л:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 24517 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из подлежащей уплате государственной пошлины в размере 925 (девятьсот двадцать пять) рублей по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Ставропольский гарнизонный военный суд.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в сумме 286 рублей 34 копейки отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Ставропольский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу 

Д.В. Мамонтов