КОПИЯ

дело 2-704/2020 УИД: 66RS0044-01-2020-000228-56

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 07 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В., 

с участием 

помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Баженовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-704\2020 по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» (далее по тексту ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск») о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, судебных расходов, обосновывая свои требования некачественностью оказанной ей медицинской услуги при обращении к ответчику 19.11.2018. 

В обоснование указала, что 18.11.2018 находясь на рабочем месте, получила травму. С высоты упало основание тележки. Удар пришелся в область локтевого сустава. Об болевого шока теряла сознание. 19.11.2018 с жалобами на боли в локтевом суставе левой руки обращалась в травм.пункт ГБУЗ «Городская больница г.Первоуральск». Врач, не делая снимков, определил сильный ушиб, выписал обезболивающее, направил к участковому терапевту, в мед.документах записал, что травму получила в быту. Лист временной нетрудоспособности не открывался. Боли усиливались, рука немела, физически работать не смогла, вновь обращалась в травм.пункт в декабре 2018, январе 2019 года. По-прежнему снимки левой руки (сустава) мне не делали, врач определял, что сильный ушиб, прописывали обезболивающие гели, никаких направлений к другим специалистам не давали. С болями в руке обратилась к участковому терапевту, 04.04.2019 был открыт первый лист нетрудоспособности. 04.04.2019 было сделано первое МРТ левого локтевого сустава, согласно заключения были выявлены: признаки наружного эпикондилита плечевой кости, застарелый неполный разрыв лучевой коллатеральной связки, общего сухожилия разгибателей, реактивный выпот в полости сустава. На амбулаторном лечении находилась до августа 2019, лечение не помогло. 06.08.2019 самостоятельно обратилась на прием к врачу-нейрохирургу в ГБУЗ СО «СОКБ №1» в г.Екатеринбург, было дано заключение: посттравматическая нейропатия лучевого, срединного нервов с чувствительными и двигательными нарушениями. Нейрохирург указал о необходимости операции.

Врачебная комиссия от 26.08.2019 приняла решение о выписке её с больничного листа на работу. По настоящее время боли не прошли, деятельность руки не восстановлена, в связи, чем до сих пор проходит лечение. 

В ответе на письменное обращение в Министерство Здравоохранения Свердловской области указано, что никаких нарушений в действиях медицинского персонала не выявлено.

Считает, что несвоевременное оказание медицинской помощи, неверно поставленный диагноз привели к тяжелым последствиям здоровья истца, которая по настоящее время не трудоспособна, постоянно находится на листах нетрудоспособности. В результате полученной травмы рука утратила функции нормальной работы, даже для обычной домашней работы. Истец испытывает боль, не имеет возможности содержать семью и заботиться за несовершеннолетними детьми. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, судебные расходы, понесенные по уведомлению ответчика.

В судебных заседаниях истец ФИО1, представитель истца ФИО2, требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что в результате неверно установленного диагноза и проведенного лечения истец проходила и ей проведена операция в центре ФИО3 в г.Курган. В обоснование своей правовой позиции ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления качества оказанных истцу медицинских услуг. 

В судебном заседании 30.09.2020 истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Указала, что не согласна с выводами назначенной и проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 68-СО от 24.08.2020.

Представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» ФИО4 в судебном заседании 04.06.2020, и представитель ответчика ГАУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» ФИО5 в судебном заседании 30.09.2020, исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Согласно отзыва (л.д.61 -62) следует, что при первичном обращении пациентки ФИО1 в траматологический пункт 19.11.2008 указано, что травма получена в быту «неделю назад». По результатам первичного осмотра врачом установлено, что движение конечности сохранено в полном объеме, отеков и гематом нет. Назначено лечение. Оснований к выдаче листа трудоспособности не выявлено. В период с 20.11.2018 по 20.01.2019 истец за медицинской помощью не обращалась. 23.01.2019, 28.01.2019 обращалась к хирургу по поводу латерального эпикондилита, к терапевту 18.02.2019 по поводу остеохондроза ШОП, что следует расценивать как случаи лечения при отдельных заболеваниях, не связанных с какой-либо травмой, включая лечение в дневном стационаре с 26.02.2019 по 07.03.2019. В связи с наличием болевого синдрома истцу ФИО1 были назначены и проведены все необходимые консультации профильных специалистов в ЛПУ 3 уровня с назначением соответствующего обследования и лечения. На фоне лечения достигнута положительная динамика, что подтверждено данными ЭНГ от 09.08.2019. На момент исследования в заключении указано, что нарушения по иследуемым нервам не выявлено, в сравнении с ЭМГ данными от 23.05.2019 положительная динамика. Показаний для оперативного лечения не выявлено. Согласно заключению бюро МСЭ оснований для установления группы инвалидности не выявлено. Факта отказа ФИО1 в медицинской помощи не зарегистрировано. Медицинская помощь оказана истцу в полном объеме, включая направление на лечение в ЛПУ 3 уровня. Поскольку отсутствует вина ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО5, что в проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 68-СО от 24.08.2020 не установлено нарушений со стороны медицинского учреждения при проведении лечения истца и последствиях в установленных, в том числе диагнозе заболевания у истца. При отсутствии вины ответчика, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме.

В судебном заседании помощник прокурора г.Первоуральска Свердловской области Баженова Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований истца, поскольку в предоставленных суду доказательствах и выводах в проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизой № 68-СО от 24.08.2020 не установлено виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда и убытков.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 – 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор подряда), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1, п.2 ст.4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закона РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.29 указанного закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии с абз.8 ст.29 данного закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 №1006, вступивших в силу с 01.01.2013, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

При разрешении заявленных истцом требований, судом установлено, что истец ФИО1 19.11.2018 с жалобами на боли в локтевом суставе левой руки обращалась в травмотологический пункт ГБУЗ «Городская больница г.Первоуральск».

В записи приема от 19.11.2018 в карте травматологического больного на имя ФИО1 отмечено: «ударилась дома неделю назад»; жалобы на боли в области локтевого сустава. Место: отеков, кровоподтеков нет, движения в полном объеме, локальная болезненность. Диагноз - Ушиб левого локтевого сустава. Кеторол при боли, долобене гель, трудоспособна.

Из представленных суду медицинских документов на имя ФИО1 следует, что в период с 20.11.2018 по 20.01.2019 истец за медицинской помощью не обращалась. 

23.01.2019, 28.01.2019 ФИО1 обращалась к хирургу с заболеванием латеральный эпикондилит, к терапевту 18.02.2019 остеохондроз.

Проходила лечение в дневном стационаре с 26.02.2019 по 07.03.2019. В связи с наличием болевого синдрома истцу ФИО1 были назначены и проведены консультации профильных специалистов в ЛПУ 3 уровня с назначением обследования и лечения. 

Из представленных медицинских документов следует, что впервые диагноз - эпикондилит локтевого сустава был установлен хирургом после осмотра и рентгенографии левого локтевого сустава 23.01.2019. 

04.04.2019 после осмотра с учетом результатов МРТ левого локтевого сустава у ФИО1 был установлен диагноз - Наружный эпикондилит. Застарелый неполный разрыв лучевой коллатеральной связки. В последующем, исходя из характера жалоб, ФИО1 проходила обследование у хирурга, невролога, нейрохирурга и терапевта, с назначением симптоматического лечения, согласно выявленным клинически проявлениям.

Согласно результатам проведенных обследований и хирургического лечения в ФГБУ РНЦ ВТО имени академика Г.А. Илизарова Министерства Здравоохранения РФ в феврале - марте 2020, установлен болевой синдром и нарушение функции локтевого нерва слева - «Нейропатический болевой синдром. 

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С учетом правовой позиции сторон и совокупности, предоставленных суду доказательств, удовлетворено ходатайство стороны истца, по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения и установления качества, оказанных истцу ответчиком медицинских услуг. Судом проведение экспертизы назначено в указанном истцом и согласованном сторонами в Областном государственном учреждении здравоохранения Свердловскому областному Бюро судебно-медицинской экспертизы. 

Определением суда от 10.09.2020 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения экспертизы №68-СО.

С полученным из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз заключением комиссии экспертов № 68-СО от 24.08.2020 стороны ознакомлены заблаговременно и за период времени достаточный для подготовки к рассмотрению дела судом.

Доводы истца в отношении проведенного исследования и относительно выводов экспертов являются несостоятельными и безмотивными, само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением и ему противоречащих.

У суда не имеется законных оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов № 68-СО от 24.08.2020. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Согласно заключения ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы отдела особо сложных (комиссионных) экспертиз № 68-СО от 24.08.2020 (л.д.157-176), комиссии экспертов на основании изучения представленных материалов гражданского дела №2- 704/2020, медицинских документов, экспертная комиссия указала:

В записи приема от 19.11.2018. в карте травматологического больного на имя ФИО1 отмечено: «ударилась дома неделю назад»; жалобы на боли в области локтевого сустава. Местно: отеков, кровоподтеков нет, движения в полном объеме, локальная болезненность. Диагноз - Ушиб левого локтевого сустава. Кеторол при боли, долобене гель, трудоспособна.

В виду недостаточно полного описания результатов первичного травматологического исследования, отсутствие детализации жалоб, отсутствие описания контуров сустава и детального описания движений, сгибание, разгибание, вращательные движения, пальпация структур сустава, костных образований, связок сустава и сухожилий мышц, оценить обоснованность (правильность) установленного диагноза травматологом 19.11.2018 не представляется возможным.

Однако, судя по имеющимся описаниям (локальная боль, отсутствие признаков повреждений, отсутствие отека и кровоподтека, отсутствие нарушения функции сустава) комиссия экспертов установлено, что диагноз «ушиб левого локтевого сустава» установленный при первичном осмотре травматологом был правомочен как предварительный диагноз, назначение обезболивающего препарата кеторол при болях и местное лечение - долобене гель в соответствовали установленному диагнозу и были правильными.

Показаний для МРТ исследования локтевого сустава на момент обращения 19.11.2018 у ФИО1 не имелось, поскольку данное исследование назначается при длительном болевом синдроме.

Из представленных медицинских документов следует, что впервые диагноз - эпикондилит локтевого сустава был установлен хирургом после осмотра и рентгенографии левого локтевого сустава 23.01.2019. В виду имеющихся дефектов ведения медицинской документации (в медицинской карте амбулаторного больного записи осмотра и назначений заполнены неразборчивым почерком) установить правильность назначенного лечения не представляется возможным.

04.04.2019 после осмотра с учетом результатов МРТ левого локтевого сустава у ФИО1 был установлен диагноз - наружный эпикондилит. Застарелый неполный разрыв лучевой коллатеральной связки. В последующем, исходя из характера жалоб, ФИО1 проходила обследование у хирурга, невролога, нейрохирурга и терапевта, с назначением симптоматического лечения, согласно выявленным клинически проявлениям.

Комиссия экспертов указала, что посимптомное лечение гр. ФИО1 за исследуемый период с апреля 2019 по февраль 2020 с учетом имевшихся заболеваний (остеохондроз шейного отдела позвоночника с корешковыми симптомами, ВИЧ - ассоциированная нейропатия 4А ст. ремиссия) и отсутствия единых стандартов, лечение ФИО1 в связи с эпикодилитом левого локтевого сустава, было назначено посимптомное лечение правильно.

Эпикондилит- воспалительный дегенеративно-дистрофический процесс в области прикрепления сухожилий мышц к надмыщелкам плечевой кости, приводящий к поражению околосуставных тканей в области локтевого сустава. По локализации различают наружный (латеральный) и внутренний (медиальный) эпикондилит.

Латеральный эпикондилит развивается вследствие поражения мышечных сухожилий, прикрепленных к наружному надмыщелку плечевой кости. В группе риска находятся лица, которые выполняют часто повторяющиеся стереотипные движения, связанные с профессиональной деятельностью (теннисисты, массажисты, плотники, ношение тяжести, выполнение ремонта), а так же домашнее консервирование и др. Нередко заболевание возникает на фоне обычного ритма жизни.

Наружный (латериальный) эпикондилит - одно из распространенных заболеваний опорно-двигательного аппарата. Его истинная заболеваемость неизвестна, в связи с большой частотой слабовыраженных форм, при которых пациенты не обращаются за медицинской помощью. В основе патогенеза эпикондилита, согласно мнению ряда авторов, лежат дистрофические изменения начальной части сухожилий мышц и периостит (воспаление надкостницы), вызванные сильным натяжением сухожилий, а так же частичное отслаивание и отрыв фибрилл от точки их крепления к кости. Другие ученые указывают на тот факт, что в основе патогенеза стоит нарушение кровообращения и дистрофические изменения в сухожилиях, которые появляются вследствие ущемления сухожилий на костном выступе надмыщелка при сокращении мышц. Третья теория говорит о том, что определенные варианты строения мягких тканей при хроническом перенапряжении мышц приводят к началу дистрофических процессов в локтевом суставе. Некоторые авторы указывают на наличие связи между эпикондилитом и остеохондрозом шейного отдела позвоночника. Травма локтевого сустава может явиться одним из частых провоцирующих факторов возникновения или обострения вялотекущего процесса при эпикондилите.

Исходя из сущности наружного эпикондилита (поражение поверхностных тканей, не затрагивающих структуры сустава (капсулы и внутрисуставные структуры), комиссия экспертов указала, что выпот в полости локтевого сустава, выявленный при МРТ сустава от 04.04.2019, в причиной связи наружным эпикондилитом не состоит.

Представленные в медицинских документах результаты ЭНМГ (электронейромиография) не подтверждают наличие нейропатии локтевого и лучевого нервов у ФИО1

Исходя из описанной клинической симптоматики в представленных медицинских документах комиссия экспертов указала, что признаки нарушения функции лучевого нерва у ФИО1 было обусловлено с наружным эпикондилитом левого локтевого сустава.

Комиссия экспертов указала, что согласно результатам проведенных обследований и хирургического лечения в ФГБУ РНЦ ВТО им. акад. Г.А. Илизарова МЗ РФ в феврале - марте 2020 года следует, что болевой синдром и нарушение функции локтевого нерва слева - «Нейропатический болевой синдром. Нейропатия локтевого нерва» были обусловлены рубцовыми изменениями мягких тканей в локтевой ямке, и как самостоятельная патология не состоят в причинной связи с наружным эпикондилитом локтевого сустава.

На основании совокупного анализа представленных медицинских документов комиссия экспертов указала, что лечение ФИО1 в период с апреля 2019 по март 2020 было обусловлено заболеванием - наружным эпикондилитом левого локтевого сустава на фоне заболеваний - остеохондроза шейного отдела позвоночника с корешковыми симптомами и ВИЧ - ассоциированная нейропатией (4А ст.), нейропатией локтевого нерва слева, обусловленной спаечным процессом в локтевой ямке.

Травма левого локтевого сустава, полученная со слов ФИО1 18.11.2018, и оцененная врачом травматологом на приеме 19.11.2018 после проведенного осмотра как «ушиб локтевого сустава» (при наличии локальных болей и отсутствии каких либо повреждений в виде кровоподтека, отека, ссадин, ран и отсутствии нарушения функции сустава и при отсутствии каких либо костнотравматических и воспалительных изменений на рентгенограммах от 22.01.2019) отчасти могла быть одним из провоцирующих факторов клинического проявления наружного эпикондилита левого локтевого сустава.

Согласно п.24 Медицинских критериев по определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г.№194н) ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Истец доказательств, опровергающих выводы проведенных в рамках настоящего дела экспертизы, суду не представил.

Заключение судебно-медицинской экспертизы№ 68-СО от 24.08.2020, составленное комиссией экспертов, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверно свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между причиненным истцу вредом и действиями ответчика. 

Оценив в совокупности, представленные и добытые доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что отсутствуют доказательства о виновных действий ответчика, следствием которых явилось бы некачественное оказание медицинских услуг истцу, повлекшее причинение вреда и убытков.

Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком прав истца, как потребителя.

Следовательно, суд считает, что в полном объеме не подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования, следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, а также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании штрафа, судебных расходов и издержек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Городская больница город Первоуральск» о компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись Ю.В. Проскуряков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Зимина Анна Васильевна