Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 г. Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Максимове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании выкупной цены доли земельного участка и жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ему на праве собственности принадлежит комната 

<

адрес>, общей площадью 11,3 кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии от 26.09.2014 № 

<

адрес> признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 07.01.2013 № 888-р установлен срок отселения до 01.12.2014.

Постановлением администрации города Астрахани от 26.08.2015 № 5524 изъяты для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>. Он не возражает против изъятия у него комнаты и доли земельного участка, однако до настоящего времени соглашение о выкупе администрацией города не подготовлено, в связи с чем истец просит взыскать с администрации города выкупную стоимость утраченного имущества в размере 800230 рублей, услуги по оценке, в возврат госпошлины 11202 рубля, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы иска подержали. 

Представитель администрации МО «Город Астрахань» ФИО3 возражала против требований истца. Представитель ФКУ администрации МО «Город Астрахань» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, допросив оценщика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как установлено судом, истцу на основании договора купли-продажи от 28.08.2007 принадлежит комната № 10, расположенная в жилом доме по адресу: 

<

...> общей площадью комнаты 11,3 кв.м.

Земельный участок в указанном домовладении передан всем жильцам многоквартирного жилого дома в общую долевую собственность.

Заключением городской межведомственной комиссии от 26.09.2014 № 7 общежитие по ул.Татищева 12 признано аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Астрахани от 07.01.2013 № 888-р установлен срок отселения до 01.12.2014.

Постановлением администрации города Астрахани от 26.08.2015 № 5524 изъяты для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома по ул.Татищева 12, которым предписано администрации города совершить ряд требуемых действий: обеспечить проведение оценки рыночной стоимости долей земельного участка и жилых помещений, после согласия граждан заключить с ними соглашение о выкупной цене долей земельного участка и жилых помещений. 

До настоящего времени указанная процедура администрацией города не завершена.

Истец обратился к оценщику для определения стоимости недвижимого имущества.

Согласно отчету оценщика ФИО4 рекомендуемая стоимость объекта оценки (комнаты) составила 547117 рублей, стоимость доли земельного участка 244313 рублей, материальные затраты - 8800 рублей, итого 800230 рублей.

При этом, ответчиком представлен отчет по определению рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, согласно которому стоимость объекта оценки (комнаты) составила 417000 рублей, стоимость доли земельного участка 159000 рублей, материальные затраты - 27400 рублей, итого 603400 рублей.

В связи с указанными противоречиями в оценке судом была назначена оценочная судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость объекта оценки (комнаты) составила 363786 рублей, стоимость доли земельного участка 265109 рублей, материальные затраты - 50460 рублей, итого с учетом округления 679000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой, что подтвердил в судебном заседании оценщик ФИО4.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО «Нижневолжское агентство оценки» и возможности удовлетворения требований истца в указанном в заключении эксперта размере. 

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, обозначенные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования (Постановление от 16 декабря 1997 года № 20-П, Определение от 15 февраля 2005 года № 17-О и др.).

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

В связи с этим Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права (часть 2).

В связи с этим доводы представителя администрации не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего возможность удовлетворения требований истца о взыскании выкупной цены жилого помещения, находящегося в доме, признанным аварийным, и доли земельного участка.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за производство оценки пропорционально сумме удовлетворенных требований 4242 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний 10000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МО «Город Астрахань» в лице администрации МО «Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 ФИО8 стоимость выкупной рыночной цены комнаты 

<

адрес>, в размере 679 000 рублей, расходы по оценке 4 242 рубля, в возврат госпошлины 9 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: