З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2888/2020

город Новосибирск

28 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Белоцерковской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2888/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 3181 г/н X 555 ТЕ 22.

/дата/ в 17 часов 35 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.5 CD г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW 3181 г/н №.

/дата/ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции фл1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель Омега г/н №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки БМВЗ181 г/н № водитель ФИО3 При этом в действиях водителя фл2 не усматривается нарушений ПДД, которые влекут административную ответственность, не усматривается.

/дата/ инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску капитаном полиции фл1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, согласно которому в действиях ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с произошедшим ДТП истец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, истец предоставил все необходимые документы в филиал СПАО «Ингосстрах» для рассмотрения страхового случая.

В сроки, предусмотренные законом истец предоставил транспортное средство для осмотра, страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр автомобиля и экспертизу причиненного ущерба.

/дата/ страховая компания СПАО «Ингосстрах» перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Так как страховая компания СПАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства в полном объеме, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП фл3 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП фл3 от /дата/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 547 296 рублей. Утрата товарной стоимости составила 37 568 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

Так как вред транспортному средству истца причинен ФИО2, следовательно, у него возникает обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба сверх лимита страховой ответственности, а так же размера утраты товарной стоимости. Сумма ущерба, подлежащего возмещению, составляет 147 296 рублей (547 296 - 400 000 = 147 296). Сумма утраты товарной стоимости составляет 37 568 рублей.

Так как утрата товарной стоимости является материальным ущербом, следовательно, она входит в цену иска, при этом цена иска составляет: 147 296 + 37 568 = 184 864 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца:

в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления ДТП от /дата/ сумму в размере 147 296 рублей;

утрату товарной стоимости в размере 37 568 рублей;

расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей;

расходы на государственную пошлину в размере 4 897 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя фл4, который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен по адресу регистрации, в судебное заседание не явился. 

Установленный п. 11.1 Приложения к Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 г. N 98-п «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» 7-дневный срок хранения судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, истек.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по возмещению вреда урегулированы главой 59 ГК РФ. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 на дату ДТП /дата/ являлся собственником автомобиля BMW 3181 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 61-63, 84). 

Собственником автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.5 CD г/н № на дату ДТП /дата/ являлся ответчик ФИО2, что подтверждается также ответом на запрос из МОТН и РАМТС ГИБДД №4 (л.д. 61-63).

/дата/ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего транспортным средством ОПЕЛЬ ОМЕГА 2.5 CD г/н № и ФИО1, управлявшего транспортным средством BMW 3181 г/н №.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в справке ДТП, объяснениях участников ДТП, протоколе об административном правонарушении, схеме ДТП (л.д. 80). 

Автомобилю истца BMW 3181 г/н № причинены механические повреждения: капот, переднее левое крыло, передний бампер, противотуманная фара левая передняя, нижняя решетка радиатора, фара передняя левая, вторая часть капота, диск колеса переднего левого, парктроники передние, скрытые повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от /дата/ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность (л.д.81).

Данным определением установлено, что /дата/ в 17:35 на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Опель Омега г/н №, не обеспечил безопасность движения без учета дорожных условий, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки БМВЗ181 г/н № водитель ФИО1.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в произошедшем ДТП установлена, сторонами не оспаривается, признана ответчиком в его объяснениях в административном материале.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ № (справка о ДТП, л.д.80, полис, л.д.83).

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», страховщиком ДТП признано страховым случаем составлен акт о страховом случае от /дата/ с указанием суммы возмещения 400 000 руб. (л.д. 74).

Размер возмещения произведен на основании заключения - калькуляции ООО «ЦНЭИ «РосАвтоЭкс» (л.д. 911-95). 

Платежным поручением от /дата/ страховщиком потерпевшему было уплачено 400000 руб. (л.д. 75).

Полагая, что размер причиненного ущерба превышает размере возмещения по ОСАГО, истец обратился в к независимому оценщику ИП фл3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВЗ181 г/н № без учета износа составляет 547 296 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 37 568 руб. (л.д.34).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, подготовленным экспертом ИП фл3, поскольку заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных стандартов оценки. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Доказательств, опровергающих выводы данного эксперта-оценщика, ответчиком в дело не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 23 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из изложенных фактов суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля БМВЗ181 г/н №, принадлежащего потерпевшему, произошли по вине водителя ФИО2, который, управляя транспортным средством Опель Омега г/н №, не выполнил требования ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего. В связи с этим заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 13 данного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом того, что страховой компанией ответчика истцу выплачено 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не покрываемая страховым возмещением (определенным в порядке Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 432-П) сумма прямого ущерба и уменьшения товарной стоимости в размере 184 864 руб. Обоснованность применения запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба, которые истец понес для обоснования позиции в суде, в размере 5 000 руб. (подтверждены кассовым чеком от /дата/, л.д.18), на оплату государственной пошлины в размере 4 897 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму денежных средств в размере 184 864 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4897 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2888/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска