Судья Сибер К.В. № 22-2849/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 26 мая 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием 

прокурора прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

адвоката Ягжевой И.А.,

осужденного Лагерек В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Лагерек В.В. на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2021 года, которым осужденному Лагерек В. В.чу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору суда более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Лагерек В.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тихоокеанского 

<

данные изъяты> более мягким видом наказания. 

Обжалуемым постановлением суд отказал осужденному Лагерек В.В. в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лагерек В.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. По доводам жалобы осужденного, при принятии решения суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что с 2013 г. он переведен со строгих условий содержания в обычные; трудоустроен с 2013 года по настоящее время, в том числе в период прохождения лечения в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Новосибирской области. 

Суд необоснованно учел наличие у него взысканий, поскольку в момент обращения с ходатайством все они были погашены, а с 2013 года нарушений режима содержания он не допускал, но получил 10 поощрений.

Считает, что в его поведении наблюдается положительная динамика, очевидно стремление к исправлению и уважительное отношение к социальным ценностям общества.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исказил фактические материалы дела, указав, что администрация исправительного учреждения его ходатайство не поддержала, тогда как в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, то же указано и в характеристике, и также указано, что осужденный зарекомендовал себя с положительной стороны. 

Ссылка суда в постановлении на отсутствие его трудоустройства противоречит материалам дела, из которых следует, что он трудоустроен с 2019 года на должности подсобного рабочего РСУ, и работает в настоящее время.

Кроме того, суд не учел и то, что вину он полностью признал и раскаялся в содеянном; его родители и брат не трудоспособны и нуждаются в его помощи, и другие положительные данные.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Лагерек В.В. и адвоката Ягжевой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Городиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным, из чего во взаимосвязи с требованиями ст. 80 УК РФ следует, что суд должен мотивировать свои выводы и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного, препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Как видно из материалов дела, Лагерек В.В. осужден приговором 

<

данные изъяты> к наказанию в виде 17 года лишения свободы, которое должен отбывать до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного, суд пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и социальная справедливость не восстановлена, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

В обоснование своих выводов суд указал, что администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, поведение которого не всегда было примерным, так как за весь период отбывания наказания он подвергался 55 взысканиям, признавался злостным нарушителем режима содержания.

Между тем, данные выводы являются преждевременными, поскольку составлены судом в противоречие установленным обстоятельствам и без оценки иных данных о личности осужденного.

Так, из постановления видно, что суд ссылался на то, что представитель администрации исправительного учреждения не поддержал ходатайство осужденного, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении заявления Лагерек В.В.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации 

<

данные изъяты> поддержал ходатайство осужденного, и его доводы соответствуют сведениями, изложенным в аудиопротоколе (л.д. 35, 36). 

Кроме того, осужденный в жалобе указал, что суд не учел его стабильного поведения. И как видно из судебного решения, суд эти доводы не проверил.

Как следует из материалов дела, суд в постановлении привел лишь ссылки на законы, регулирующие правила и порядок рассмотрения ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и данные о том, что осужденный подвергался взысканиям и признавался злостным нарушителем.

Иные данные о его личности осужденного суд не привел и оценки им не дал. Ссылаясь на наличие у осужденного 10 поощрений и 55 взысканий, суд оставил без анализа и оценки периоды их получения, а также виды взысканий, тогда как данные обстоятельства имеют значение для выводов об отсутствии стабильности в поведении осужденного.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда не мотивированы, основаны на данных, которые противоречат установленным фактическим обстоятельствам, а также на непроверенных данных, а потому являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в постановлении, проверить все доводы осужденного, учесть все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, дать им оценку в соответствии с требованиями закона и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, доводы жалобы осужденного по существу заявленного им ходатайства могут быть проверены при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2021 года в отношении Лагерек В. В.ча отменить, материалы дела возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, установленном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.