Дело № 2-718/2017

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 14 августа 2017 года 

Краснинский районный суд Смоленской области:

В составе: председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность водителя-экспедитора автоколонны № ООО «Сельта», с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым ФИО2 принял на себя обязательство бережно относиться к вверенному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу. Комиссией предприятия в присутствии водителя ФИО2 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводился замер остатков топлива на автомобиле марки MAN 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> по виду топлива: дизтопливо, с применением утвержденных норм расхода топлива для транспортного состава. По результатам проведенного замера установлена недостача (перерасход топлива) в размере 997,608 литров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29515 руб.92 коп. Данный акт доведен до водителя ФИО2, о чем имеется его подпись. При составлении и подписании акта от ФИО1 не поступило каких-либо замечаний. В письменном объяснении ФИО2 указал, что перерасход топлива был допущен в результате неисправности топливного бака. Однако согласно справке транспортное средство 

<

***> проходило на распределительном центре автотранспортного предприятия общества плановое техническое обслуживание и ремонт. По факту состояния и исправности топливной системы за 2016 год с 01.01.2016 по 01.08.2016 транспортное средство подавалось на диагностику топливной системы 15 мая 2016 и 12 июля 2016. По окончанию проведения диагностики топливной системы неисправности, ошибки в работе, превышение расхода зафиксировано не было. 15.07.2016 года ФИО2 на имя директора общества подано заявление об удержании из причитающейся ему заработной платы суммы эквивалентной закупочной стоимости 997,608 л дизельного топлива, что подтверждает наличие вины работника в причинении ущерба работодателю. Материальный ущерб ответчиком не возмещен в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд и просит взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в размере 29515 руб.92 коп., а также государственную пошлину в размере 1085 руб.00 коп.

Представитель истца – ООО «Сельта» ФИО4 в судебном заседании исковые требования к ФИО2 поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчик работал водителем по доставке грузов по Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ по завершению рейса была проведена проверка топлива, в результате которой установлена недостача 997,608л дизельного топлива. ФИО2 в объяснении указал, что перерасход топлива связан с неисправностью транспортного средства, при этом мер по устранению неисправности не принимал, перед рейсом транспортное средство прошло технический осмотр. Затем ответчик подал заявление об удержании денежных средств, в счет погашения причиненного ущерба, из его заработной платы, однако удержания не производились, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО2 прекращены. При расчете ФИО2 также не производились удержания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений по заявленным требованиям не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела – в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, о чем судом было вынесено определение.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ условиями наступления материальной ответственности сторон трудового договора являются: - наличие имущественного ущерба потерпевшей стороны; противоправность действия (бездействия), которым причинен ущерб; причинная связь между противоправным действием и материальным ущербом; вина нарушителя трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом..

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено, что между истцом ООО «Сельта» и ответчиком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принимается на работу, на должность водителя-экспедитора в подразделение - Автоколонна № (л.д.7-13).

На основании заключенного трудового договора работодателем 16.02.2016 издан приказ № SM33-л о приеме ответчика на работу с 19.02.2016 (л.д.6).

Для осуществления трудовой деятельности и выполнения трудовых обязанностей ФИО2 производил заправку вверенного ему транспортного средства дизельным топливом.

Ответчиком представлен акт замера остатков топлива в топливных баках транспортного средства 

<

данные изъяты> (модель двигателя —- D2066LF46) с государственным номером 

<

данные изъяты>, согласно которого по путевому листу SML_SML - 004148 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям одометра, картографии маршрута за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 10 759 км. Емкость бака автомобиля 

<

***> составляет 1 340 л., остаток в баке на начало смены составил 1580 л. Расчетный расход топлива автомобилем 

<

***> на пробег 10 759 км. составил 3412,382 л, по факту 4 409,99 л. Приход топлива составил 4409,99 л. Расчетный остаток топлива в баке автомобиля 

<

***> составляет 2 577,608 л. Перерасход топлива составил: 997,608 л (л.д.14).

ФИО2 ознакомлен под роспись с результатами замера, принимал личное участие в замере топлива в баках транспортного средства, что подтверждается его подписью в акте от 12.07.2016.

Согласно письменного объяснения ФИО2 от 12.07.2017, пережог топлива произошел в связи с тем, что топливный бак лопнул и с него текло топливо, утечка топлива происходила из-за того, что протекал шланг около топливного фильтра грубой очистки, а также вовремя не было сделано ТО двигателя транспортного средства (л.д.15). 

При этом, 12.07.2017 водителем–экспедитором ФИО2 на имя директора ООО «Сельта» ФИО5 подано заявлении об удержании из его заработной платы суммы, эквивалентной закупочной стоимости 997,608л дизельного топлива (л.д.16). 

Из предоставленных расчетов суммы материального ущерб от 03.08.2016 следует, что по данным датчика уровня топлива CAN сливы дизельного топлива происходили: 

-12.07.2016 в размере 25,73 % от объема бака - 406.608л. с учетом стоимости дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на 12.07.2016, закупленного на основании счета-фактуры № CSC0000000205095 от 17.06.2016 в размере 28,62 руб., стоимость недостачи топлива составляет 11638,71 руб. 

-12.07.2016 в размере 37,41 % от объема бака -591л. с учетом стоимости дизельного топлива ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) на 12.07.2016, закупленного на основании счета-фактуры №УЛ-001856 от 15.06.20169 в размере 30,25 руб., стоимость недостачи топлива составляет 17877,21 руб. 

Таким образом, перерасход топлива составил 997,608л (406,608л.+591л), стоимость утраченного топлива составила 29515,92 руб (17877,21 руб. +11638,71 руб.).

В соответствии с приказом № SM182-лу от 16.11.2016, ФИО2 уволился по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Факт и размер причиненного ответчиком работодателю ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. При этом ответчиком размер причиненного ущерба не оспаривается. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сельта» причиненного ущерба в размере 29515,92 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих доводов либо возражений.

Ответчиком не представлены суду доказательства возмещения ущерба, причиненного работодателю, не оспорена и сумма ущерба. 

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит оплаченная государственная пошлина в сумме 1085 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сельта» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» 29515 (двадцать девять тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 92 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба и 1085 (одну тысячу восемьдесят пять) руб.00 коп. – расходы по оплате госпошлины. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения, в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Вдовина