УИД: 31RS0025-01-2025-000018-29 Дело № 22-753/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 16 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кононенко Ю.В., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ульянова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Осетрова М.Ю. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

о с у ж д е н:

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод, совершенный 24 сентября 2024 года) (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод, совершенный 06 ноября 2024 года) (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства;

- по ст. 322.3 УК РФ (эпизод, совершенный 20 ноября 2024 года) (в редакции Федерального закона от 09 ноября 2024 года № 383-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кононенко Ю.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Колесниковой О.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Ульянова В.В., возражавших против удовлетворения представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в том, что трижды (24.09.2024 г., 06.11.2024 г. и 20.11.2024 г.) за денежное вознаграждение совершил фиктивную постановку на учет граждан республики Туркменистан по месту пребывания в РФ в жилом доме, расположенном по 

<

адрес>

Преступления совершены на территории Яковлевского городского округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Осетров М.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, считает, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Полагает, что суд, мотивируя свои выводы о применении ст. 64 УК РФ, необоснованно сослался на исключительность совокупности установленных смягчающих обстоятельств, а также на незначительность срока фиктивной постановки на учет иностранных граждан, что, по мнению прокурора, не может влиять на характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также преуменьшать степень вины ФИО1

Также отмечает, что суд ошибочно отнес совершенные ФИО1 преступления к категории небольшой тяжести, тогда как в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ они относятся к категории средней тяжести.

Просит приговор суда изменить, без учета положений ст. 64 УК РФ усилить назначенное ФИО1 наказание виде штрафа по каждому преступлению до 100 000 рублей, и окончательное наказание до 200 000 рублей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением, и пожелал, чтобы дальнейшее производство по уголовному делу осуществлялось с применением особого порядка судебного разбирательства.

Какой-либо из сторон возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не заявлено.

Кроме того, суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено на надлежащей стадии, добровольно, при участии защитника, что он осознает характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в соответствующей редакции, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ; в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. ст. 6, 297, 299 УПК РФ, регламентирующие порядок индивидуализации и назначения уголовного наказания лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также, исходя из целей уголовного закона, восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, принял во внимание, что ФИО1 не судим, имеет семью, по месту жительства жалоб со стороны соседей и жителей поселка на него не поступало.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам преступлений суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного, беременность жены. 

Оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа обоснованы; в приговоре отражены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, позволили суду назначить наказание по каждому преступлению с применением положений ст.64 УК РФ, ниже минимального предела штрафа, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ. При этом, определяя размер штрафа, суд, руководствуясь ч.3 ст.46 УК РФ, обоснованно учел семейное и имущественное положение осужденного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, беременную жену, при его неофициальном доходе около 40 000 рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В этой связи нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости наказания ввиду необоснованного применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости усиления наказания.

Принятый судом во внимание незначительный срок фиктивной постановки на учет ФИО1 иностранных граждан в своем жилище, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку данное обстоятельство при назначении наказания предопределяющим не являлось, а учитывалось наряду с признанной судом исключительной совокупностью смягчающих обстоятельств.

Ошибочное указание судом в приговоре о том, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, тогда как одно из них, совершенное 20.11.2024 г., то есть после внесения изменений в санкцию статьи 322.3 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, поводом для отмены или изменения приговора не является. При этом, с учетом обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения категории преступления по эпизоду от 20.11.2024 г. до уровня небольшой тяжести.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Осетрова М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий Ю.В. Кононенко