Дело №2-223/2023 г.

№48RS0015-01-2023-000156-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Империя ГОЛД», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Империя ГОЛД», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60100 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2003 рубля, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей и почтовых расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2022 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>, межу автомобилем Shaanхi SX 3315 D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Империя ГОЛД» и автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный номер № рус под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО2 Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по процедуре «Европротокол». 11.11.2022 года он обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в которой была застрахована его гражданская ответственность по управлению принадлежащим ему автомобилем за выплатой страхового возмещения. 06.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ему страховое возмещение в сумме 41300 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для оценки причинённого ему ущерба в результате произошедшего ДТП он обратился к ИП ФИО4. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 13.12.2022 года стоимость причинённого ему в результате ДТП ущерба составила 101400 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Полагает, что ООО «Империя ГОЛД» являясь владельцем источника повышенной опасности и ФИО2, являясь виновным в произошедшем ДТП, обязаны возместить ему вред, причинённый в результате ДТП в сумме 60100 рублей (101400 рублей (сумма причинённого ущерба) - 41300 рублей - (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией).

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 03.03.2023 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингострах» и АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещённые о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Полагает, что заключение эксперта № от 10.07.2023 года, Выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 не соответствует действующему законодательству РФ и не может быть использовано судом как допустимое доказательство, так как выводы эксперта должны быть категоричными и однозначными. В своём заключении эксперт указывает, что в извещении о ДТП яко бы были дописаны впоследствии некоторые детали. В своём заключении эксперт делает предположительный вывод, что повреждение переднего бампера автомобиля Форд Мондео возможно были получены от яко бы наезда на какую - то кучу, в то время, как выводы эксперта должны быть однозначными и категоричными. Полагает, что эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов, фактически проведя трассологическое исследование, вместо товароведческой экспертизы. В заключении эксперта отсутствуют фотографии с осмотра автомобиля страховой компанией, которые являлись бы наиболее свежими после ДТП. Все повреждения автомобиля истца указаны экспертами страховщика и ИП ФИО4. В заключении, проведенном ИП ФИО4 и в заключении, проведённом ООО «Центр технической экспертизы» значительно отличается стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Империя ГОЛД» по ордеру № от 20.03.2023 года адвокат Коротеев А.Н. исковые требования не признал. Объяснил, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>, межу автомобилем Shaanхi SX 3315 D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Империя ГОЛД» и автомобилем Ford Mondeo государственный регистрационный номер № под его управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности был полностью возмещён истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахования», что подтверждается результатами экспертизы ООО «Центр технической экспертизы» № от 10.07.2023 года. В связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя ГОЛД» расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по проведению экспертизы в сумме 15000 рублей. Ссылаясь на то, что им ООО «Империя ГОЛД» были оказаны следующие юридические услуги: составлено возражение на исковое заявление, составлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов при назначении автотехнической экспертизы, он принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству на двух беседах, в судебном заседании. Стоимость юридических услуг определялась сторонами на основании Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утверждённого Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 года, согласно которой составление искового заявления, жалобы, ходатайства, иных документов правового характера для юридических лиц от 10000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам от 20000 рублей за день занятости адвоката. Кроме того, в рамках рассмотрения дела ООО «Империя ГОЛД» была оплачена экспертиза в сумме 15000 рублей. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Империя ГОЛД» Коротеева А.Н., эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N263, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от 14.01.2022 года ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО1 по управлению вышеуказанным автомобилем застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису № от 11.01.2022 года срок страхования с 15.01.2022 года по 14.01.2023 года.

Из карточки учёта транспортного средства следует, что автомобиль Шаанкси SX3317DT366 с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ООО «Империя ГОЛД».

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Империя ГОЛД» зарегистрировано 18.06.2015 года ОГРН 

<

***>.

09.01.2017 года ФИО2 был принят на работу в ООО «Империя ГОЛД» на должность водитель – экспедитор, что следует из трудового договора № от 09.01.2017 года, копии трудовой книжки ФИО2 №, выданной 26.07.2002 года, приказа о приёме работника на работу от 09.01.2017 года.

Согласно путевого листа грузового автомобиля № с 01.11.2022 года по 07.11.2022 года на автомобиль Шаанкси государственный номерной знак № водитель ФИО2 Задание водителю погрузки 

<

адрес>.

Судом установлено и следует из извещения о дорожно–транспортном происшествии, что 03.11.2022 года в 16 часов 10 минут на 

<

адрес>, межу автомобилем Shaanхi SX 3315 D, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Империя ГОЛД» и автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности произошло ДТП, виновным в котором был признан ФИО2 По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что 03.11.2022 года в 16 часов 10 минут на автомобиле Форд Мондео № при выезде с АЗС занял крайнее положение. Шаанкси с государственным регистрационным номером № начал осуществлять поворот, из-за своих габаритов с середины дороги и допустил столкновение с его автомобилем. ФИО2 в извещении о ДТП указал, что с объяснением ФИО1 согласен, вину признаёт. Указано, что на автомобиле Форд Мондео в результате ДТП повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по процедуре «Европротокол». 05.11.2022 года

05.11.2022 года ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в связи с вышеуказанным ДТП, приложив необходимые документы, которое получено АО «АльфаСтрахование» 14.11.2022 года, что следует из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.11.2022 года и заключением к акту осмотра на автомобиле Форд-Мондео госномер № повреждены: левое крыло, левый подкрылок, бампер передний левая сторона, молдинг бампера левая сторона, нижняя накладка бампера левая сторона, левая фара, корпус зеркала заднего вида левая сторона.

01.12.2022 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № по вышеуказанному ДТП, произошедшему 03.11.2022 года в сумме 41300 рублей.

Из платёжного поручения № следует, что АО «АльфаСтрахование оплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 41300 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 13.12.2022 года, по установлению методов, технологии, объёма и стоимости ремонта транспортного средства с учётом наличия и характера его технических повреждений Форд-Мондео госномер № проведённому ФИО1 до обращения с иском в суд расчётная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет округлённо 101400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) с учётом округления составляет 58700 рублей. При осмотре установлено, что автомобилю Форд-Мондео в результате ДТП причинены следующие повреждения: бампер передний разрыв слева, накладка переднего бампера лев утрачена в ДТП, крыло переднее левое деформировано S 50% заломы, корпус зеркала бок левый разрушение.

Из чека № следует, что ФИО1 оплатил эксперту ФИО4 за производство экспертизы 8 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.07.2023 года, выполненному ООО «Центр Технической Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа 11300 рублей, без учета износа 14900 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный номер № получившего повреждения в результате ДТП от 03.11.2022 года по среднерыночным ценам на момент ДТП 20847 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска на дату ДТП – 03.11.2022 года составляла 313500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (с использованием аналоговых, контактных, б/у запчастей) на дату ДТП – 03.11.2022 года составляла 13562 рубля.

В судебном заседании эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, проводивший экспертизу № от 10.07.2023 года объяснил, что при производстве экспертизы им исследовались все фотографии, имеющиеся в материалах дела. В экспертном заключении он указал, что в извещении о ДТП от 03.11.2022 года первоначально были указаны повреждения переднего левого крыла и переднего бампера, позже было дописано повреждение левой фары. Повреждения подкрылка переднего левого крыла, молдинга переднего бампера и левого наружнего зеркала заднего вида в извещении о ДТП не указаны, данные неуказанные повреждения не являются скрытыми повреждениями. В извещении о ДТП видно, что при перечислении повреждений транспортного средства за скрытыми повреждениями, дописано в повреждениях «передняя левая фара». Не исключает того, что данная запись, возможно, была сделана в день ДТП. В заключении он указал, что повреждения переднего бампера автомобиля, возможно были получены от наезда автомобиля на кучу или на ком. На л.д.9-10 заключения эксперта отражено, что повреждения бампера симметрично с двух сторон, имеется образование порывов в передней части бампера, решетка прикреплена кустарным способом. Бампер автомобиля мог отклониться таким образом только при наезде автомобиля на выступающую поверхность сзади на перед, слева на право, в связи с чем, он сделал вывод, что данные повреждения на бампере к данному ДТП не относятся. При данном ДТП пострадало на бампере исключительно лакокрасочное покрытие. Он его не включил в стоимость повреждений, поскольку в методических рекомендациях от 2018 года указано, что если деталь согласно документов требует окраски, но данная деталь уже имела повреждения, полученные не в результате данного ДТП, то требование о замене и покраске данной детали не включают в экспертное заключение и не оценивают. На стр.4 экспертного заключения имеется фотография с места ДТП, где видно, что колесо автомобиля контактирует с крылом, а кабина контактирует с поверхностью бампера, отклонения не могло быть. От колеса автомобиля остаются царапины на трассе, повреждение на бампере получено не от колеса. Стоимость покраски бампера автомобиля может быть оценена в сумме от 2000 рублей до 10000 рублей. Чтобы определить место, которым контактировали автомобили на момент ДТП, надо знать вперед или назад отъехали автомобили после ДТП. Считает, что крыло автомобиля, принадлежащего ФИО1, было повреждено колесом автомобиля Шаанкси. На бампере автомобиля Форд Мондео повреждения либо от передней части крыла автомобиля Шаанкси либо от подножки данного автомобиля. Считает, что автомобиль Форд Мондео зацепил крылом автомобиль Шаанкси с вывернутыми колесами. При параллельном движении такие повреждения автомобилей не будут иметь места. При выворачивании колес у автомобиля Шаанкси передняя часть автомобиля скользит по дороге и задевает бампер автомобиля Форд Мондео колесом. Бампер на автомобиле Форд Мондео был поврежден при ДТП, но данное повреждение он не оценивал, поскольку бампер на данном автомобиле уже был поврежден ранее, до данного ДТП. На автомобиле Форд Мондео были повреждены фары, но это не было зафиксировано фотографиями на месте ДТП. Он исключает, что крепёж фар на автомобиле Форд Мондео был оторван при ДТП, поскольку имелись только потертости и силы, необходимой для такого повреждения, при ДТП не было, поэтому это не относится к повреждениям, полученным в результате ДТП. Фары крепятся к решётке радиатора. На стр.8-9 экспертного заключения видно, что крепления симметричны. На изображении 24 видно, что в районе левого крыла автомобиля имеются потертости, а само крыло повреждений не имеет. Из представленных ему на исследование фотографий с места ДТП не видно, что крепёж фар на автомобиле Форд Мондео был оторван при ДТП. На л.д.4 экспертизы, проведённой ИП ФИО4 на изображении 1.4 видно, что крыло автомобиля Форд Мондео не ушло, оно не загнуто, бампер автомобиля вниз смещён, имеются только царапины. Повреждение фары автомобиля Форд Мондео он исключил из оценки. Так же он исключил из оценки повреждение зеркала автомобиля Форд Мондео, поскольку зеркало в данном ДТП не пострадало. Он делал экспертизу на основании тех фотографий, которые ему были представлены.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает в качестве доказательства причиненного истцу ущерба от ДТП, произошедшего 03.11.2022 года, заключение эксперта, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», эксперт данного учреждения ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, выводы эксперта в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ основаны на фактическом техническом состоянии принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части. Кроме того, выводы указанного эксперта не противоречат иным доказательствам по делу, заключение является мотивированным и содержит подробный расчет стоимости (восстановительного ремонта) транспортного средства. Оснований для признания вышеуказанного заключения недопустимым доказательством по делу, у суда не имеется. 

Вопреки доводам представителя истца ФИО1 ФИО3 заключение эксперта № от 10.07.2023 года, проведённое экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6 соответствует действующему законодательству РФ, выводы эксперта категоричны и однозначны. Данные выводы были подтверждены экспертом при допросе в судебном заседании. В заключении эксперта даны ответы только на вопросы, поставленные перед экспертом судом. При производстве экспертизы эксперт не выходил за пределы поставленных перед ним вопросов и не проводил трассологическое исследование, проведя автотехническую экспертизу, которая была ему поручена определением суда. В заключении эксперта имеются фотографии с осмотра автомобиля страховой компанией. В данной экспертизе экспертом учтены все повреждения автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Отличие стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в заключении эксперта, проведенном ИП ФИО4 и в заключении, проведённом ООО «Центр технической экспертизы» и несогласие истца и его представителя ФИО3 с восстановительной стоимостью автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № указанной в заключении эксперта ООО «Центр технической экспертизы», само по себе не свидетельствует о не законности экспертизы, проведённом ООО «Центр технической экспертизы» и не является основанием для признания её недопустимым доказательством по делу.

Все иные доводы представителя истца ФИО3 сводятся к несогласию с восстановительной стоимостью автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

***> рус, указанной в заключении № от 10.07.2023 года, проведённое экспертом ООО «Центр технической экспертизы» ФИО6, не свидетельствуют о её незаконности и порочности и не являются основанием для признания её недопустимым доказательством по делу и основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких либо доказательств, опровергающих размер, стоимость восстановительного ремонта, рыночной стоимости вышеуказанного транспортного средства, учитывая требования ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что выплаченное АО «АльфаСтрахование» истцу страховое возмещение в размере 41300 рублей является достаточным для полного возмещения причиненного ему в результате ДТП, произошедшего 03.11.2022 года вреда, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, предусмотренные действующим законодательством для взыскания с ответчиков ООО «Империя ГОЛД» - владельца источника повышенной опасности и ФИО2 - причинителя вреда разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Учитывая вышеизложенное заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля, являются не законными, не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

17.03.2023 года между ООО «Империя ГОЛД» и адвокатом Коротеевым А.Н. было заключено соглашение на возмездное оказание юридических услуг. Согласно п.1.1, 1.2,1.3 которого предметом договора является оказание адвокатом юридической помощи по настоящему гражданскому делу содержанием поручения является изучение адвокатом документов, выработка позиции по делу, подготовка процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу, подготовка необходимых документов, подача возражения (отзыва) на исковое заявление, участие адвоката Коротеева А.Н. в судебных заседаниях в Лебедянском районном суде. Выполняя поручения доверителя адвокат действует на основании ордера, выданного Лебедянской коллегией адвокатов Липецкой области и (или) доверенности, выданной доверителем. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что за выполнение настоящего поручения доверитель оплатить адвокату установленный по соглашению сторон гонорар в размере 25000 рублей.

Из платёжного поручения № от 17.07.2023 года следует, что ООО «Империя ГОЛД» оплатило НО «Лебедянская коллегия адвокатов за юридические услуги по соглашению от 17.03.2023 года 2500 рублей.

Судом достоверно установлено, что адвокатом Коротеевым А.Н. ООО «Империя ГОЛД» были оказаны следующие юридические услуги: составлено возражение на исковое заявление, составлено ходатайство о постановке дополнительных вопросов при назначении автотехнической экспертизы, Коротеев А.Н. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству на двух беседах 20.03.2023 года и 23.03.2023 года, участвовал в судебном заседании 28.07.2023 года и 28.07.2023 года

Разрешая требования ООО «Империя ГОЛД» о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию помощи представителя в суде в разумных пределах, учитывая характер и размер заявленных требований, исследованные в судебном заседании доказательства, объем оказанной ООО «Империя ГОЛД» помощи его представителем адвокатом Коротеевым А.Н. суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Империя ГОЛД», расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Возражений относительно размера заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя и заявлений об уменьшении их размера ответчиком и его представителем суду не представлено.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что стоимость автотехнической экспертизы, проведённой ООО «Центр технической экспертизы» составляет 25000 рублей. Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Империя ГОЛД» оплатило ООО «Центр технической экспертизы» за производство экспертизы 15000 рублей.

Директор ООО «Центр технической экспертизы» обратился к суду с заявлением о взыскании за производство автотехнической экспертизы 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО «Империя ГОЛД» расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей и в пользу ООО «Центр технической экспертизы расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении исковых требований к ООО «Империя ГОЛД», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Покрово-Казацкая, ул.1-е Пушкари, стр.56, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Империя ГОЛД», ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Липецкая область, Лебедянский район, сл.Покрово-Казацкая, ул.1-е Пушкари, стр.56, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Центр технической экспертизы», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 482601001, юридический адрес: 

<

...>, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со его дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области.

Судья Н.В.Коленкина