№ 12-38/2025 м/с Фролкова Е.В.

34MS0113-01-2024-004403-41

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 апреля 2025 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Т.О.Городилова,

с участием заявителя ФИО1 ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при вынесении постановления мировым судьёй. В обосновании доводов жалобы указывает, что в момент его задержания сотрудниками ДПС он не находился в транспортном средстве, факт того, что он убегал или скрывался от сотрудников полиции не установлен. Более того, он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись только от подписи в протоколе, к которому у него были замечания. При этом сотрудники полиции при задержании причинили ему телесные повреждения, в связи с чем их действия обжалуются в установленном порядке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Также пояснил, что ему и понятым до начала процессуальных действий не были разъяснены процессуальные права. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило.

Выслушав ФИО1, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, допросив свидетелей, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Частями 3, 4 статьи 30 названного Закона установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в частности, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена административная ответственность.

Наличие оснований (признаков опьянения) для направления лица на освидетельствование на предмет опьянения устанавливает должностное лицо - сотрудник ГИБДД, находящийся при исполнении служебных обязанностей, о чем указывает в соответствующих процессуальных документах.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования, уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобилем марки № с государственным номером №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 26.10.2024г. (л.д.9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 26.10.2024г. (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 26.10.2024г. (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от 26.10.2024г. (л.д.10) и показаниями свидетелей.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно установив приведенные обстоятельства в ходе производства по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что последний управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в судебном заседании были допрошен свидетель ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, который пояснил, что точную дату он не помнит, около шести месяцев назад, он находился на службе с инспектором ФИО5 по ул. 40 лет ВЛКСМ. Он заметил автомобиль марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 200, который двигался со стороны 

<

адрес>, повернул на ул. 40 лет ВЛКСМ, припарковался возле магазина. Из транспортного средства вышел ФИО1 и начал убегать в сторону кварталов. Он проследовал за ним, остановил его, представился, потребовал предъявить документы, однако последний ответил отказом, пытался убежать. После чего они с ФИО5 сопроводили ФИО1 к патрульной машине. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель - ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он нес службу вместе с инспектором ФИО4 На 

<

адрес>, их внимание привлек выезжающий автомобиль № со стороны 

<

адрес>, под управлением ФИО1 Автомобиль резко остановился, из автомобиля вышел ФИО1 и быстрым шагом направился в сторону кварталов. Инспектор ФИО4 проследовал за ФИО1, представился ему и предложил предъявит документы, однако последний ответил отказом, пытался убежать. ФИО1 сопроводили к патрульной машине, у него имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Уже в патрульном автомобиле ФИО1 пытался из него выбежать, импришлось применить физическую силу. В присутствии двух понятых, ему было предложено пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно ДД.ММ.ГГГГ он вез жену с работы на 

<

адрес> остановили сотрудники ГИБДД сказали, что нужен понятой сказали, что задержали человека за управление в нетрезвом виде, он находился в патрульном автомобиле. Сотрудники стали требовать у ФИО1, чтобы он подписал протокол, он сказал, что протокол подписывать не будет, потому что в протоколе не указано, что он не управлял автомобилем. Сотрудники стали ему говорить, что, получается, отказываетесь от освидетельствования на состояние опьянения, он говорил, что не отказывается от освидетельствования, но чтобы было отражено в протоколе, что он не управлял транспортным средством. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым. Он согласился. Водителю ФИО1 в его присутствие было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился пройти освидетельствование, однако от подписи в протоколе отказался. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО1 знакомы не были, данных о заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется. 

Имеющиеся разночтения в части показаний свидетелей, инспекторов (ФИО4, ФИО5), которые утверждали, что ФИО1 отказался от всех видов освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и понятых (ФИО8, ФИО7), которые утверждали, что ФИО1 согласен был пройти медицинское освидетельствование, при этом отказывался поставить подпись в протоколе о направлении на освидетельствование, в том числе и довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, неоднократно выразил устное согласие в его прохождении и готовность проследовать в медицинское учреждение, не влияют на квалификацию совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

В рассматриваемом случае такие обстоятельства, указывающие на то, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установлены. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, водителем не являлся, транспортное средство сотрудники ГИБДД не останавливали, меры обеспечения применены к нему необоснованно, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что сотрудники ГИБДД видели, как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки № с государственным номером №, остановил автомобиль и попытался скрыться от них.

Выявленный факт указывает на то, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, который должен соблюдать установленные ПДД РФ запреты и выполнять закрепленные в Правилах обязанности.

При этом ФИО1 не оспаривал в судебном заседании, что управлял транспортным средством в тот день, остановился и проследовал к автобусной остановке, после чего его задержали сотрудники ДПС. То обстоятельство, что они его не останавливали, не исключает в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о необоснованном применении сотрудником ГИБДД физической силы в отношении него правовой оценке при рассмотрении настоящего дела не подлежат. Данные обстоятельства не исключают в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть принят во внимание, поскольку во всех необходимых графах протоколов сотрудниками ГИБДД сделаны соответствующие записи и имеются подписи как ФИО1, так и понятых.

Довод ФИО1 о том, что он обращался в компетентные органы с жалобой на действия сотрудников ДПС, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Кроме того, доказательств свидетельствующих о признании их действий незаконными в материалы дела не представлено. Напротив, в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что понятые фактически не присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в материалах дела не имеется. Доводы жалобы об обратном несостоятельны. В ходе применения мер обеспечения по делу ФИО1 никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал. При этом понятые в судебном заседании указывали, что в протоколах подписи принадлежат им и сотрудники ГАИ предлагали пройти медицинское освидетельствование ФИО1 в их присутствии.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Утверждения лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения мировым судьей процессуальных норм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, нормы материального права применены правильно.

Доказательства, на основании которых установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется, они составлены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, общим правилам назначения наказания, установленным ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, обстоятельствам дела, а также данным о личности привлекаемого к административной ответственности лица.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшегося акта должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.О.Городилова