Дело №1-12/2021 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

02 июля 2021 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Лаптевой С.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимского района Новгородской области Никитиной А.С., 

подсудимого Кольцова В.Н.,

защитника в лице адвоката Васильева Е.Б., 

потерпевшего Б.А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кольцова В.Н., 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по данному делу не содержавшего, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

виновность Кольцова В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

Кольцов В.Н., в период времени 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на улице около кафе 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Б.А.Э., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, нанес последнему один удар кулаком руки в область нижней губы и один удар кулаком руки в область головы, от чего Б.А.Э. упал на землю на участке местности, расположенном между домами № 

<

адрес>. После чего, Кольцов В.Н. сел на лежащего на земле Б.А.Э. и нанес последнему не менее пяти ударов по лицу и голове кулаками рук и частью штукатурки, которую поднял с земли на вышеуказанном месте. В дальнейшем Кольцова В.Н. оттащили от лежащего на земле Б.А.Э. В продолжении своих преступных действий Кольцов В.Н. в вышеуказанный период времени, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, желая их наступления, нанес лежащему на земле Б.А.Э., у которого левая нога была полностью вытянута, а под ней в согнутом положении лежала его правая нога, один удар ногами по левой ноге Б.А.Э., прыгнув на ногу последнего из положения стоя на земле, в последствии чего причинил Б.А.Э. телесные повреждения. 

Таким образом Б.А.Э. были причинены телесные повреждения в виде: ссадины на лице, закрытый, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, как имеющие единый механизм образования и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что в соответствии с п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, повлекло причинение Б.А.Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а также ссадины лица, квалифицирующиеся как повреждения, не влекущие за собой вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Кольцов В.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поддержав показания данные в ходе предварительного следствия и признав исковые требования в размере 400 000 рублей в полном объеме. Из показаний обвиняемого Кольцова В.Н. (т.2 л.д. 93-96) следует, что в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Престиж» расположенном в 

<

адрес>, где употреблял пиво. Когда ранним утром около 04 часов находился на улице около кафе, и общался с С.В.С. В. то к ним подошел Б.А.Э. и сказал, что бы он (Кольцов) перестал кричать на девушку. На просьбу отойти Б.А.Э. не реагировал, а предложил отойти и поговорить один на один. Когда отошли с Б.А.Э. в сторону, то словесный конфликт перешел в драку, в ходе которой нанес Б.А.Э. удар по лицу. После данного конфликта помирились, и разошлись. Через некоторое время увидел Б.А.Э., который приближался к нему и решил, что Б.А.Э. имеет намерение ударить, а потому нанес опережающий удар по голове Б.А.Э., от которого последний упал на землю около здания аптеки, напротив кафе. Сел на лежащего Б.А.Э. и стал наносить удары кулаком правой руки по лицу и голове последнего, после чего взял рядом лежащий кусок штукатурки которым нанес два удара, после чего штукатурка рассыпалась, а его оттащили от Б.А.Э.. В общей сложности нанес Б.А.Э. не более 10 ударов. Б.А.Э. остался лежать на земле, высказываясь в его (Кольцова) адрес нецензурной бранью, поэтому прыгнул из положения стоя, на левую ногу Б.А.Э.., которая находилась в вытянутом положении.

Виновность подсудимого Кольцова В.Н. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Б.А.Э. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял с К.Д.А., И.А.С. и Е.А.В. спиртные напитки, после чего пошли к кафе 

<

данные изъяты> где около входа в кафе стали общаться. Через некоторое время из кафе вышли П.А.М. и Кольцов В., который подошел к С.В.С. Владе и между ними стал происходить словесный конфликт. Он решил вмешаться и подошел к Кольцову В.Н. с которым отошел в сторону и в ходе разговора Кольцов В.Н. нанес несколько ударов кулаком по лицу. После чего они помирились и разошлись. Через некоторое время Кольцов В.Н. нанес ему удары кулаком по голове от которых упал на землю, а Кольцов В.Н. сел сверху и продолжить наносить удары по голове и лицу. Когда Кольцова В.Н. оттащили в сторону остался лежать на земле, при этом левая нога была вытянута, а правая нога была под левой ногой в согнутом состоянии и Кольцов В.Н. прыгнул на левую ногу, отчего испытал сильную боль и не смог подняться. Когда приехала карета «скорой помощи» то он был госпитализирован. Просит взыскать с Кольцова В.Н. за причиненный вред здоровью компенсацию морального вреда в размере 400 000рублей и процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката в размере 5 000 рублей. 

Свидетель П.А.М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе «Престиж» в 

<

адрес>, где встретил знакомого Кольцова В. и двух девушек одна из которых С.В.С. В.. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, с Кольцовым В.Н. и С.В.С. Владой находился у здания кафе, где увидел Б.А.Э. с друзьями, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. С Б.А.Э. произошел конфликт, так как последний стал приставать к их компании. После конфликта все помирились и он (П.А.М.) отвлекся на соседний конфликт, а в это время началась драка между Б.А.Э. и Кольцовым В.Н., в ходе которой Кольцов В.Н. сидя на лежащем на земле Б.А.Э. нанес последнему удары по голове, куском штукатурки, а затем прыгнул ногами на левую ногу Б.А.Э., отчего тот сильно закричал и в последующем был госпитализирован. 

Свидетель К.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Б.А.Э., И.А.С. и Е.А.В. употребляли спиртные напитки, после чего пошли в кафе «Престиж» 

<

адрес>, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, стоял у кафе и услышал за спиной крик Б.А.Э.. Когда незамедлительно обернулся, то увидел лежащего на земле Б.А.Э. и стоящего рядом Кольцова В.Н.. Б.А.Э. жаловался на боль в левой ноге, а когда приехала «Скорая помощь», то госпитализировала Б.А.Э. 

Свидетель И.А.С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в компании с Б.А.Э., К.Д.А. и Е.А.В. употреблял спиртные напитки, после чего совместно пошли в кафе «Престиж» 

<

адрес>. Около 

<

данные изъяты> утра ДД.ММ.ГГГГ около здания кафе между Б.А.Э. и Кольцовым В.Н. произошел конфликт, а потому Б.А.Э. и Кольцов В.Н. отошли в сторону аптеки. Между К.Д.А. и незнакомым молодым человеком произошел конфликт, на который отвлек свое внимание, а когда услышал крик Б.А.Э., то повернулся и увидел лежащего на земле Б.А.Э., который жаловался на боль в левой ноге, а потому вызвали «скорую помощь», которая госпитализировала Б.А.Э.

Свидетель Е.А.В. (т.1 л.д. 122-124) показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с Б.А.Э., И.А.С. и К.Д.А. употребляли спиртные напитки, после чего пошли в кафе «Престиж», где стали употреблять пиво. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ услышал крик Б.А.Э. и увидел, что тот лежит на земле около здания аптеки, напротив кафе, а Кольцов отбегает от него. Б.А.Э. сказал, что Кольцов В.Н. прыгнул ему на левую ногу, при этом Б.А.Э. жаловался на боль в ноге и был госпитализирован каретой «скорой помощи». 

Свидетель С.В.С. (т. 1 л.д. 125-126) показала, что с 01 на ДД.ММ.ГГГГ находилась в кафе «Престиж». Ранним утром ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с Кольцовым В.Н. около здания кафе и к ним подошел Б.А.Э. и стал требовать от Кольцова В.Н., что бы тот не трогал ее (С.В.С.). Кольцов В.Н. попросил Б.А.Э. отойти, но Б.А.Э. просил Кольцова В.Н. отойти совместно и когда они отошли, то уехала.

Согласно заявлению Б.А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5) Б.А.Э. будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос заявил, о причиненных ему телесных повреждениях Кольцовым В.Н

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-9) следует, что кафе Престиж расположено по адресу: 

<

адрес>, здание аптеки по адресу: 

<

адрес> расположено напротив кафе, участок местности имеет асфальтно-гравийное покрытие, на котором имеются расколотый кусок цементной штукатурки.

Согласно протоколу явки с повинной Кольцова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 219) Кольцов В.Н. заявил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 в ходе возникшей ссоры нанес несколько ударов по голове Б.А.Э. кулаками и осколком штукатурки, после чего когда Б.А.Э. лежал на земле прыгнул ногами в область левой голени Б.А.Э. с целью причинения физической боли.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Кольцова В.Н. и его защитника (т. 1 л.д. 231-236) следует, что Кольцов показал где и каким образом нанес удары по голове Б.А.Э. и в последующем с высоты собственного роста прыгнул ногами на левую ногу Б.А.Э. в область голени, продемонстрировав свои действия на макете.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 157-160) у Б.А.Э. имелись телесные повреждения в виде закрытых оскольчатых переломов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени в нижней трети диафизов со смещением отломков, ссадин лица. Телесные повреждения в виде оскольчатого перелома нижней трети диафиза костей левой голени могли возникнуть в результате однократного воздействия тупого твердого предмета. Указанные повреждения как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания медицинской помощи, что в соответствии с п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью. Давность причинения повреждений может соответствовать 02 июня 2019года. Причинение переломов нижней трети диафиза костей левой голени при падении с высоты собственного роста не исключается. Причинение указанных переломов при ударе ногой не исключается, при ударе кулаком маловероятно. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 172-183) у Б.А.Э. имелись телесные повреждения: винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и косой перелом нижней трети 

диафиза левой малоберцовой кости, ссадины лица. Указанные переломы костей левой голени являются конструкционными, образовавшимися по механизму однократного непрямого воздействия травмирующей силы (непрямой травмы)- резкого вращения тела, с изгибом и скручиванием костей голени при неподвижной фиксированной стопе, с образованием винтообразного перелома большеберцовой кости и вторичного (вследствие сильного изгиба большеберцовой кости) косого перелома левой большеберцовой кости. Давность причинения повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении исключается, так как при указанном механизме возникают локальные прямые переломы костей в месте приложения силы, а не конструкционные. Установленные у Б.А.Э. переломы диафиза большеберцовой и диафиза малоберцовой костей, как имеющие единый механизм образования и вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Б.А.Э., подозреваемого Кольцова В.Н. и его защитника И.С.В. (т.1 л.д. 197-198) установлено, что в момент прыжка Кольцова В.Н. ногами на левую ногу Б.А.Э. у последнего левая нога была полностью вытянута, а стопа правой ноги находилась под левой ногой, ниже колена.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 205-211) у Б.А.Э. имелись телесные повреждения: винтообразный перелом нижней трети диафиза левой большеберцовой кости и косой перелом нижней трети 

диафиза левой малоберцовой кости, ссадины лица. Указанные переломы костей левой голени являются конструкционными, образовавшимися по механизму однократного непрямого воздействия травмирующей силы (непрямой травмы)- резкого вращения тела, с изгибом и скручиванием костей голени при неподвижной фиксированной стопе, с образованием винтообразного перелома большеберцовой кости и вторичного (вследствие сильного изгиба большеберцовой кости) косого перелома левой большеберцовой кости. Указанные Б.А.Э. условия получения травмы не исключается.

Согласно заключению повторной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 56-73) у Б.А.Э. имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, закрытый, оскольчатый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, которые имеют характер тупой травмы. Переломы костей левой голени расположены на одном уровне, признаков спиралевидного хода линии излома большеберцовой кости (винтообразный тип перелома) на представленных рентгенограммах не наблюдается- данные особенности свидетельствуют о том, что выявленные переломы образовались в результате деформации изгиба, вследствие однократного прямого механического высокоэнергетического воздействия травмирующей силы, с примерной зоной контакта в области границы средней и нижней трети голени. Таким образом, причиной образования данных переломов- явился прямой удар. Повреждения зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сведения из представленных материалов уголовного дела, результатов обследования в больнице- характер и клинические проявления выявленных повреждений не противоречат возможность их образования во время, указанное в постановлении. Ссадины на лице квалифицируются как поверхностные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Переломы костей левой голени подлежат общей, совокупной оценке, так как имеют один механизм образования. Согласно п. 11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №н- при наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Таким образом, переломы костей левой голени- следует квалифицировать, как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью»). Характер и расположение повреждений, исключают возможность их образования в результате падения, вследствие предшествующего удара кулаком в лицо. Образование ссадин не характерно для ударов кулаком. Перелом костей левой голени имеют признаки локального воздействия травмирующей силы и в результате самостоятельного падения или падения с приданным ускорением- образоваться не мог. Характер и расположение переломов костей левой голени- соответствуют возможности их образования при указанных обстоятельствах- в результате одного удара ногами по вытянутой левой ноге Б.А.Э. лежащей на согнутой в колене правой ноге, посредством прыжка на ногу последнего из положения стоя на земле, а так же при указанном ударе в момент возможного поворачивания потерпевшего из положения лежа на правом боку на спину.

Оценивая заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение повторной комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и повторная комиссионная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ противоречат заключениям по экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом выводы по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный характер получения травмы. 

Заключения по экспертизам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так же противоречат как материалам дела так и показаниям сторон, в части механизма нанесения травмы Б.А.Э.. Потерпевший Б.А.Э., и подсудимый Кольцов В.Н. показали, что травма была получена/нанесена в результате прыжка подсудимого с положения стоя на левую ногу потерпевшего находящуюся в вытянутом положении и расположенной под ней правой ногой. В повторной комиссионной судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов указано, на наличие ошибки допущенных при производстве экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд не принимает их во внимание и кладет в основу приговора повторную комиссионную судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласуется с показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей и другими письменными доказательствами по делу.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Кольцова В.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

При этом исходит из того, что Кольцов В.Н. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату трудоспособности. Нанося целенаправленно телесное повреждение путем прыжка с положения стоя на ногу лежащего на земле потерпевшего подсудимый мог и должен был предвидеть возможность причинения такого вреда. Между действиями Кольцова В.Н. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания Кольцову В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Кольцов В.Н. совершил преступление против личности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Кольцов В.Н., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, не находит оснований для её изменения

Обстоятельством, смягчающим наказание Кольцова В.Н. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- полное признание вины и гражданского иска, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кольцова В.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту жительства и работы Кольцов В.Н. характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 21-22), ранее не судим (т.2 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление Кольцова В.Н. возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Обсуждая вопрос о назначении вида наказания в отношении подсудимого Кольцова В.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность подсудимого в целом, его отношение к совершенному преступлению (явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья), иные обстоятельства, считает возможным назначить наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений, а потому оснований для назначения иных более мягких видов наказания не усматривается, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого Кольцова В.Н. положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не усматривается, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, в совокупности не являются исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и не свидетельствуют о значительном снижении опасности лица, совершившего преступление. Основания признать, что цели и мотив совершения подсудимым преступления свидетельствуют о том, что оно было совершено в силу причин, которые закон связывает с возможностью смягчения наказания, отсутствуют.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные подсудимого в целом, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяния в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, иные), суд находит возможным избрать Кольцову В.Н. наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, ограничивающих возможность назначения условного осуждения в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации.

Суд с учетом личности подсудимого полагает необходимым возложить на него обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого Кольцова В.Н. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания судом применяются положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая назначение судом подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то обстоятельство, что в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд находит, что мера пресечения в отношении Кольцова В.Н. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Обсуждая гражданский иск, заявленный потерпевшим Б.А.Э. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей с подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Б.А.Э. перенес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал, физическую боль и нервные переживания, дискомфорт связанный с ограниченной возможностью передвижения и осуществления трудовой деятельности, а так же признании гражданского иска Кольцовым В.Н. полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом произведенной до судебного заседания Кольцовым В.Н. добровольной выплатой в размере 50000рублей. 

В судебном заседании потерпевший Б.А.Э. просил взыскать с подсудимого Кольцова В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с представленным в судебном заседании чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, Сбербанка России, Б.А.Э. на основании договора 05-68/2020 произведена оплата 5000рублей.

Согласно письменному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 87-89) Б.А.Э. заключил соглашение с адвокатом Г.Д.А. на оказание юридической помощи по уголовному делу и подготовке искового заявления. Размер вознаграждения адвоката стороны определили в 5000рублей. Согласно акту выполненных работ (услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 90) юридическая помощь оказана в полном объеме. 

Оценив представленные доказательства, подтверждающие факт несения потерпевшим расходов в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом по настоящему делу, принимая во внимание объем выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов потерпевшему на представителя, поскольку они подтверждены письменными материалами дела.

Размер заявленных процессуальных издержек суд признает разумным и обоснованным.

Предусмотренных законом оснований для взыскания судебных издержек за счет федерального бюджета не имеется.

Постановлениями следователя СО МОМВД России «Шимский» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвокатов, осуществлявшего защиту Кольцова В.Н., в сумме 900 рублей и 9500 рублей соответственно, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 132УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек подсудимого Кольцова В.Н. судом не установлено, так как он является трудоспособным лицом, а потому с него подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 10400 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с периодичностью, установленной данным органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Б.А.Э. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу Б.А.Э. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход государства процессуальные издержки по делу в сумме 10400 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Солецкий районный суд Новгородской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Судья Киселёв Д.А