Дело № 2-693/2017 Председательствующий – судья Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1960/2017

гор. Брянск 11 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АЕС на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения АЕС, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» и АЕС был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АЕС было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные, но не уплаченные проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №.

Поскольку заемщик свои обязательства не исполняет, в соответствии с графиком платежей им не произведена полная оплата сумм очередных платежей, ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с АЕС задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за кредит; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд взыскал с АЕС в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № кредитную задолженность договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе АЕС просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что суд первой инстанции имел все основания для снижения размера неустойки, исходя из разумного соблюдения прав и интересов сторон. Также считает начисленные проценты по кредиту завышенными.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения АЕС, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и АЕС был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под 22,0 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и АЕС было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; начисленные, но не уплаченные проценты распределяются по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №.

В соответствии с п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что начиная с апреля 2015 г. ответчик обязательства по уплате кредита и процентов исполняла несвоевременно и не в полном объеме, а с марта 2016 г. прекратила исполнение обязательств.Задолженность АЕС по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. - проценты за кредит; 

<

данные изъяты> руб. - неустойка.

В связи с ненадлежащим исполнением АЕС своих обязательств по кредитному договору Банк обращался в мировой судебный участок № Бежицкого судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с АЕС кредитной задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит АЕС

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.Факт ненадлежащего исполнения АЕС своих обязательств подтверждается материалами дела, ею не опровергнут, доказательств обратного не представлено. Основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку суд взыскал в заявленных суммах, согласившись с расчетом Банка, не оспоренным ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание.В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.Из разъяснений, данных в пункте 73 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Снижение неустойки и установление критериев ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В кредитном договоре сторонами согласован размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. АЕС была ознакомлена и согласна со всеми условиями кредитного договора. Принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая нарушение заемщиком условий кредитного договора, не усматривается наличия признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений закона, соотношения сумм основного долга 

<

данные изъяты>, процентов за пользование кредитом 

<

данные изъяты> и неустойки 

<

данные изъяты>, нарушения заемщиком условий кредитных договоров и периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая то обстоятельство, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и других обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки, ответчиком не представлено, оснований для снижения размера неустойки не имеется.При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 3 марта 2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № к АЕС о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова