Дело №22К-2922/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 сентября 2021 года

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи 

Зинькова В.И.,

при секретаре

Янчковской А.В.,

с участием прокурора

обвиняемой в режиме видеоконференц-связи

защитника в режиме видеоконференц-связи

Челпановой О.А.,

ФИО1,

Юнус Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 06 сентября 2021 года, которым ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 02 (два) месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи, выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Юнус Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года следственным отделом МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

09 февраля 2021 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

10 февраля 2021 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 апреля 2021 года. 

11 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 05 июля 2021 года постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 сентября 2021 года.

Срок производства предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 02 сентября 2021 года заместителем начальника СУ МВД по 

<

адрес> ФИО5 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Следователь по особо важным делам следственной части Следственного управления МВД по 

<

адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратился в Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года, обосновывая свое ходатайство необходимостью выполнения ряда следственный и процессуальных действий, о которых подробно указывает в своем ходатайстве, при этом полагая, что основания, по которым обвиняемой была избрана мера пресечения на сегодняшний день не изменились и не отпали, поскольку последняя, находясь на свободе и осознавая меру возможного наказания за совершенное преступление, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку официально не трудоустроена и не имеет постоянного источника дохода, а также может вступить в контакт с иными неустановленными участниками преступной группы, предпримет меры к уничтожению доказательств преступной деятельности группы и ее участников, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 06 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО7 на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года. В апелляционном порядке указанное постановление в отношении ФИО7 не обжаловано. 

В апелляционной жалобе защитник Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1, ссылаясь на нормы материального и процессуального права, а также международного права, считает вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отказать, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Свои доводы мотивирует тем, что суду не было представлено реальных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а обжалуемое постановление не содержит конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности ФИО1, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечении, являются поверхностными, поскольку сформированы без учета данных, характеризующих личность ФИО1, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает совместно со своими родителями на территории Республики Крым, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, имеет высшее образование, не судима, на иждивении у обвиняемой находится отец инвалид 3 группы, который нуждается в ее помощи. Указанное в совокупности, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в специализированных учреждениях.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Как установлено из представленных материалов, в настоящее время у стороны обвинения имеются разумные основания для осуществления в отношении обвиняемой уголовного преследования. При продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу.

Кроме того, суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены. При решении вопроса о продлении обвиняемой срока содержания под стражей судом проверялось наличие достаточных оснований, свидетельствующих о ее причастности к инкриминируемому преступлению, что подтверждается протоколом судебного заседания и представленными суду материалами, в полном объеме исследованными в судебном заседании.

Неэффективности предварительного расследования судом обоснованно не установлено. Срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемой под стражей, является разумным и за рамки срока предварительного расследования не выходит. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение о продлении обвиняемой срока содержания под стражей, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроена, следовательно, не имеет постоянного источника доходов.

Таким образом, тяжесть предъявленного обвинения и характер инкриминируемых обвиняемой преступных действий, в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения, в случае изменения ей меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда.

Принимая решение, суд исходил из анализа данных о личности обвиняемой, в том числе и тех, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, однако указанные сведения не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, поскольку в данном конкретном случае, сами по себе не могут быть гарантом обеспечения надлежащего поведения обвиняемой в дальнейшем, и не уменьшают ее возможность противодействовать следствию.

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на более мягкую, о чем просила сторона защиты, не имеется. 

Таким образом, учитывая, что предварительное следствие по делу в настоящее время закончить не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу, что для необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу срок содержания обвиняемой под стражей должен быть продлен на 02 месяца 00 суток, что является разумным и достаточным исходя из объема и конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления такой меры пресечения, с участием обвиняемой и ее защитника.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению исходя из следующего. 

По смыслу закона, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, суд первой инстанции, в обоснование своего решения о необходимости продления обвиняемой срока содержания под стражей, указал на осознание ФИО1 меры наказания за совершенное преступление, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемой, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора.

При таких обстоятельствах, указанные вывода суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, что само по себе не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 06 сентября 2021 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указание суда на осознание ФИО1 меры наказания за совершенное преступление.

В остальной части постановление Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от 06 сентября 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Юнус Р.М. в интересах обвиняемой ФИО1, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: В.И. Зиньков