Дело № 2-1/2020

УИД 42RS0012-01-2019-001060-34

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

при помощнике судьи Биттер Е.В.

представителя истца ФИО1 (она же ответчик по встречному иску) - адвоката Даниловой Л.Ф.,

ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску)

представителя ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску) - адвоката Носковой Л.Н., действующей на основании ордера 

<

...> от 14.10.2019 года и удостоверения 

<

...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 09 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании простого векселя незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.04.2019 в сумме 45000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.04.2019 в сумме 29700,00 рублей, а всего 574700,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим. 17.01.2018 истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 500000,00 рублей. Передача денежных средств была оформлена в форме простого векселя от 17.01.2018 г., в котором указано, что вексель подлежит безусловной оплате в срок - 17.07.2018 г., на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

Ответчик ФИО2, начиная с февраля 2018 до января 2019, ежемесячно передавала истцу в счет оплаты процентов по 15000,00 рублей.

23.01.2019 г. ФИО1 направила ответчику требование о возврате денежных средств, предъявив к оплате вексель от 17.01.2018 г. Указанное требование получено ответчиком лично 08.02.2019 г.

Однако долг до настоящего времени не выплачен, ответчик от его оплаты уклоняется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 815 Кодекса в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. 

С учетом указанных норм права истец полагает, что сумма задолженности по простому векселю от 17.01.2018 в сумме 500000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

На основании пп. 2 ст.48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно условиям, определенным в векселе, на вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3% в месяц.

Расчет процентов за пользование суммой займа составляет 3 месяца за период с 17.01.2019 по 17.04.2019, 500000,00 рублей: 100 x 3%= 15000,00 рублей х 3 месяца = 45000,00 рублей.

Общая сумма процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.04.2019 составляет 45000,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.04.2019, с учетом учетной ставки банковского процента в размере 7,75 %, составляют:

Период просрочки неисполнения денежного обязательства с 17.07.2018 по 17.04.2019 составляет 9 месяцев, т.е. 270 дней х /7,75%:360/=5,94 % х 500000,00 рублей =29700,00 рублей

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2018 по 17.04.2019 составляет 29700,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

24.05.2019 года исковые требования были увеличены в части оплаты процентов за пользование суммой займа, а именно просит добавить период с 17.04.2019 по 17.05.2019 в размере 3% в месяц, т.е. в сумме 15000,00 рублей. Кроме того, уточнила свои исковые требования в части взыскания пени. Общая сумма пени на 24.05.2019 составляет 31050,00 рублей.

Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 в сумме 60 000,00 рублей, пеню за период с 18.07.2018 по 17.05.2019 в сумме 31050,00 рублей, а всего 591050,00 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга, рассчитанные по формуле: 500000,00 руб. х /01% за каждый день просрочки, умноженная на количество дней, прошедших с даты вынесения судебного решения и до выплаты долга.

02.10.2019 года исковые требования были увеличены в части оплаты процентов за пользование суммой займа, а именно добавлен период с 17.05.2019 по день вынесения решения суда в размере 3 % в месяц в сумме 15000 рублей ежемесячно. Кроме того, увеличены исковые требования в части взыскания пени, добавлен период с 17.05.2019 по день вынесения решения суда. Общая сумма пени на 02.10.2019 составляет 45517,13 рублей.

09.01.2020 исковые требования были увеличены, на 09.01.2020 размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 включительно составит 195000 рублей. На 09.01.2020 размер пени составит:

с 18.07.2018 по 16.09.2018 - 61 день х /7,25% годовых:365/=6 058,22 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 91 день х /7,5% годовых:365/=9349,32 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 182 дня х /7,75% годовых:365/=19321,92 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2018 - 42 дня х /7,5% годовых:365/=4315,07 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 42 дня х /7,25% годовых:365/=4171,23 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней х /7% годовых:365/=4698,63 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней х /6,5% годовых:365/=4363,01 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 16 дней х /6,25% годовых:365/=1369,86 руб.

с 01.01.2020 по 09.01.2020 – 9 дней х /6,25% годовых:365/=768,44 руб.

Итого общая сумма пени на 09.01.2020 составляет 54415,70 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000,00 рублей; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415,70 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга, рассчитанные по формуле: 500000,00 руб. х /01% за каждый день просрочки, умноженная на количество дней, прошедших с даты вынесения судебного решения и до выплаты долга.

29.05.2019 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании простого векселя незаключенным.

Встречное исковое заявление обосновано следующим. ФИО2 не согласна с исковыми требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению.

17.01.2018 года ФИО1 не передавала денежные средства ФИО2, а также никакого простого векселя не оформлялось.

Имеющаяся подпись в строке «векселедатель» ФИО2 не принадлежит и выполнена иным лицом от её имени, таким образом, представленный суду простой вексель от 17.01.2018 года на сумму 500 000 рублей не может считаться заключенным.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей » (далее - Постановление № 33/14), вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. При отсутствии специальных норм в вексельном законодательстве к вексельным сделкам подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их особенностей.

Отношения по вексельным обязательствам регулируются Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе » (далее по тексту - Положение).

Согласно статье 75 Положения, простой вексель содержит: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Таким образом, подпись - обязательный реквизит векселя. Подпись не может быть выполнена с помощью каких-либо механических или других технических средств воспроизведения. Вексель может быть подписан только собственноручно.

Также ФИО2 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которая, имея умысел причинения ФИО3 имущественного вреда, путем обмана и фальсификации финансового документа, векселя от 17.01.2018 года, порождающего у ФИО2 незаконное денежное обязательство перед нею. Какого либо процессуального решения по заявлению ФИО2 правоохранительными органами ещё не принято.

Поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования (или удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, или между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров), оно оформлено в форме встречного искового заявления.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью. Признать простой вексель от 17.01.2018 года на сумму 500000, 00 рублей незаключенным.

Истец ФИО1 (она же ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять ее интересы в судебном заседании своему представителю – адвокату Даниловой Л.Ф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (она же ответчик по встречному иску) - адвокат Данилова Л.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала увеличенные исковые требования в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласилась. 

Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195 000,00 рублей; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54 415,70 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического возврата суммы вексельного долга, рассчитанные по формуле: 500 000,00 руб. х /01% за каждый день просрочки, умноженная на количество дней, прошедших с даты вынесения судебного решения и до выплаты долга.

В судебном заседании ответчик ФИО2 (она же истец по встречному иску) увеличенные исковые требования не признала в полном объеме. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Просила суд признать простой вексель от 17.01.2018 года на сумму 500000, 00 рублей незаключенным.

Пояснила, что занимается с 1996 года по настоящее время розничной торговлей, никогда не занималась и не собирается заниматься риэлторской деятельностью. Со слов Л. было сказано, что ФИО3 занимается недвижимостью. Но это неправда. По просьбе Л. открыт для неё ОКВЭД в налоговой инспекции, чтобы Л. смогла лично заниматься риэлторской деятельностью. У ФИО3 с Л. на тот момент были очень доверительные отношения, последняя была вынуждена закрыть свой вид деятельности. У Л. были очень большие долги перед налоговой инспекцией и банками. Таким образом, чтобы уйти от долгов и не платить, Л. попросила ФИО3, чтобы та открыла для налоговой риэлторскую деятельность, чтобы Л. могла и дальше работать под прикрытием ФИО3, ведя риэлторскую деятельность, и при этом скрыться от долгов. Также Л. попросила ее, чтобы ФИО3 оформила для неё нотариальную доверенность. ФИО3 согласилась, так как у них с Л. были родственные отношения. Также ФИО3 ей оставляла листы чистые с подписями ФИО3, чтобы Л. смогла работать, так как у неё был большой долг у судебных приставов около 3,5 миллионов рублей. ФИО4 очень жалела и пошла ей на уступки. Доверенность была составлена от имени ФИО3, согласно которой Л. могла предъявлять не ее (ФИО3) интересы во всех государственных и иных учреждениях и организациях, а свои интересы. Доверенность выдана сроком на пять лет. Лично ФИО3 этим видом деятельности не занималась. От Мариинского центра недвижимости и под данными логотипом Монастырева ничего не размещала, никаких реклам в различных газетах, в том числе «Мариинский курьер», так как в этом вообще ничего не понимала и не понимает, и вообще с риэлторской деятельностью не знакома.

Л. занималась недвижимостью примерно с 2000 года по 2016, уже подкована во всех вопросах за столько лет работы. В 2016 году закрыла вид деятельности из-за долгов и стала работать на себя в своих интересах под ее (ФИО3) именем. Также Л. начала заниматься получением займов от инвесторов и для того, чтобы осуществлять работу с недвижимостью.

Когда ФИО3 узнала, что Л. со своим мужем, 

<

...> стали заниматься махинациями, ФИО3 вынуждена была забрать у Л. доверенность, испугавшись, что ее подставят. Так и произошло. С подачи Л. составили вексель на 500 тысяч рублей от не знакомой ей ФИО1, которую ФИО3 совсем не знает, ни разу ее не видела. Никаких денег ФИО1 лично Монастыревой не передавала, никакой вексель не составлялся, что сама ФИО5 подтверждает в полиции и при свидетелях К. и К., также ФИО5 подтверждает, что ее (ФИО3) она вообще не знает. Денежная сумма в размере 500 000 рублей, со слов ФИО1, передавалась ФИО6 пришла в офис

<

...>. Вексель никакой не составлялся. Положила деньги на стол Л.., развернулась и сразу ушла. Также ФИО5 подтверждает, что лично сама Л. передавала каждый месяц ФИО5 процент в размере 15 000 рублей. ФИО5 денежные средства в сумме 500 000 рублей Монастыревой не передавала и данный вексель между ними не составлялся и не подписывался, что ФИО5 сама подтверждает, при свидетелях К. и К. Из всего изложенного можно сделать вывод, что ФИО5 передала денежную сумму в размере 500000 рублей лично Л. почему тогда ФИО5 обращается в суд с иском не к Л., а к ней (ФИО3).

Когда они первый раз поехали к ФИО5 домой, последняя открыла им дверь и пригласила их в кухню. Они прошли втроем: ФИО3, ее муж и ФИО6 им пояснила, что никого не знает из них троих, никогда и нигде не встречалась, только ей лицо мужчины знакомо. ФИО5 вспомнила ее мужа, т.к. он в 2018 году привозил по доставке печку. Ее (ФИО3) ФИО1 вообще ни разу не видела, видит первый раз. ФИО3 спросила у ФИО1, занимала ли та кому то из них троих деньги в сумме 500000 рублей. ФИО5 ответила, что не занимала, а дала деньги Л. якобы для какой-то женщины, фамилию этой женщины Косинова не озвучила и не знает ничего про эту женщину, не смогла ничего ответить. ФИО3 предполагает, что эту версию про женщину придумали специально вместе с ФИО6 сказала же, что лично ФИО3 этой женщине деньги не передавала, а пришла в офис к Л. положила деньги Л. на стол и ушла. Таким образом, если бы ФИО5 якобы дала ей (ФИО3) деньги взаймы, то узнала бы ее сразу, но Косинова не знает ФИО3, что она подтверждает при свидетелях К. К. и М. ФИО1 также добавила, что она полностью доверяет Л. во всем, что у них были финансовые отношения.

Суд, назначая первую экспертизу в другом экспертном учреждении, нежели просила ФИО2, не учел ее финансовое положение, 

<

...> Экспертиза затянулась на четыре месяца, стоимость экспертизы составила 19 140 рублей (дороже в три раза).

Монастырева настаивает на том, что исполненные на простом векселе рукописные записи ее фамилии, имени, отчества и подписи, при идентичности с ее почерком, ею не исполнялись на векселе, а были перенесены на него с другого документа, содержащего вышеуказанные записи посредством технических средств, либо с использованием уже нанесенных рукописных записей на чистом листе бумаги.

Считает, что вексель на самом деле, по мнению ФИО3, сфабриковала Л. со своим мужем.

ФИО3 утверждает, что никакой вексель не подписывала, не знает, откуда в векселе появилась ее запись, откуда она перенесена, каким образом, с какого документа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску) - адвокат Носкова Л.Н. с увеличенными исковыми требованиями не согласилась, встречные исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что доводы ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и обозренной видеозаписью. Согласна с заключением специалиста, представленным ФИО2

В судебном заседании 14.10.2019 года свидетель К. суду пояснила, что с ФИО3 давно знакомы. ФИО2 пригласила ее в июне 2019 года быть свидетелем при разговоре с ФИО5, 

<

...> Когда они приехали к ФИО5 домой, последняя пригласила их на кухню. ФИО3 задала вопрос ФИО5, знает ли она ее, на что ФИО5 ответила, что не знает, видит ФИО3 впервые. ФИО3 спросила у нее, давала ли она ей деньги, ФИО5 ответила, что не давала. ФИО3 спросила у ФИО5, кому она давала деньги. ФИО5 ей ответила, что она пошла в сберегательный банк, сняла деньги, принесла Л., положила на стол в офисе и ушла. Сумма денег – 500000 рублей. ФИО3 спросила, брала ли она какие-то бумаги, расписывалась. ФИО5 ответила, что не расписывалась, поскольку у них хорошие отношения, они давно знакомы, она просто положила деньги на стол и ушла. При этом разговоре присутствовал еще М.. На вид ФИО5 примерно 75 лет. Они поняли, что Косинова находится в адекватном состоянии и все понимает. Когда они пришли к ФИО5, то ФИО3 спросила, можно ли им пройти. ФИО7 спросила у нее, знает ли она ее (ФИО3), на что ФИО5 ответила, что не знакома с ФИО3. При этом Надежда свою фамилию не называла.

В судебном заседании 14.10.2019 года свидетель К. суду пояснила, что с ФИО3 знакомы уже на протяжении 25 лет, являются подругами. 22.05.2019 года ее попросила ФИО3 быть свидетелем при одном разговоре. К. с ФИО2 и ее мужем поехали 

<

...>. Поднялись в квартиру 

<

...> дверь открыла пожилая женщина. ФИО3 поздоровалась с ней и спросила, можно ли с ней поговорить. ФИО5 пригласила их войти в квартиру без всяких вопросов. Они прошли на кухню, ФИО3 задала ФИО5 вопрос, знаком ли ей кто-нибудь из них троих. ФИО5 ответила, что с ними она не знакома, мужчина показался ей знакомым. Потом ФИО3 спросила о том, занимала ли ФИО5 кому-то из них троих денежные средства. ФИО5 ответила, что не занимала. Не задавали вопроса ФИО5, почему она обратилась в суд с иском к ФИО3. При их встрече осуществлялась видеозапись разговора. ФИО3 спросила, можно ли включить видеосъемку. ФИО5 ответила, что не возражает против видеосъемки. Не велся разговор про то, подписывался ли вексель, бумага. Они спросили у ФИО5, давала ли она денежные средства кому-то из них, на что ФИО5 ответила, что пришла в офис Л., положила деньги на стол, развернулась и ушла. Сказала, что деньги для какой-то женщины. Сказала, что вексель никакой не подписывала, поскольку доверяла Л.. Речь шла про 500000 рублей. Они не интересовались, откуда у ФИО5 такие деньги.

В судебном заседании 14.10.2019 года свидетель М. суду пояснил, что ФИО3 приходится ему супругой. В суд пришло исковое заявление на 500000 рублей в отношении его жены. Из искового заявления узнали адрес ФИО5. Поехали к ней домой, чтобы познакомиться, выяснить, почему она подала такой иск к ФИО3. Они ездили к ФИО5 два раза. Первый раз М. ездил 22.05.2019 года с ФИО3 и К., а второй раз в июне 2019 года ездил также он с ФИО3 и К.. Когда они зашли к ФИО5 домой, ФИО3 спросила у нее: «Вы ФИО5?». ФИО5 ответила, что да. ФИО3 спросила у нее, знает ли она ФИО3. ФИО5 ответила, что не знает. ФИО3 о том, что кого-то из присутствующих ФИО5 знает. Последняя указала на М., что видела его. М. потом вспомнил, что ФИО5 ранее жила на мясокомбинате, он привозил ей по доставке бытовую технику. ФИО3 спросила у ФИО5, давала ли та какие-то деньги кому-то из присутствующих. ФИО5 сказала, что не давала. Когда они ездили с К., то было то же самое, что никого не признала, деньги никому не давала. Когда спросили, кому она давала деньги. ФИО5 ответила, что деньги в сумме 500000 рублей давала Л. для какой-то женщины. Какие-то бумаги при этом не подписывались. ФИО5 сказала, что пришла в офис к Л., положила деньги на стол и ушла, поскольку они с Л. находились в доверительных отношениях. Видеосъемка осуществлялась, о чем ФИО5 сообщили, она разрешила им проводить видеосъемку. Второй раз поехали к ФИО5, чтобы еще раз все выяснить. В 2018 году его супруга не занимала деньги у кого-либо из граждан, она в банке оформляла кредит. Она не нуждалась в денежных средствах в январе 2018 года. Ему ничего не известно о том, что ФИО5 передавались проценты за пользование займом в размере 15000 рублей в месяц. Он лично не передавал ФИО5 деньги через кого-то.

В судебном заседании 14.10.2019 года обозревалась видеозапись, осуществленная с применением сотового телефона во время первого визита к ФИО1 - 22.05.2019 года. Видеозапись состоит из двух файлов: видео № 1, видео № 2. На первом видео изображена пожилая женщина, раздаются нечеткие голоса. Изображена ФИО2, М.., ФИО8 разговаривает с ФИО5, очков на Монастыревой не было.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установлено, что на территории Российской федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07августа 1937 года N 104/1341.

Согласно ст.75 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341, простой вексель содержит: 1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; 3) указание срока платежа; 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж; 5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; 6) указание даты и места составления векселя; 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" устанавливает, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со ст.17 Положения о переводном и простом векселе, лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 17.01.2018 года по адресу: 

<

...> был выдан простой вексель, согласно условиям которого ФИО2 (Векселедатель) обязуется безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму в размере 500 000 рублей непосредственно ФИО1 или по ее приказу любому другому лицу. На вексельную сумму подлежат начислению проценты в размере 3 % в месяц. Вексель подлежит оплате в следующий срок: 17.07.2018. Местом платежа является: 

<

...> (том № 1 л.д.67).

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 12.09.2019 года (том № 1 л.д.149-156) рукописная запись «Монастырева Надежда Никола» и подпись, расположенные на простом векселе от 18.01.2018, в строке «Векселедатель», выполнены самой ФИО2.

Согласно заключениям эксперта 

<

...> от 17.12.2019 года (том № 2 л.д.44-61) вопросы определения № 1, 2, 6 Записи «Монастырева Надежда Никола», «ФИО1 ФИО1» и подписи от имени ФИО2 и ФИО1, расположенные в простом векселе от 17.01.2018, выполнены рукописным способом, пишущим узлом шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств воспроизведения (копировально-множительный аппарат, графопостроитель).

Подписи от имени ФИО2 и ФИО1 выполнены без предварительной технической подготовки.

Первоначальное содержание печатного текста, расположенного в простом векселе от 17.01.2018, способом допечатки не изменялось.

Вопрос определения № 3 Ответить на вопрос – какова последовательность выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО2, записи «Монастырева Надежда Никола», записи «ФИО5» (в строке «Подпись»), расположенных в простом векселе от 17.01.2018, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001. сообщаю о невозможности дать заключение по вопросу о последовательности выполнения печатного текста, подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1 Нина Петровна», расположенных в простом векселе от 17.01.2018, в связи с отсутствием соответствующей методики.

Вопрос определения № 4. Запись «Монастырёва Надежда Никола», расположенная в строке «Векселедатель» в подлиннике простого векселя от 17.01.2018 года, выполнена ФИО2.

Подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Векселедатель» в подлиннике простого векселя от 17.01.2018 года, выполнена самой ФИО2.

Вопрос определения № 5. Запись «ФИО1 ФИО1», расположенная в строке «Подпись» в простом векселе от 17.01.2018, выполнена ФИО1.

Подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Подпись» в простом векселе от 17.01.2018, вероятно, выполнена самой ФИО1.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. 

Оценивая указанные выше два заключения экспертов, суд учитывает, что оба заключения проведены уполномоченными организациями по определениям суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, заключения получены с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования.

С учетом положений ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, суд принимает во внимание заключения указанных выше экспертиз, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга. Заключения экспертов отвечают требованиям, к ним предъявляемым, у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов экспертов, заключения являются подробными, мотивированными, заключения не содержат неясности, являются обоснованными, выводы экспертов согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, данные выводы согласуются с материалами дела.

Суд считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, у суда нет оснований сомневаться в их правильности.

Представленное ответчиком (она же истец по встречному иску) ФИО2, и имеющееся в материалах дела, заключение специалиста С. согласно которому подвергнуты сомнению заключения вышеназванных экспертиз в части необоснованности и недостоверности выводов, суд находит неубедительным и считает, что данное заключение является лишь мнением частного лица, выразившего свою точку зрения относительно обстоятельств дела, данное заключение не имеет юридической силы и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку специалист не был привлечен к участию в деле в порядке, установленном ГПК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что 17.01.2018 года ФИО2 выдан простой вексель на сумму 500 000 рублей.

Форма и содержание векселя соответствуют требованиям ст.75 Положения о переводном и простом векселе. Принадлежит ФИО1 на законных основаниях.

Факт выдачи ФИО2 простого векселя подтверждается заключениями экспертиз, установивших, что подпись от имени ФИО2 выполнена самой ФИО3, то есть собственноручно.

Неисполнение ФИО2 обязательств по оплате вексельного долга послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.

Поскольку доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обязательства по оплате вексельного долга ФИО2 не представила, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000,00 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно копии требования ФИО1 от 23.01.2019 на имя ФИО2 (том № 1 л.д. 6) поскольку сумма долга по векселю не возвращена до настоящего времени, предъявляет вексель к оплате и просит в добровольном порядке немедленно решить вопрос о погашении вексельной задолженности перед ФИО1, в случае неоплаты вынуждена будет обращаться в суд с отнесением на ФИО2 всех судебных расходов.

На основании пп.2,4 ст.48 Положения о простом и переводном векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму.

Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" в отношении, векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В п.27 постановления Пленума N 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» на основании подпункта 2 статьи 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, уплаты процентов и пени на вексельную сумму. Указанные проценты и пеня начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому им был предъявлен иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования о взыскании процентов и пени, предусмотренных ст.48 Положения о простом и переводном векселе от 7 августа 1937 года N 104/1341 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному расчету, на 09.01.2020 размер процентов за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 включительно составляет 195000 рублей.

На 09.01.2020 размер пени составляет:

с 18.07.2018 по 16.09.2018 - 61 день х /7,25% годовых:365/=6 058,22 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - 91 день х /7,5% годовых:365/=9349,32 руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 182 дня х /7,75% годовых:365/=19321,92 руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2018 - 42 дня х /7,5% годовых:365/=4315,07 руб.

с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 42 дня х /7,25% годовых:365/=4171,23 руб.

с 09.09.2019 по 27.10.2019 – 49 дней х /7% годовых:365/=4698,63 руб.

с 28.10.2019 по 15.12.2019 – 49 дней х /6,5% годовых:365/=4363,01 руб.

с 16.12.2019 по 31.12.2019 – 16 дней х /6,25% годовых:365/=1369,86 руб.

с 01.01.2020 по 09.01.2020 – 9 дней х /6,25% годовых:365/=768,44 руб.

Итого общая сумма пени на 09.01.2020 за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 составляет 54415,70 руб.

Судом проверен расчет процентов и пени, он произведен верно.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195 000,00 рублей; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54 415,70 рублей.

Ссылки ответчика (она же истец по встречному иску) ФИО2 на то, что она отдала пустые бумаги со своей подписью некоей Л. суд находит неубедительными и расценивает, как желание избежать гражданско-правовую ответственность.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июня 2019 года в ходе проверки заявления ФИО2 по факту мошеннических действий со стороны ФИО1 и Л. не установлен факт мошеннических действий со стороны ФИО1 и Л.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, поскольку простой вексель был выдан в соответствии и с соблюдением требований Положения о переводном и простом векселе, с соблюдением ст.ст.160, 161, 162, 815 ГК РФ, ст.71 ГПК РФ, то показания свидетелей К. К. М. представленная видеозапись ответчиком (она же истец по встречному иску) ФИО2, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным, незаключенным вследствие дефекта формы и по иным основаниям простого векселя отсутствуют.

Следовательно, отсутствуют основаниям для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании простого векселя незаключенным.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку определением Мариинского городского суда от 25.04.2019 года была предоставлена отсрочка ФИО1 по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по векселю до рассмотрения дела по существу, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 10694 рубля 15 копеек.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 17.06.2019 года расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску).

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость экспертизы составила 19140 рублей 00 копеек (том № 1 л.д. 158, 159), ФИО2 оплата экспертизы не произведена.

Согласно определению Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.10.2019 года расходы по производству комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документа - простого векселя от 17 января 2018 г. были возложены на ответчика ФИО2 (она же истец по встречному иску).

Судебная почерковедческая экспертиза была проведена Федеральным бюджетным учреждением Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Общая стоимость экспертизы составила 41810 рублей 00 копеек, 29.11.2019 ФИО2 оплатила 21000 00 копеек, необходимо доплатить 20810 рублей 00 копеек (том № 2 л.д.62,63).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 140 рублей 00 копеек и в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию расходы по проведению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документа - простого векселя от 17 января 2018 г. в размере 20 810 рублей 00 копеек

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда от 25.04.2019 года, сохранять до исполнения решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу ФИО1 сумму задолженности по векселю от 17.01.2018 в размере 500000 рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа за период с 17.01.2019 по 17.01.2020 в сумме 195000 рублей 00 копеек; пеню за период с 18.07.2018 по 09.01.2020 в размере 54415 рублей 70 копеек, а всего 749415 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 19 140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы документа - простого векселя от 17 января 2018 в размере 20 810 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, 

<

...> в доход бюджета Мариинского муниципального района государственную пошлину в размере 10694 рубля 15 копеек.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Мариинского городского суда от 25.04.2019 года, сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-1/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина