Дело № 2-2808/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения, с учетом уточнений иска, в размере 551800 рублей, расходов по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, правилами Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с позицией, Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства и не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. 

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

При этом фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 марта 2024 года в 15 часов 08 минут у дома № 6 по ул.Гоголя, города Волгограда, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ФИО3 транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, а также водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 автомобилю марки BMW X5 M, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортным происшествием, сотрудником полиции, занимавшимся оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО2

Между тем, документы, составленные сотрудниками ГИБДД в рамках производства об административном правонарушении, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, преюдициального значения для суда не имеют. Тогда как ФИО2 полагает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, он не является, оспаривает степень его вины в произошедшем событии, а также и размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, в данном случае возник спор о степени вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, размере причиненного истцу ущерба, в связи с чем, и в целях устранения названных разногласий сторон, судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НОКС».

В исследовательской части заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» установлен механизм происшествия, согласно которого место произошедшего дорожно-транспортного происшествия представляет собой регулируемое пересечение проезжих частей ул.Коммунистическая и ул.Гоголя, имеющая две полосы движения в каждом направлении. Движение транспортных средств в месте пересечения регулируется светофорными объектами. Проезжая часть ул.Коммунистическая является главной. Направление движения на перекресте со стороны ул.Коммунистическая ограничено установкой дорожного знака «4.1.4» (движение прямо и направо). Движение со стороны ул.Гоголя возможно только в направлении налево/разворот и направо, что регламентируется наличием дорожного знака «4.1.6».

Локализация повреждений автомобиля марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, свидетельствует о том, что зоной приложения ударной нагрузки, при столкновении с автомобилем марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, явилась задняя часть правой боковой поверхности кузова автомобиля. Эпицентром ударной нагрузки явилось место установки правой боковой поверхности заднего бампера. Исходя из локализации повреждений деталей передней части автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, местом приложения ударных нагрузок, возникших в результате столкновения, следует считать зону от правой решетки радиатора до правой передней части кузова.

Вид характер и место локализации повреждений деталей передней части кузова автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, с учетом результатов графического моделирования, соответствует контакту с поврежденными деталями автомобиля марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, а именно с задней частью панели боковины правой, правой боковой поверхностью заднего бампера, задним колесом.

Исходя из заявленных обстоятельств и конечного положения транспортных средств, указанного на схеме, непосредственно перед столкновением водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, двигался прямолинейно в пределах своей полосы движения. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, к моменту столкновения, находился в завершении маневра разворота и уже во второй раз пересекал траекторию движения автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, и мог быть обнаружен водителем ФИО1

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие развивалось следующим образом: водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, двигался по проезжей части ул.Коммунистическая, со стороны ул.Володарского в сторону ул.Порт-Саида, подъезжая к месту пересечения с второстепенной проезжей частью ул.Гоголя, и пересекая ее, продолжив движение в прежнем направлении, допустил столкновение с транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, двигающимся в поперечном направлении слева-направо, относительно его хода движения, по ул.Гоголя в стадии завершения маневра разворот.

Эксперт ООО «НОКС» в заключении судебной экспертизы также указал, что отсутствие на схеме дорожно-транспортного происшествия привязки конечного положения транспортных средств относительно стационарных объектов, расположенных по ул.Коммунистическая, а также данных о скорости движения, не позволяют установить имели ли водители – участники события ФИО2 и ФИО1 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы ООО «НОКС» в рассматриваемом событии с технической точки зрения водитель ФИО1, управлявший транспортным средством марки BMW X5 M, с государственным регистрационным знаком №, при наличии в его полосе движения опасности в виде транспортного средства марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, завершающего маневр разворота и двигающегося в поперечном направлении слева-направо, относительно хода его движения, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13, 13.8, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части ул.Гоголя со стороны ул.Мира для совершения маневра разворота на регулируемом пересечении с ул. Коммунистической, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Объем и качество представленных исходных данных, с технической точки зрения, не позволяют установить параметры и характер движения автомобилей марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, и марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком № непосредственно перед столкновением; определить имели ли водители данных транспортных средств техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие; а также установить действия кого из водителей явились необходимым условием возникновения опасной ситуации в исследуемом событии.

Эксперт ООО «НОКС» в заключение судебной экспертизы установил, что весь заявленный объем повреждения автомобиля марки BMW X5 M, с государственным регистрационным знаком №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 марта 2024 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X5M, с государственным регистрационным знаком №, определена экспертом без учета износа в размере 1303600 рублей, с учетом износа в размере 880000 рублей.

Указанное экспертное заключение соответствует положениям статьи 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не доверять проведенному по делу исследованию у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

Таким образом, учитывая приведенные выводы судебной экспертизы, с учетом объема представленной информации о развитии спорного дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия обоих водителей, поскольку в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, при соблюдении которых столкновение автомобилей было бы исключено.

Скорость транспортных средств, управляемых ФИО2 и ФИО1, не установлены. Равно как и не установлены сигналы светофоров, при которых начали совершать маневры участники события. Административный материал, пояснения сторон, содержат в себе противоречивые сведения относительно сигналов светофоров, при которых стороны начали совершать маневры.

К доводам эксперта, изложенным в исследовательской части заключения судебной экспертизы, о том, что водитель ФИО2 к моменту столкновения находился в завершении маневра разворота и уже во второй раз и мог быть обнаружен водителем ФИО1, суд относится критически, поскольку не установлен момент подъезда водителя ФИО1 к «стоп линии» перед светофором.

Суд учитывая, что по сути оба водителя не убедились в безопасности совершаемого ими маневра (в отсутствии данных как о скорости движения транспортных средств, так и достоверных данных о движении транспортных средств на разрешающий/запрещающий сигнал светофора), своими действиями создали опасную обстановку, которая затем переросла в аварийную, что и стало причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а потому признает вину водителей обоюдной и равной (по 50 %).

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Учитывая обоюдную вину участников спорного дорожно-транспортного происшествия, истец вправе претендовать лишь на 50 % установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и реальным ущербом, могут быть удовлетворены судом на 50 %, то есть в размере 551800 рублей ((1303600 рублей (определенная в судебной экспертизе рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа) - 200000 рублей (пункт 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)/2).

Таким образом, требования истца (в их уточненной редакции) о взыскании с ответчика ущерба в размере 551800 рублей подлежат удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, а также учитывает пояснения, данные ФИО2, согласно которых собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, является ФИО3, которая доверила ему право управление автомобилем. В договор ОСАГО он включен ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (указанное следует и из сведений о лицах, допущенных к управлению транспортным средством, размещенных на сайте РСА). Таким образом, ФИО2 подтвердил, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия он являлась законным владельцем транспортного средства, при управлении которым был причинен вред (по устной доверенности на право управления транспортным средством, ввиду того, что в силу действующего законодательства составление доверенности в письменном виде не требуется). 

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в отсутствии доказательств иному, учитывая, что обстоятельства владения ФИО2 в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Suzuki, с государственным регистрационным знаком №, на законном основании, по делу никем не оспариваются и подтверждаются самим ФИО2, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагается на него.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба и надлежащей суммой страхового возмещения, в размере 551800 рублей.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 7000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333,19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что решение суда с учетом уточнений истцом исковых требований, состоялось в его пользу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде разницы между суммой реального ущерба и суммой надлежащего страхового возмещения, в размере 551800 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13728 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НОКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд города Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова 

Справка: мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2024 года.

Судья подпись Ю.В. Стрепетова