Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березник 08 мая 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Мой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе С.Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в которой, не оспаривая факт нарушения трудового законодательства, указал, что выявленные нарушения были устранены до рассмотрения дела и не повлекли неблагоприятных последствий для работника. Являясь субъектом малого предпринимательства, сославшись на ст. 4.1.1 КоАП РФ, считает подлежащим штраф замене на предупреждение, на основании ст. 2.9 КоАП РФ правонарушение просит признать малозначительным, в связи с чем объявить ему устное замечание. Кроме того, считает, что трудовой договор с работником заключен от имени физического лица, поэтому штраф не может быть ему назначен как предпринимателю.

В судебное заседание ФИО1 о не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки ИП ФИО1 выявлены нарушения трудового законодательства. Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджана А.Н.Г.О., получивший 26.08.2019 патент на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области по профессии подсобный рабочий, работает в должности подсобного рабочего у ФИО1 По результатам изучения трудового договора, заключенного с А.Н.Г.О.., установлено, что данный договор не содержит обязательные для включения в трудовой договор условия, предусмотренные ст.ст. 57, 327.2 ТК РФ(далее - ТК РФ), а именно: обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). В трудовом договоре не указаны сведения о патенте, выданном в соответствии с законодательством о правом положении иностранных граждан в РФ, а так же условия об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течении срока действия трудового договора. Так же указанные в трудовом договоре даты выплаты заработной платы нарушают требование ст. 136 ч.6 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); обстоятельству (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Событие административного правонарушения по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ и вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) индивидуальным предпринимателем ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в нарушении требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужило основанием для его привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении трудового законодательства ИП ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. 

Довод ФИО1 о малозначительности совершения административного правонарушения не может быть принят во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является гарантия трудовых прав работников.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ является формальным.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Учитывая изложенное, довод ФИО1 о примени ст. 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

По смыслу ст. 20 ТК РФ работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; физические лица, вступающие в трудовые отношения с работниками в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства (далее - работодатели - физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями).

ФИО1, как следует из выписки ЕГРИП, является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности: выращивание столовых корнеплодных и клубнеплодных культур, разведение свиней.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, А.Н.Г.О. был принят на работу в качестве подсобного рабочего. Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.Н.Г.О. прибыл для заключения трудового договора с ИП КФХ ФИО1, характеристика труда- работа грузчиком.

Так же предусмотрено, что если трудовой договор заключается с работодателем - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, то согласно части четвертой статьи 303 ТК РФ работодатель обязан в уведомительном порядке зарегистрировать трудовой договор с работником в органе местного самоуправления по месту своего жительства (в соответствии с регистрацией).

Регистрация трудового договора в органе местного самоуправления отсутствует.

Исходя из изложенного судья считает, что довод подателя жалобы о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности лицу, поскольку работник состоит с ним в трудовых отношениях как с физическим лицом, не обоснован, так как указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что трудовой договор ФИО1 был заключен с работником для осуществления предпринимательской деятельности. 

При производстве по делу об административном правонарушении процессуальные требования КоАП РФ нарушены не были. Сроки привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. 

В связи с тем, что обстоятельства дела должностным лицом определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, судья пришел к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отношении ФИО1 за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья А.И. Мой