Дело № 2-1-54/2026

64RS0010-01-2025-002592-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Трифонове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Корона" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец ООО МКК "Корона" (далее – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим. Между сторонами заключен договор микрозайма № от 21 ноября 2022 года на сумму 50 000 рублей под 365 % годовых сроком на 63 дня. Денежные средства получены ответчиком 21 ноября 2022 года. Общая сумма задолженности составляет: основной долг 50 000 рублей, проценты 68 000 рублей (за вычетом внесенных ответчиком 7 000 рублей) = 118 000 рублей. Судебный приказ отменен. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 21 ноября 2022 года в размере 118 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 рублей, а также зачесть госпошлину, оплаченную по судебному приказу.

Представитель истца ООО МКК «Корона» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Представитель Расчетной небанковской кредитной организации «П. Ц.» (Общество с ограниченной ответственностью), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг..

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года между ООО МКК «Корона» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Страна Экспресс») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 50 000 рублей под 365 % годовых. Срок возврата займа 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 9-14). Договор займа на указанных индивидуальных условиях заключен с использованием сети Интернет и подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, а именно sms-сообщения, направляемого на номер телефона, указанный клиентом № (т. 1 л.д. 30).

При заключении договора ответчик был ознакомлен с информацией о сумме (в рублях), подлежащей возврату за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и финансовой организации до момента заключения договора. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, истец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

ООО МКК «Корона» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив 21 ноября 2022 года заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей на банковский счет, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Из расчета задолженности (т. 1 л.д. 31) следует, что суммы в счет погашения задолженности вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 118 000 рублей, из которых основной долг 50 000 рублей, проценты за период действия займа с 22 ноября 2022 года по 23 января 2023 года 24 500 рублей (за вычетом 7 000 рублей, уплаченных 11 февраля 2023 года), проценты за период с 24 января 2023 года по 20 апреля 2023 года 43 500 рублей. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом и принимается как верный. Доказательств, опровергающих представленный расчет, сведений, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, не представлено. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости займа, предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы займа, срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Сумма исчисленных процентов не превышает предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключаемых в IV квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 тысяч рублей до 100 тысяч рублей включительно на срок 61 дня до 180 дней включительно, установленных Банком России в размере 365 % при среднерыночном значении 315,341 %. Размер начисленных процентов и неустойки не превышает полуторакратного размера (75 000 рублей, с учетом внесенных платежей) от суммы предоставленного займа (50 000 рублей), установленного частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции от 03 июля 2022 года на дату заключения договора).

29 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Вольского района Саратовской области вынесен судебный приказ по заявлению истца, однако 16 июля 2025 года в связи с поступившими возражениями должника указанный судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 5).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 760 рублей платежным поручением № от 11 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

Суд считает возможным зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления к ответчику о выдаче судебного приказа в размере 1 780 рублей по платежному поручению № от 25 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 6), и взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 4 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Корона" ИНН 

<

***>, к ФИО1, СНИЛС №, о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК "Корона" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 540 (четыре тысячи пятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 14 января 2026 года.