Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-1910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 08 июля 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.,

с участием прокурора Буэль И.В.,

подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., 

подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С.,

переводчика А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Смирнова В.Я. в защиту интересов подсудимого С. и адвоката Останина К.С. в защиту интересов подсудимого Д. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 года, которым в отношении

Д., родившегося /__/, несудимого,

С., родившегося /__/, несудимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 августа 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подсудимого С. и в защиту его интересов адвоката Смирнова В.Я., подсудимого Д. и в защиту его интересов адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия С. и Д. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

17 июня 2022 года постановлением Советского районного суда г. Томска в отношении С. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок их содержания под стражей неоднократно продлевался. 

28 сентября 2022 года уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу обвинения, ранее избранная С. и Д. мера пресечения была оставлена без изменения, а 27 июня 2023 года в отношении них Советским районным судом г. Томска постановлен обвинительный приговор, который 07 декабря 2023 года был отменен судом апелляционной инстанции с возвращением уголовного дела прокурору Советского района г. Томска для устранения препятствий его рассмотрения судом, в отношении С. и Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен судом в установленном законом порядке до 22 июня 2024 года.

21 мая 2024 года уголовное дело в отношении С. и Д. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

18 июня 2024 года постановлением Советского районного суда г. Томска при определении меры пресечения на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении С. и Д. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 августа 2024 года. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. – адвокат ОстанинК.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания Д. под стражей, а доказательств того, что Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено. Кроме того, предварительное следствие по делу окончено. 

Отмечает, что Д. юридически не судим, следовательно, оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, нет. Никаких угроз ни он, ни его родственники участникам уголовного судопроизводства не высказывали, выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не предлагали. Потерпевший Л. был выдворен в Республику Казахстан, свидетелей – очевидцев по делу не имеется, в связи с чем вывод суда о том, что Д. будет оказывать на кого-то давление, обоснованным признан быть не может. Само по себе отсутствие у лица регистрации на территории Российской Федерации не является обстоятельством, дающим основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Возможность применения в отношении Д. иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу судом не обсуждалась. При этом как следует из пояснений Д. в суде, скрываться от органов предварительного следствия и суда он не намерен, в /__/ у него есть знакомые, которые готовы оказать ему помощь в поиске и предоставлении жилья и работы, он намерен остаться в /__/, чтобы зарабатывать и помогать своей семье.

Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении Д. на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат СмирновВ.Я. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям Конституционного и Верховного Суда РФ по вопросу избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не приведены конкретные обстоятельства из материалов уголовного дела или иных источников, подтверждающие выводы о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., как и обосновывающий факт того, что при избрании иной меры пресечения его подзащитный может скрыться от суда. До момента его задержания какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, не отбиралось обязательство о явке, в розыск он не объявлялся, что указывает на отсутствие у него умысла скрыться. Отсутствие у С. постоянного места проживания на территории РФ не может являться единственным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Личность С. установлена. Оказать влияние на потерпевшего Л. он никак не может, поскольку еще в 2022 году тот был депортирован в республику Казахстан. Не приняты во внимание судом доводы защиты о том, что предыдущее постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу от 17 мая 2024 года в законную силу не вступило. 

Просит постановление суда о продлении в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу признать незаконным и отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Советского района г. Томска Иванова А.А. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 255 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен разрешить вопрос о мере пресечения, в том числе, вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, который не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при продлении подсудимым С. и Д. срока содержания под стражей судом нарушены не были, а вывод о необходимости сохранения избранной меры пресечения с указанием конкретных фактических обстоятельств основан на материалах уголовного дела и данных о личности подсудимых.

Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности подсудимых С. и Д., их возраст, состояние здоровья, отсутствие у них судимостей, наличие у Д. на иждивении в /__/ детей.

Вместе с тем суд учел, что С. и Д. обвиняются в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, прочных социальных связей, а также легального источника дохода не имеют, являются гражданами Республики Узбекистан. 

При таких обстоятельствах, суд, продлевая С. и Д. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые, находясь на свободе, опасаясь возможного уголовного наказания могут скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение подсудимых скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях, что и было установлено судом первой инстанции в отношении С. и Д.

Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимых под стражей и невозможности применения в отношении них иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Доводы стороны защиты о том, что в настоящее время предварительное расследование по уголовному делу окончено, не свидетельствуют, что основания для применения данной меры пресечения в отношении С. и Д. изменились и не может свидетельствовать о том, что подсудимые, в случае избрания им меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не скроются от суда

Довод апелляционной жалобы адвоката Смирнова В.Я. о том, что на момент продления подсудимым срока содержания под стражей, предыдущее постановление суда от 17 мая 2024 года о продлении С. и Д. срока содержания под стражей не вступило в законную силу, не может являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, поскольку не влияет на законность принятого решения и выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о необходимости продления С. и Д. срока содержания под стражей принято не только на основании отсутствия у них регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а по результатам исследования всех установленных обстоятельств, в том числе, обстоятельств инкриминируемого им деяния, сведениях о личности С. и Д.

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении С. и Д. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимых и их явки в суд. Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, на иную, более мягкую, не усматривается.

Дальнейшее содержание С. и Д. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Соглашаясь с решением суда о продлении С. и Д. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не являвшихся предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые бы могли послужить основанием для ее отмены или изменения.

Данных о наличии у подсудимых заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания С. и Д. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено. 

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПКРФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2024 года в отношении Д., С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Смирнова В.Я., Останина К.С. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.

Председательствующий С.А. Воротников