Судья: Алиудинова Г.А. № 33а-9774/2025

Докладчик: Константинова Т.М. (2а-250/2025)

(42RS0030-01-2025-000192-34)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» декабря 2025 года г. Кемерово

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Константиновой Т.М.,

судей Бегуновича В.Н., Копыловой Е.В.,

при секретаре Уймановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Константиновой Т.М. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Пушкинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о признании незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с административным иском в интересах ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом уточненных административных требований просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2025 № 42021/25/108976; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбасс ФИО2, выразившееся в не рассмотрении в период с 14.02.2025 и по 26.05.2025 заявления ФИО1 от 14.02.2025 о совершении административного правонарушения в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ); признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившиеся в нерассмотрении до настоящего времени заявления ФИО1 от 14.02.2025 о совершении административного правонарушения в порядке, установленном КоАП РФ; обязать пристава - исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 рассмотреть по существу в порядке, установленном нормами КоАП РФ, заявление ФИО1 от 14.02.2025.

Требования мотивирует тем, что в производстве ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району находится исполнительное производство № 226385/24/42021-ИП от 09.09.2024, возбужденное на основании приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово 09.11.2019 № 2-2524/2-2019, с предметом исполнения: взыскание с ФИО6 алиментов на содержание несовершеннолетних ФИО3, ФИО17 A.M. в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно с 12.11.2019 и до совершеннолетия детей. ФИО6 уклоняется от уплаты средств на содержание детей, за октябрь 2024 г. допустил неуплату алиментов с 01.11.2024 по 31.12.2024 и далее не платил их в период с 01.01.2025 и по настоящее время; за ноябрь 2024 г. допустил неуплату алиментов с 01.12.2024 по 31.01.2025 и далее не платил их в период с 01.02.2025 и по настоящее время. ФИО1 обратилась к судебному приставу - исполнителю с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в удовлетворении которого постановлением от 27.02.2025 № 42021/25/108976 отказано, поскольку на подведомственной ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району территории должник не проживает, 24.02.2025 объявлен в исполнительский розыск. С оспариваемым постановлением не согласна, поскольку КоАП РФ не предусматривает вынесение судебным приставом – исполнителем по результату рассмотрения заявления о привлечении должника к административной ответственности постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17.09.2025 административные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления (ходатайства) ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности; на судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности и принять по нему решение в установленном законом порядке, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении решения в Яшкинский районный суд Кемеровской области, административному истцу ФИО1 В остальной части иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области -Кузбассу ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное, принять решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО6 на территории ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району не проживает, ознакомить должника с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства лично не представилось возможным, с данным постановлением ФИО6 был ознакомлен посредством ЕПГУ лишь 02.12.2024. 14.02.2025 ФИО1 в адрес ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району было направлено заявление с просьбой привлечь ФИО6 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, в чем ей было отказано, так как на территории, подведомственной ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, установить должника не представилось возможным. 24.02.2025 судебным приставом было принято решение об объявлении ФИО6 в исполнительский розыск. 14.05.2025 разыскное дело было прекращено, в связи с тем, что ФИО6 был установлен на территории Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области. 26.05.2025 исполнительное производство было передано по месту жительства ФИО6 в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

На апелляционную жалобу представителем ФИО1 -ФИО8 принесены возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительное производство № 226385/24/42021-ИП от 09.09.2024, возбужденное в отношении должника ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от 09.11.2019 по гражданскому делу № 2-2524/2015, с предметом исполнения: о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17 ФИО20., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.11.2019 и до совершеннолетия детей, то есть до 21.03.2028, после взыскивать 1/4 часть всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия ФИО21 то есть до 27.09.2036, находилось на исполнении в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району в период с 09.09.2024 по 26.05.2025 (т. 1 л.д. 71-126).

14.02.2025 административный истец ФИО1, являясь взыскателем по указанному выше исполнительному производству, обратилась в ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении должника ФИО6 и привлечении его к административной ответственности (т. 1 л.д. 107-112).

По результату рассмотрения данного заявления судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ФИО2 вынесено постановление от 27.02.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что привлечь должника ФИО9 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным. На территории, подведомственной ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району, должник не проживает, в связи с чем 24.02.2025 он объявлен в исполнительский розыск (т. 1 л.д. 112).

В ходе проведения исполнительных розыскных действий было установлено, что ФИО6 проживает в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 119).

26.05.2025 начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по г. Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО10 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области (т. 1 л.д. 126).

04.08.2025 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению (т. 2 л.д. 6).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава -исполнителя ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, выразившегося в нерассмотрении заявления взыскателя о привлечении должника к административной ответственности в установленном законом порядке, незаконным, нарушающим права административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, а также осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения ст. 5.35.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст. 5.35.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (ч. 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (ч. 3).

При этом в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 201 АПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО11" при поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", согласно данному Федеральному закону федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (ч. 2 ст. 1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 6 обращено внимание судей на то, что бездействие уполномоченного должностного лица, связанное с невыполнением возложенных на него законом обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35.1 КоАП РФ, может быть оспорено по правилам главы 22 КАС РФ. В то же время определение об отказе в возбуждении дела об указанном административном правонарушении подлежит обжалованию по правилам, установленным главой 30 КоАП РФ (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, в силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из ст. ст. 2, 15 (ч. 2), 17 - 19, 33, 45 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 14.02.2025, адресованном в ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, указывала на неисполнение должником ФИО6 требований исполнительного документа и просила возбудить в отношении него дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, однако в нарушение вышеприведенного правового регулирования соответствующее процессуальное решение в соответствии с нормами КоАП РФ судебным приставом – исполнителем по данному заявлению не принято (дело об административном правонарушении не возбуждено, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не вынесено), в связи с чем судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району, является незаконным, влечет нарушение права административного истца на получение одного из процессуальных решений, предусмотренных законом.

При этом доводы административного ответчика о невозможности возбуждения в отношении ФИО6 дела об административном правонарушении, в связи с тем, что местонахождение должника не было установлено и он был объявлен в исполнительский розыск, оценке при рассмотрении настоящего иска не подлежат, так как предполагают их проверку в порядке, предусмотренном КоАП РФ, однако препятствием для рассмотрения заявления ФИО1 в установленном законом порядке не являются.

Как следует из материалов исполнительного производства, с 04.08.2025 по настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5

Поскольку на момент обращения ФИО1 с заявлением от 14.02.2025 исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Тайга и Яшкинскому району ФИО2, последней по результатам рассмотрения такого обращения вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2025, судебная коллегия полагает верным выводы суда первой инстанции о том, что незаконного бездействия судебным приставом - исполнителем ФИО5 по не рассмотрению заявления ФИО1 не допущено, и как следствие об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в данной части, равно как и в части признания незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.02.2025, поскольку данное постановление, как принятое в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, не может подменять собой процедуру рассмотрения заявления о наличии признаков состава административного правонарушения, регламентированную КоАП РФ, правовых последствий для административного истца не влечет, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

Поскольку, как указывалось выше, по заявлению административного истца от 14.02.2025 процессуальное решение, предусмотренное КоАП РФ, не принималось, а исполнительное производство в настоящее время находится в производстве Пушкинского РОСП ГУФССП России по Московской области, суд первой инстанции правомерно в целях восстановления нарушенного права возложил обязанность рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1 о привлечении ФИО6 к административной ответственности с принятием решения в установленном законом порядке, на судебного пристава - исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

При таких данных судебная коллегия предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 17 сентября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: