Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

р.п. Рамонь 26 июня 2018 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной И.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а — 498/2018 по административному исковому заявлению Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО2 казачий кадетский корпус» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что по результатам проверки, проведенной 10.04.2018 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, истцу выдано предписание от 10.04.2018 N 36/12-1073-18-И об устранении выявленных нарушений с требованием рассчитать, начислить и выплатить работнику учреждения ФИО4 премию (стимулирующие выплаты) за январь – март 2018 года, в соответствии с ч.2 ст. 22, ст. 129 ТК РФ в срок до 25.04.2018 года. Административный истец полагал, что для выдачи данного предписания не имелось законных оснований, ввиду того, что начисление стимулирующих выплат, указанных в предписании, не регулируется действующим федеральным законодательством и локальными нормативными актами учреждения, очевидных нарушений трудового законодательства, работодателем допущено не было, и в оспариваемом предписании фактически разрешен трудовой спор. Кроме того, указанное предписание составлено с нарушением Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, так как предписании не указано, какие именно обязательные требования трудового законодательства нарушены административным истцом. По указанным основаниям административный истец просил суд признать незаконным и отменить: акт проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.04.2018 года №...-И в части выявленных нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов в отношении казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО2 казачий кадетский корпус» по невыплате стимулирующих сумм ФИО4 за январь-март 2018 года; предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.04.2018 N 36/12-1073-18-И.

Определениями Рамонского районного суда от 13 июня 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 и в качестве заинтересованного лица ФИО4 /л.д. 6 – 7/. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая по доверенности, заявила об отказе от иска в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.04.2018 года №...-И. В остальной части административные исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их. 

Отказ от административного иска в части требований о признании незаконным и отмене акта проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.04.2018 года №...-И в части выявленных нарушений обязательных требований нормативно-правовых актов в отношении казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО2 казачий кадетский корпус» по невыплате стимулирующих сумм ФИО4 за январь-март 2018 года судом был принят, производство по административному делу в этой части прекращено отдельным определением суда.

Административные ответчики – Государственная инспекция труда в Воронежской области, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 о месте и времени рассмотрения административного дела были извещены, в судебное заседание не явились. 

Заинтересованное лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Поскольку явка указанных лиц и их представителей в судебное заседание судом обязательной не признавалась, суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях административный ответчик – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 требования административного иска не признал, указывая на то, что на основании поступившей в Государственную инспекцию труда в Воронежской области жалобы ФИО4, работающей 

<

.......> в КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус», в отношении данной организации была проведена внеплановая документарная проверка. Проверка проводилась на основании представленных по запросу инспекции документов работодателя. Исходя из условий трудового договора и положений локальных нормативных актов истца, следовало, что стимулирующие выплаты (премии) являются одной из составных частей заработной платы. В связи с этим, неначисление и (или) невыплата одной из составных частей заработной платы, без наличия к тому законных оснований, является нарушением требований части 2 статьи 22 ТК РФ в части обязанностей работодателя соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров и обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки. В этой связи ответчик полагал, что оспариваемые истцом акт проверки и предписание являются законными и обоснованными. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела № 2а — 498/2018, материалы внеплановой документарной проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» по жалобе ФИО4, приходит к следующему. 

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 129 ТК РФ определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Воронежской области от 29.03.2018 № 36/12 – 815 – 18 – И государственным инспектором труда ФИО3 в период с 30.03.18 по 10.04.2018 года была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения норм трудового законодательства КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» по жалобе ФИО4 

<

.......> КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» о невыплате ей стимулирующих выплат за январь – март 2018 года.

По итогам проверки государственным инспектором труда ФИО3 был составлен Акт проверки №... от 10 апреля 2018 года, а также выдано предписание, обязывающее руководителя КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» устранить выявленные нарушения трудового законодательства: рассчитать, начислить и выплатить работнику учреждения ФИО4 премию (стимулирующие выплаты) за январь – март 2018 года, в соответствии с ч.2 ст. 22, ст. 129 ТК РФ в срок до 25.04.2018 года /л.д. 12 – 13/.

Согласно п. 5.1 трудового договора от 01.09.2015 г. с ФИО4 за выполнение трудовых обязанностей ей установлена заработная плата в размере должностного оклада в размере 10450 руб. 84 коп. в месяц; выплаты компенсационного и стимулирующего характера, выплачиваемые по мере поступления бюджетных средств. При этом наименование выплат, условия их получения, показатели и критерии оценки эффективности деятельности, а также периодичность и размер выплат устанавливаются Положением об оплате труда /л.д. 14 – 18/.

В соответствии с п. 5.1 Положения об оплате труда КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус», утвержденного 01.02.2016 г., при расчете постоянной месячной заработной платы работников организации постоянно гарантированной величиной является оклад, ставка заработной платы и коэффициент постоянных повышающих надбавок. Остальные части заработной платы выплачиваются в пределах утвержденного фонда оплаты труда, в соответствии с условиями труда, его количеством, качеством /л.д.34/. Условия начисления стимулирующих выплат определены Положением о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус», утвержденным 09.01.2017 г. /л.д. 53 – 69/.

В абзаце 1 части 1 статьи 356 ТК РФ закреплено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия:

осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

По смыслу указанных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из совокупного анализа трудового договора от 01.09.2015 г., заключенного с ФИО4, Положения об оплате труда КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус», Положения о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» безусловно следует, что стимулирующие выплаты не относятся к гарантированной части заработной платы работников указанного учреждения и осуществляются при наличии определенных условий. 

Спор и разногласия между КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» и ФИО4 по вопросам обоснованности наложения на неё дисциплинарных взысканий, неначисления ей стимулирующих выплат относится в силу ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда ФИО3 по вопросам, не относящимся к его компетенции, нарушает права и законные интересы административного истца, а потому является незаконным.

Доводы ответчика – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3, изложенные в его письменных возражениях, обусловлены неверным субъективным толкованием действующего законодательства и судом во внимание не принимаются. 

В этой связи требование административного истца – КОУ ВО «ФИО2 казачий кадетский корпус» о признании незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области от 10.04.2018 N 36/12-1073-18-И подлежит удовлетворению. Вместе с тем требование истца об отмене оспариваемого представления удовлетворению не подлежит, поскольку принятие судом такого решения не предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО2 казачий кадетский корпус» о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области удовлетворить в части. 

Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО3 от 10.04.2018 N 36/12-1073-18-И признать незаконным в силу несоответствия его действующему законодательству, обязав Государственную инспекцию труда в Воронежской области устранить нарушения прав, и законных интересов Казенного общеобразовательного учреждения Воронежской области «ФИО2 казачий кадетский корпус» путем отзыва указанного предписания. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.