РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В., 

при секретаре Бадмаеве Ж.В., 

с участием представителя истца ООО «ПМК-57» ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2948/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» (далее – ООО «ПМК-57») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование доводов иска истец указал, что между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 заключен договор целевого займа № 111/03 от 01.09.2010. Согласно п. 1.1 договора займодавец ЗАО «Мостострой-9» передает заемщику ФИО2 целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму на условиях настоящего договора и в обусловленный настоящим договором срок. Документом, подтверждающим перечисление средств по договору с ФИО2 является платежное поручение № 2018 от 16.09.2010 на сумму 2 000 000 рублей. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору займа № 111/03 от 01.08.2010 на дату – 31.12.2013. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 0 процентов, при условии постоянной работы заемщика у заимодавца в течении 10 лет со дня выдачи займа и использования займа на цель, указанную в договоре. Данное условие договора не ограничено каким-либо перечнем условий и перечнем причин увольнения заемщика (отсутствует соответствующая договорная норма). В соответствии с п. 1.3 договора в случае нецелевого использования займа или расторжения трудового договора заемщика с заимодавцем ранее окончания срока, указанного в п. 1.2 договора, заемщик обязан возвратить оставшуюся на день получения уведомления, в соответствии с п. 2.4 договора, или на день получения уведомления, в соответствии с п. 2.4 договора, или на день расторжения трудового договора сумму займа и сумму процентов за весь период пользования займом в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи займа. Сумма процентов, в этом случае, будет рассчитываться исходя из фактического числа дней пользования займом, фактического количества дней в году и фактической задолженности заемщика по основной сумме займа. Обстоятельства, указанные в п. 1.3 договора наступили, между ФИО2 и ЗАО «Мостострой-9» прекращены трудовые отношения. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 по делу № А19-21387/2014 ЗАО «Мостострой-9» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Прекращение трудовых отношений подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 Квартира в настоящее время принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 Согласно п. 2.4 договора, в случае если средства израсходованы не по целевому назначению или с заемщиком расторгнут трудовой договор по основаниям, указанным в п. 1.3 договора, заемщик производит возврат займа и процентов по нему полностью, в течение 30 дней со дня выдачи заемщиком займодавцу уведомления о возврате займа. Уведомление о возврате займа направлено 08.11.2019. Между ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 и ООО «ПМК-57» был заключен договор уступки права требования № 2001-ОТПП/2 от 11.09.2018, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ФИО2 задолженности в размере 2 000 000 рублей, возникшей на основании договора № 111/03 целевого займа от 01.09.2010, заявления от 16.09.2010, платежного поручения № 2018 от 16.09.2010. 

В связи с изложенным, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец ООО «ПМК-57» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 в размере 2 000 000 рублей, сумму процентов за период с 17.12.2010 по 07.11.2018 в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 08.12.2018 по 11.06.2019 в размере 78 849 рублей 32 копейки. 

Представитель истца ООО «ПМК-57» ФИО1, действующая на основании доверенности от 05.06.2019, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что договором целевого займа № 111/03 от 01.09.2010, а именно п. 1.1 установлено, что заимодавец ЗАО «Мостострой-0» передал заемщику ФИО2 целевой займ на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязан вернуть указанную. Сумму на условиях настоящего договора и в обусловленный договором срок. Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 0 процентов, при условии постоянной работы заемщика у заимодавца в течении 10 лет со дня выдачи займа и использования займа на цель, указанную в договоре. Представитель пояснила, что в настоящем случае имеет место со стороны ответчика не целевое использование займа, поскольку при буквальном толковании п. 1.3 договора следует, что последствии наступают, если ранее 10 лет имело место нецелевого использования займа или расторжения трудового договора по определенным причинам, первое условие у истца и имеет место быть. Основания о расторжении трудового договора заемщика с заимодавцем, ранее 10 лет, по собственному желанию, истец полагает в данном случае не применимы, так как ФИО2 уволена в связи с ликвидацией предприятия. Таким образом, полагает, что указанный в договоре срок 10 лет относится также с к целевому использованию займа, а именно, в течении 10 лет работник проживала в данном жилом помещении. Вместе с тем, ФИО2 продала 18.12.2013 принадлежащую ей квартиру, приобретенную на средства, полученные по договору целевого займа, в дальнейшем не приобрела в собственность иное жилье, на полученные от продажи квартиры средства в размере 2 000 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенностей от 20.06.2019, уточненные исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что п. 1.1 договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 установлено, что займодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора в обусловленный настоящим договором срок. Пунктом 2.2 договора заемщик производит возврат займа путем внесения денежных средств в кассу займодавца или перечислением на расчетный счет займодавца, указанный в договоре, любыми суммами в срок до 30.09.2020. Таким образом, срок возврата займа был установлен сторонами до 30.09.2010. Займодавец не вправе требовать возврата суммы займа ранее наступления обусловленного договором срок, который приводит к возникновению соответствующих обязанностей должника. При этом п. 1.3 договора устанавливает лишь два обстоятельства, при наступлении которых у заемщика возникает обязанность возвратить сумму займа досрочно, то есть ранее 30.09.2020, а именно: в случае нецелевого использования займа, а также при расторжении трудового договора заемщика с займодавцем ранее 30.09.2020 по собственному желанию либо в следствие виновных действий со стороны заемщика. Оба эти обстоятельства отсутствуют в настоящем споре. Денежные средства потрачены ФИО2 с их целевым назначением – на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>. Второе основание, а именно увольнение по собственному желанию также не нашло свое подтверждение, так как она была уволена в связи с ликвидацией организации. Таким образом, основание для досрочного возврата займа у истца отсутствует. 

Представитель третьего лица конкурсный управляющий ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассматривать дело по существу в отсутствие представителя третьего лица. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Из материалов гражданского дела следует, что 01.09.2010 между заимодавцем ЗАО «Мостострой-9» и заемщиком ФИО2 заключен договор целевого займа № 111/03, по условиям которого заимодавец передает заемщику целевой заем на сумму 2 000 000 рублей на приобретение жилья, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа на условиях настоящего договора и в обусловленный договором срок (п. 1.1 договора целевого займа). 

В случае нецелевого использования займа или расторжения трудового договора заемщика с займодавцем ранее окончания срока, указанного в п. 1.2 договора, по собственному желанию, либо вследствие виновных действий со стороны заемщика, заемщик обязан возвратить оставшуюся на день получения уведомления, в соответствии с п. 2.4 договора, или на день расторжения трудового договора сумма займа и сумму процентов за весь период пользования займом в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день выдачи займа. Сумма процентов, в этом случае, будет рассчитываться исходя из фактического числа дней пользования займом, фактического количества дней в году и фактической задолженности заемщика по основной сумме займа (п. 1.3 договора целевого займа). 

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору займа № 111/03 от 01.08.2010, подписанному ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2, по состоянию на 31.12.2013 сальдо на 01.01.2013 в пользу ЗАО «Мостострой-9» составляет 2 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 ЗАО «Мостострой-9» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.03.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В соответствии с представленной справкой от 26.09.2018 конкурсного управляющего ЗАО «Мостострой-9» ФИО4 по состоянию на 26.09.2018 ФИО2 работником ЗАО «Мостострой-9» не является, уволена (сокращена) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9». Все кадровые документы в отношении работников, уволенных (сокращенны) в ходе конкурсного производства ЗАО «Мостострой-9», подлежащие хранению, были сданы ОГКУ «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области», что также подтверждается актом приема-передачи архивных документов на хранение № 1 от 25.06.2016. 

11.09.2019 ЗАО «Мостострой-9» в лице конкурсного управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2015 дело № А19-21387/2014 (цедент) и ООО «Первая Механизированная Колонна – 57» в лице директора ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 2001-ОТПП/2 по условиям которого цедент передает цессионарию право требования долга, включенные в состав лота № 2 в полном объеме, в том числе в отношении задолженности должника ФИО2 в размере 2 000 000 рублей на основании договора № 111/03 целевого займа от 01.09.2010, заявления от 16.09.2010, платежного поручения № 2018 от 16.09.2010. 

08.11.2018 ООО «ПМК-57» в адрес ФИО2 направило уведомление о возврате денежных средств по договору целевого займа и процентов по нему, в подтверждение чего суду представлен конверт и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 12.01.2019 уведомление было получено ФИО2, ответ до настоящего времени не последовал, денежные средства не возвращены. 

В соответствии с п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Представитель истца ООО «ПМК-57» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что основания о расторжении трудового договора заемщика с заимодавцем, ранее 10 лет, по собственному желанию, ответчик полагает в данном случае не применимы, так как трудовые отношения с ФИО2 прекращены в связи с ликвидацией предприятия.

Ссылаясь на нецелевое использование займа со стороны ответчика ФИО2, как следствие наступления досрочного возврата денежных средств по договору целевого займа и неисполнение ответчиком требования истца о возврате займа, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Из представленных как стороной истца, так и стороной ответчика доказательств следует, что 01.09.2010 между ЗАО «Мостострой-9» и ФИО2 заключили договор целевого займа № 111/03, по условиям которого заемщику ФИО2 переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилья.

Таким образом, в судебном заседании установлено и не подтверждено сторонами, что договор целевого займа № 111/03 от 01.09.2010, на основании которого ответчику ФИО2 были предоставлены денежные средства в размере 2 000 000 рублей на приобретение жилья был заключен между сторонами.

Факт целевого использования ответчиком ФИО2 денежных средств по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АД № 591210 от 12.09.2011, согласно которому собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> являлась ФИО2, документ основание: договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями, мансардными этажами и подземной автостоянкой расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>) от 22.10.2009 № 7, дата регистрации 098.11.2009, № 38-38-01/160/2009-104; договору уступки права требования от 14.09.2010, дата регистрации 20.09.2010, № 38-38-01/165/2010-039; акт приема-передачи квартиры от 10.06.2011 по договору № 7 от 22.10.2009; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.06.2011 № RU 38303000-50/11. 

Цена, согласно договора уступки права требования от 14.09.2010, заключенного между дольщиком ФИО8 и новым дольщиком ФИО2, составила 2 000 000 рублей. 

В последующем, 11.12.2013 между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО5 заключен договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, цена продаваемой квартиры составила 2 000 000 рублей. Государственная регистрация договора произведена в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 18.12.2013.

В настоящее время собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, являются ФИО6 и ФИО5 по 1/2 доли каждый. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт целевого использования ответчиком ФИО2 денежных средств по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 нашел свое подтверждение, заемные денежные средства были израсходованы заемщиком ФИО2 по целевому назначению, следовательно, основание для досрочного возврата займа в виде его нецелевого использования, указанное в п. 1.3 договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010, отсутствуют. Право собственности на указанное жилое помещение ФИО2 зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2011 сделана запись регистрации № 38-38-01/157/2011-067. 

Таким образом, обстоятельства приобретения ответчиком ФИО2 жилого помещения на денежные средства, полученные по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010, нашил свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Относительно доводом истца о том, что по условиям договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 срок 10 лет относится также с к целевому использованию займа, а именно, в течение 10 лет работник обязан был проживать в данном жилом помещении, а в случае его продажи, приобрести для своих личных нужд иное жилое помещение, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1.2 договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 проценты за пользование заемными средствами устанавливаются в размере 0 процентов, при условии постоянной работы заемщика у заимодавца в течение 10 лет со дня выдачи займа и использования займа на цель, указанную в договоре. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сторонами было оговорено, что заемщик производит возврат займа путем внесения денежных средств в кассу заимодавца или перечислением на расчетный счет заимодавца, указанный в договоре, любыми суммами в срок до 30.09.2020 (п. 2.2 договора целевого займа № 111/03).

Из представленного договора целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 следует, что стороны заключили договор в письменной форме, в договоре определен конкретный срок, на который выданы денежные средства – до 30.09.2020, при этом договор не предусматривал возвращение займа по частям.

Вместе с тем, поскольку договором целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 был определен конкретный срок возврата денежных средств, который на дату рассмотрения спора судом не наступил, суд не усматривает оснований для взыскания заявленной истцом задолженности по договору целевого займа в размере 2 000 000 рублей, а следовательно, процентов в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 849 рублей 32 копейки, и как следствие, удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-57» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа № 111/03 от 01.09.2010 в размере 2 000 000 рублей, процентов за период с 17.12.2010 по 07.11.2018 в размере 1 262 082 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 11.06.2019 в размере 78 849 рублей 32 копейки, оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Захаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2019