Дело № 2-1294/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,

при секретаре Марченковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Плис И.А., 

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Плис И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2013 года в размере 263 062 руб. 71 коп. в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 октября 2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. с выплатой процентов в размере 16,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

Денежные средства в сумме 220 000 руб. по кредитному договору № № были предоставлены заемщику Плис А.И.. Согласно условию кредитного договора заемщик обязался надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов за него. Заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

03 августа 2014 года заемщик ФИО2 умер. Наследником Плис А.И. является его отец Плис И.А., который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 

В связи с нарушением заемщиком Плис А.И. своих обязательств по возврату денежных средств образовалась задолженность в размере 263 062 руб. 71 коп., которую истец просит взыскать с ответчика Плис И.А., а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, сообщил, что задолженность по кредитному договору полностью погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчика Плис И.А. сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска в размере 5 830 руб. 63 коп. (л.д. 70, 75).

Ответчик Плис И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а также взыскания суммы уплаченной государственной пошлины. Указал, что при заключении кредитного договора Плис А.И. подписано заявление на страхование, которое покрывает риск смерти застрахованного лица. Страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» смерть Плис А.И. была признана страховым случаем, в результате чего задолженность по кредитному договору была погашена, в связи с чем, сумма уплаченной государственной пошлины не может быть с него взыскана.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 79).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив материалы наследственного дела № № Плис А.И., умершего 03 августа 2014 года, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По положениям части статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В ходе судебного заседания установлено, что 21 октября 2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк перечисляет сумму кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале банка. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с банковского счета.

Данный кредитный договор содержит все существенные условия, в том числе процентную ставку – 16,5 %. Согласно приложению № 1 к кредитному договору ответчик информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита в момент подписания кредитного договора получил, о чем имеется подпись Плис А.И. (л.д. 12-14).

Из пункта 1.1 кредитного договоров следует, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика, открытый в филиале банка (л.д. 12).

21 октября 2013 года Плис А.И. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на зачисление кредита на счет дебетовой банковской карты № № (л.д. 17).

Согласно платежному поручению № 266438 от 21 октября 2013 года банк перечислил на счет дебетовой банковской карты Плис А.И. кредит на сумму 220 000 руб. (л.д. 18). 

Нормами кредитного договора установлено, что на сумму остатка задолженности начисляются проценты за пользование кредитом. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита взимается неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 3.3 договоров) (л.д. 12 оборот).

Заемщик Плис А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что после смерти Плис А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, было открыто наследственное дело. Наследство по закону принял отец наследодателя ФИО1, что подтверждено наследственным делом № № Плис А.И. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку 14 ноября 2014 года к нотариусу Кингисеппского нотариального округа Ленинградской области ФИО3 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Плис А.И. обратился ответчик Плис И.А. (л.д. 2 наследственного дела № №).

Наследство состоит из автомобиля Тойота LAND CRUISER, 1999 года выпуска. Согласно заключению, имеющемуся в материалах наследственного дела, рыночная стоимость автомобиля составляет 650 000 руб. (л.д. 13-22 наследственного дела № №). 

16 февраля 2015 года Плис И.А. выдано свидетельства о праве на наследство по закону, что свидетельствует о принятии ответчиком наследства и его обязанности отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследства (л.д. 56, 57, 58). 

В соответствии с положениями статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке принял после смерти заемщика Плис А.И. наследство, гражданско-правовая обязанность по возвращению задолженности по кредитному договору № № от 21 октября 2013 года возлагается на ответчика Плис И.А. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора № № от 21 октября 2013 года в Кингисеппском отделении № 1883 ОАО «Сбербанк России» заемщиком Плис А.И. было заполнено заявление на страхование, согласно которому он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». 

По договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате страхового случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни (л.д. 42, 43, 44-46, 47).

Из представленной выписки по ссудному счету № № Плис А.И. судом установлено, что 10 октября 2017 года произведено полное погашение задолженности по кредитному договору (л.д. 76-79).

Как следует из уведомления истца направленного в адрес ответчика 25 октября 2017 года, страховая компания ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» произвела выплату в размере задолженности на дату страхового события в полном объеме (л.д. 82).

Истец ПАО «Сбербанк России» представил суду ходатайство, согласно которому просит взыскать с ответчика только сумму уплаченной государственной пошлины за подачу иска, при этом требование о взыскании задолженности по кредитному договору не поддерживает. Вместе с тем истец с заявлением об отказе от иска, в соответствии с требованиями ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, в рамках дела представитель истца, имеющий полномочий, в том числе и на отказ от иска, не реализовал предусмотренное статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от иска, представив заявление из которого следует, что исковые требования не поддерживает в связи с погашением кредитной задолженности. 

Таким образом, при отсутствии отказа истца от иска, требования ПАО «Сбербанк России» остаются заявленными, а учитывая произведенное погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании кредитной задолженности.

В той ситуации, когда дело разрешается судом, а не оканчивается определением о прекращении производства по делу, порядок распределения судебных расходов регламентирован частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, спор считается разрешенным в пользу ответчика, что освобождает его от обязанности компенсировать истцу судебные расходы в связи с чем в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья Дунькина Е.Н.